REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Ps-6/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužiteljice HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ira Blažević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi nadomještanja ugovora o kupoprodaji stana, 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice HF za povrat u prijašnje stanje, kao neosnovan.

II. Smatra se da je tužiteljica HF povukla tužbu.

III. Nalaže se tužiteljici HF naknaditi tuženiku Gradu Zagrebu parnični trošak u iznosu od 5.437,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu dana 14. svibnja 2026. u 10,30 sati održana je glavna rasprava. Na isto ročište pristupio je zamjenik punomoćnika tuženika, dok je utvrđeno da uredno pozvana tužiteljica nije pristupila. Prisutni zamjenik punomoćnika tuženika odbio se upustiti u raspravljanje, a sud je donio rješenje da će daljnja odluka biti donesena pisanim putem.

2. Tužiteljica je 22. svibnja 2026. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da je punomoćnica tužiteljice omaškom u svoj ročišnik upisala da će se ročište 14. svibnja 2026. održati u 13,30 sati, zbog naglog pogoršanja vida punomoćnice (mrena na oba oka) te srčane bolesti za koju punomoćnica u trenutku održavanja ročišta još nije znala, a simptomi su se počeli pojavljivati u periodu održavanja ročišta (kompletan blok lijeve strane srca), koja izaziva kratkotrajan nedostatak kisika u mozgu i kratkotrajne poteškoće kao što su kratkotrajne nesvjestice, šum u ušima i poremećaj vida.

3. U podnesku od 23. lipnja 2026. tuženik osporava navode iz prijedloga te ističe kako ne proizlazi da bi u veljači ove godine punomoćnica tužiteljice imala zdravstvenih problema takve prirode da ne bi mogla uredno evidentirati termin ročišta u svibnju. Na pripremnom ročištu koje je održano 19. veljače 2026. punomoćnica tužiteljice uredno je raspravljala, postavljala dokazne prijedloge i tražila dodjelu roka za postupanje, bez ikakvih naznaka da zbog eventualnih zdravstvenih problema ne bi mogla obavljati svoju dužnost zastupanja stranke. Smatra da je punomoćnik dužan o svojoj bolesti i nemogućnosti urednog zastupanja izvijestiti svoju stranku, kako bi ista sama ili putem drugog punomoćnika mogla otkloniti negativne posljedice propuštanja rokova. Eventualni zdravstveni problemi punomoćnice tužiteljice u veljači ne mogu dokazivati nalazom elektrokardiograma mjesec dana kasnije, jer je očito da se nije radilo ni o kakvom hitnom postupanju. Također, iz anamneze “pregleda za operaciju mrene” od 11. ožujka 2026. jasno proizlazi da je punomoćnica tužiteljice “inače zdrava”, odnosno da je toga dana negirala bilo kakve zdravstvene poteškoće osim slabijeg vida. Smatra da punomoćnica tužiteljice nije imala opravdan razlog za propuštanje ročišta dana 14. svibnja 2026.

4. Na ročištu održanom povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje punomoćnica tužiteljice ustrajala je u navodima iz prijedloga.

5. Prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje nije osnovan.

6. Prema odredbi čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

7. U prijedlogu za povrat koji je podnijela tužiteljica, kao opravdan razlog za nedolazak na ročište 14. svibnja 2026. navodi se okolnost da je punomoćnica tužiteljice u ročišnik greškom upisala termin za ročište za glavnu raspravu u 13,30 sati toga dana, umjesto u 10,30 sati.

8. Takva pogreška punomoćnice tužiteljice koja je imala za posljedicu nedolazak iste na zakazano ročište, pogreška je za koju ona odgovara, a ne izvanredna situacija koja je spriječila tužiteljicu, odnosno njezinu punomoćnicu da pristupe ročištu i ne predstavlja opravdan razlog za propuštanje ročišta u smislu odredbe članka 117. st. 1. ZPP-a (tako i Županijski sud u Splitu u odluci posl. br. Gž- 1324/2025 od 10. srpnja 2025., Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću u odluci posl. br. Gž-393/2025-2 od 19. studenog 2025.).

9. Osim toga, punomoćnici tužiteljice na pripremnom ročištu održanom 19. veljače 2026. uručen je primjerak zapisnika na kojem je doneseno rješenje o zakazivanju ročišta za glavnu raspravu 14. svibnja 2026. u 10,30 sati te je isto ročište bilo uredno uneseno u e-spis.

10. U pogledu, uz prijedlog dostavljene, oftalmološke medicinske dokumentacije za punomoćnicu tužiteljice, valja reći da se iz iste ne može zaključiti da bi uslijed zdravstvenog stanja (slabovidnosti uslijed mrene) punomoćnica tužiteljice opravdano izostala s ročišta 14. svibnja 2026. Proizlazi da se punomoćnica tužiteljice u vezi s problemima s vidom obratila liječniku prvi put 26. studenog 2025. pa je i u vrijeme održavanja pripremnog ročišta 19. veljače 2026. i u vrijeme kad je održano ročište 14. svibnja 2026. znala za svoje tegobe te je o istima mogla i morala izvijestiti svoju stranku (ukoliko su iste bile prepreka za uredno zastupanje stranke) ili o tome izvijestiti sud, što također nije učinila.

11. U odnosu na dostavljeni nalaz elektrokardiograma, valja reći da sud nema stručna znanja za isti pročitati i tumačiti, a u okviru iznesenih navoda tužiteljice da ima probleme sa srcem koji izazivaju kratkotrajne nesvjestice i poremećaje vida, dok punomoćnica tužiteljice nije predložila drugi odgovarajući dokaz (medicinsko vještačenje) na okolnost utvrđenja postojanja i posljedica tog zdravstvenog stanja kod punomoćnice tužiteljice.

12. Dokaz pregledom snimke nadzorne kamare suda radi utvrđenja da je punomoćnica tužiteljice toga dana kad je održano ročište pristupila sudu oko 13,00 sati te tada utvrdila da je ročište bilo zakazano u 10,30 sati, sud nije prihvatio i izveo jer smatra da okolnost je li punomoćnica tužiteljice bila na sudu u 13,00 sati tog dana ili nije, ne utječe na odluku o njezinom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a s obzirom na iznesene razloge.

13. Slijedom navedenog, prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke.

14. Kako tužiteljica ni njena punomoćnica nisu pristupile na ročište održano 14. svibnja 2026. u 10,30 sati, o kojem ročištu su uredno obaviještene, a tuženik se na istom ročištu nije upustio u raspravljanje, to je temeljem odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki II. izreke.

15. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Prema odredbi čl. 122.a ZPP-a, stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora.

16. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova ovog parničnog postupka na ročištu održanom 14. svibnja 2026. i 2. srpnja 2026. Tuženiku pripada trošak sastava odgovora na tužbu u visini 250 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ''Narodne novine'' br. 138/23 - dalje: Tarifa), trošak sastava podnesaka od 2. listopada 2007., 22. listopada 2025. i 23. lipnja 2026. u visini 25 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 4. Tarife), trošak sastava podneska od 24. siječnja 2013. u visini 250 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištima održanim 3. ožujka 2009., 10. veljače 2011., 8. veljače 2012. i 19. veljače 2026. u visini 250 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištima održanim 16. rujna 2010. i 2. srpnja 2026. u visini 125 vodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na očevidu održanom 4. srpnja 2012. u visini 250 bodova (Tbr. 9. t. 7. Tarife), zastupanja na ročištima održanim 19. siječnja 2015. i 14. svibnja 2026. u visini 50 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 5. Tarife), odnosno 2.175 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (4.350,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (1.087,50 EUR), iznosi 5.437,50 EUR.

17. Na dosuđeni parnični trošak tuženiku su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 25. kolovoza 2026. do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.).

18. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 122.a ZPP-a i čl. 158. st. 1. ZPP- a, odlučeno je kao u točki III. izreke.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika