REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-469/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Napredak poljoprivredna zadruga, OIB: 26559850281, Velika Mlaka, Antuna Grahovara 10, zastupanog po upravitelju UJ, a isti po punomoćniku Ivici Barbiru, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika Stečajne mase iza Rogi-Etna d.o.o., OIB: 35041741352, Zagreb, Putine 4, zastupano po stečajnom upraviteljici Almi Klepac iz Zagreba, a ona po punomoćnici Jadranki Miladin-Slaviček, odvjetnici iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave 8. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnice tuženika, zaključene u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena na temelju presude Vrhovnog suda RH poslovni broj: Rev-x-1084/2016-3 od 9. veljače 2021. godine, presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž-147/16-2 od 9.6.2016. godine te presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: 11 P - 677/14 od 18.6.2015.godine s potvrdom pravomoćnosti od 9.2.2021. i ovršnosti od 16.4.2021. te se ukidaju sve provedene radnje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i obustavlja se postupak izravne naplate.

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove uzrokovane ovom parnicom sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 11.000,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-203/2021 od 10. siječnja 2022. upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona, kojim ističe da je ispunjenje tražbine zabranjeno, odnosno izmijenjeno u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, te u zakonskom roku podnosi predmetnu tužbu.

1.1. Nadalje, ističe da je s tuženikom kao vjerovnikom 16. rujna 2016. sklopio izvansudsku nagodbu kojom su sporazumno postigli rješenje spora koji se vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, poslovni broj P-677/14, a koji je okončan donošenjem djelomične preinačene drugostupanjske presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-147/2016 od 9. lipnja 2016.

1.2. Tužitelj se navedenom izvansudskom nagodbom obvezao uplatiti tuženiku ukupan iznos od 149.347,42 kune te je svoju obvezu ispunio.

1.3. Člankom 9. izvansudske nagodbe određeno je da stranke potpisnice suglasno utvrđuju da nakon realizacije predmetne nagodbe neće imati nikakvih međusobnih potraživanja po osnovi pravomoćne i ovršen presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. ožujka 2015. djelomično potvrđene, a djelomično preinačene presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-147/2016 od 9. lipnja 2016.

1.4. Tuženik je 19. svibnja 2021. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x 1084/2016-3 od 9. veljače 2021., presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016. i presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. lipnja 2015. Podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu, tuženik je blokirao tužitelja koji više nije u mogućnosti podmirivati obveze prema dobavljačima i radnicima, ukupni iznos koji ovrhovoditelj na temelju revizijske presude naplaćuje na dan 25. svibnja 2021. iznosi 878.876,07 kuna.

1.5. Tuženik je prekršio odredbe zaključene izvansudske nagodbe, s obzirom da je ispunjenje tražbine zabranjeno, izmijenjeno odnosno na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik nije više mogao istaknuti u postupku iz kojega poteče odluka.

1.6 Uvidom u izvansudsku nagodbu, vidljivo je da su stranke sporazumski dogovorile da postoji obveza ovršenika (tužitelja) prema vjerovniku (tuženiku) u ukupnom iznosu od 193.275,41 kuna. Navedenom izvansudskom nagodbom, uređen je i način na koji će se izvršiti isplata, odnosno na koji račun i koje iznose će ovršenik platiti ovrhovoditelju.

1.7. Člankom 8. izvansudske nagodbe, ovrhovoditelj se obvezao povući zahtjev za izravnu naplatu primitka novčanih sredstava na račun likvidatora.

1.8. Člankom 9. stranke su suglasno utvrdile da nakon realizacije te nagodbe neće imati nikakvih međusobnih potraživanja po osnovi pravomoćne i ovršne presude i rješenja poslovni broj P-677/2014 od 18. ožujka 2015. djelomično potvrđene, a djelomično preinačene presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj Gž-147/2016 od 9. lipnja 2016. te rješenje poslovni broj Ovr-203/2021-6.

1.9. Iz dopisa ovrhovoditelja od 16. rujna 2016., razvidno je da je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu, a budući da je ovršenik ispunio svoje dugovanje prema ovrhovoditelju, a sve to u skladu sa sklopljenom izvansudskom nagodbom.

1.10. Nadalje, tužitelj smatra da je tuženik prekršio odredbe zaključene izvansudske nagodbe te stoga predlaže sudu usvojiti tužbu uz dosudu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je tužitelj podmirio tuženiku tražbinu po presudi i rješenju Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-147/16 od 9. lipnja 2016. u iznosu od 193.275,41 kuna koji iznos se odnosi na dio glavnice, pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna u odnosu na koje je sklopljena izvansudska nagodba od 16. rujna 2016.

2.1. Međutim, nakon sklapanja navedene nagodbe, Vrhovni sud Republike Hrvatske je svojom presudom Rev-x-1084/2016 od 9. veljače 2021. preinačio presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž- 147/16-2 od 9. lipnja 2016. na način da je potvrdio presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/14 od 18. lipnja 2015. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu daljnje 154.757,28 kuna sa zateznim kamatama od 12. listopada 2000. te u točki II. u odnosu na naknadu parničnog troška.

2.2. Stoga tuženik kao vjerovnik zahtjevom za izravnu naplatu od 19. svibnja 2021. ne potražuje od tužitelja iznos koji je naplaćen temeljem presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici Gž-147/169 od 9. lipnja 2016. i presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/14 od 18. lipnja 2015., kako to pogrešno zaključuje tužitelj, već daljnje iznose koji su mu dosuđeni presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2.3. Općinski sud u Velikoj Gorici iskazao je pravomoćnost svoje presude poslovni broj P-677/2014 u dijelu koji se odnosi na daljnjih 154.757,28 kuna zajedno s pripadajućom kamatom s datumom 9. veljače 2021. i stavio potvrdu ovršnosti s datumom 16. travnja 2021.

2.4. Tuženik ističe da tužitelj pogrešno zaključuje da se izvansudskom nagodbom od 16. rujna 2016. tuženik odrekao daljnjih potraživanja temeljem revizije koja je u trenutku sklapanja nagodbe već bila podnesena (revizija je bila podnesena 1. kolovoza 2016.) i dostavljena na odgovor ovršeniku 2. kolovoza 2016. Da su stranke htjele nagodbom obuhvatiti i daljnja međusobna potraživanja, to bi i izričito navele te bi odredile obvezu tuženika da povuče reviziju, a kako to nisu učinile, niti se tuženik odrekao daljnjih potraživanja, nesumnjivo je da to nije niti bila namjera stranaka.

2.5. Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-1084/2016 donesena je 9. veljače 2021., dok je nagodba na koju se ovršenik poziva sklopljena 16. rujna 2016., dakle prije donošenja ovršne isprave, tako da ne postoje uvjeti iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona radi kojeg tužitelj traži da se proglasi nedopuštena ovrha u ovom postupku.

2.6. Stoga tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u cijeli predmet, u: izvansudsku nagodbu od 16. rujna 2016. (list 5-6 spisa), u priloženu dokumentaciju od strane FINA-e (list 16-26 spisa), u presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1084/2016-3 od 9. veljače 2021. (list 27-31 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016. (list 32-37 spisa), presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/14 od 18. lipnja 2015. (list 38-44 spisa), u podnesak FINA-e od 17. lipnja 2022. uz priloženu dokumentaciju (list 75-78 spisa), saslušani su u svojstvu svjedoka SJ, EJ, UJ, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra te rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. lipnja 2022. (list 91-94 spisa), u priloženu dokumentaciju od strane FINA-e (list 106-111 spisa), u ovosudne predmete poslovni broj Ovr-203/2021, P- 677/14.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe na temelju presude Vrhovnog suda RH poslovni broj: Rev -x- 1084/2016-3 od 9. veljače 2021., presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016., te presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/14 od 18. lipnja 2015. s potvrdom pravomoćnosti od 9. veljače 2021. i ovršnosti od 16. travnja 2021. na računu tužitelja radi namirenja tražbine u iznosu od 878.876,07 kuna / 116.649,90 eura.

5. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u cijelosti je neosnovan.

6. Uvidom u ovosudni spis Ovr-203/2021 utvrđeno je da se u navedenom predmetu vodio ovršni postupak pokrenut od strane ovrhovoditelja Stečajna masa iza Rogi-Etna d.o.o. iz Zagreba, Putine 4, OIB: 35041741352 protiv ovršenika Napredak poljoprivredna zadruga, Velika Mlaka, Antuna Grahovara 10, OIB: 26559850281, zastupan po upravitelju UJ, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosom, u kojem predmetu je doneseno rješenje poslovnog broja Ovr-203/2021-6 od 2. srpnja 2021. kojim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos na temelju presude Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-x-1084/2016 od 9. veljače 2021., presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-147/16 od 9. lipnja 2016. te presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja P-6677/2014 od 18. lipnja 2015., koje rješenje je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj 15 Gž-Ovr-404/2021-3 od 27. prosinca 2021. temeljem uložene žalbe ovrhovoditelja Rogi-Etna d.o.o. ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Nadalje, u navedenom predmet uje donesen zaključak 10. veljače 2022.kojim se upućuje ovršenika Napredak poljoprivredna zadruga Velika Mlaka, A. Grahovara 10, OIB: 26559850281 da u roku od 15 dana od primitka navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u navedenom predmetu nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz članka 52. stavak 3. točka 10. Ovršnog zakona.

7. Nadalje, uvidom u ovosudni spis P-677/14, utvrđeno je da je u navedenom predmetu vođen parnični postupak pokrenut od strane tužitelja Likvidacijska masa Rogi-Etna d.o.o. iz Zagreba, Kauzlarićev prilaz 13, OIB: 21363972052 protiv tuženika Napredak poljoprivredna zadruga, Velika Mlaka, A. Grahovara 10, OIB: 26559850281 radi isplate. U navedenom predmetu donesena je presuda poslovnog broja P-677/14 od 18. lipnja 2015. koja presuda je po žalbi tuženika presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016. djelomično potvrđena, a djelomično preinačena. Također u navedenom predmetu po uloženoj reviziji tužitelja, Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je presudu poslovnog broja Rev-x-1084/2016-3 od 9. veljače 2021. kojom se djelomično prihvaća revizija tužitelja te se preinačuju presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016. u dijelu točke I. stavak 2. izreke kojim je prihvaćena žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda za iznos od 154.757,28 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, te u dijelu zahtjeva stranaka za naknadu troškova parničnog postupka i sudi:

"Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/14 od 18. lipnja 2015. u dijelu točka I. stavak 1. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 154.757,28 kuna s zateznim kamatama tekućim od 12. listopada 2000., te u točki II. izreke u odnosu na naknadu parničnog troška." Također se djelomično odbija revizija tužitelja kao neosnovana u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 12.087,00 kuna s pripadajućom kamatom, te se nalaže tuženiku naknaditi tuženiku trošak revizije u iznosu od 5.000,00 kuna u roku od 15 dana.

8. Uvidom u izvansudsku nagodbu od 16. rujna 2016. (list 5-6 spisa) utvrđeno je da je ista sklopljena između "Likvidacijska masa Rogi-Etna d.o.o.", Zagreb, Kauzlarićev prilaz 13, OIB: 21363972052, zastupana po likvidatoru SJ kao vjerovnik i "Napredak poljoprivredna zadruga" Velika Mlaka, Antuna Grahovara 10, OIB: 26559850281, zastupan po upravitelju ĆJ kao dužniku .

9. Svjedok SJ je iskazao da je bio likvidator kod tuženika u ljeto ili jesen 2016. te da je izvansudsku nagodbu sklopio u uredu odvjetnika Antuna Šagovca koji je zastupao Poljoprivrednu zadrugu Napredak (tužitelja), a nagodba je sklopljena krajem 2016., dodajući da ga je odvjetnik Šagovac zvao osobno 2016. te iskazao da se Poljoprivredna zadruga Napredak nalazi u financijskoj blokadi te je predložio sklapanje izvansudske nagodbe. Navedenom nagodbom rješavali su međusobna potraživanja između tužitelja i tuženika. Ne sjeća se detalja oko iznosa u vrijeme sklapanja navedene izvansudske nagodbe, ali se sjeća da izvansudskom nagodbom nisu bila obuhvaćena daljnja potraživanja, te dodaje da je kao likvidator ovlastio odvjetnicu (punomoćnicu tuženika) na podnošenje revizije.

10. Svjedok EJ je iskazao da je u vrijeme sklapanja izvansudske nagodbe bio član nadzornog odbora Poljoprivredne zadruge Napredak te da je sada predsjednik Nadzornog odbora te da mu je prilikom izvansudske nagodbe rečeno od strane odvjetnika da će se time riješiti sva dugovanja, dodajući da je tadašnji upravitelj Poljoprivredne zadruge Napredak bio pokojni ĆJ koji je navedenu izvansudsku nagodbu i sklopio.

11. Svjedok PJ je iskazao da je u vrijeme sklapanja izvansudske nagodbe koja je sklopljena 2016. bio člana Nadzornog odbora poljoprivredne zadruge Napredak te da je tadašnji upravitelj pozvao svih 28 zadrugara radi blokade poljoprivredne zadruge Napredak te da je predložio da se sklopi izvansudska nagodba s Rogi-Etnom, te da se navedenom nagodbom rješavao spor koji se vodio između likvidacijske mase Rogi-Etna i poljoprivredne zadruge Napredak.

12. Svjedok UJ je iskazao da ima saznanja o tome da je sklopljena izvansudska nagodba između poljoprivredne zadruge Napredak i stečajne mase Rogi- Etna tijekom 2016. te da ga je tadašnji upravitelj upoznao sa sklopljenom nagodbom, dodajući da su tom nagodbom riješeni svi sporovi između likvidacijske mase i poljoprivredne zadruge. Navodi da kada je došao 2017. na mjesto upravitelja poljoprivredne zadruge nakon smrti prijašnjeg upravitelja ĆJ da je obavio internu reviziju zbog nekakvih uplata, te da je revizijom utvrđen da je tadašnji upravitelj ĆJ uplaćivao sa svog računa na račun stečajne mase Rogi -Etna iznos od 68.255,94 kune, a u vezi sklopljene navedene sklopljene izvansudske nagodbe, dodajući da na računu Poljoprivredne zadruge Napredak da nije bilo dovoljno novčanih sredstava te da je ĆJ sa svog računa namirio dug Poljoprivredne zadruge Napredak prema stečajnoj masi Rogi-Etna.

13. Sud iskaz saslušanog svjedoka SJ u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit i od posebnog značaja, budući da navedeni svjedok ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, jer je on kao likvidator kod tuženika "Likvidacijska masa Rogi-Etna d.o.o." u ime tuženika osobno sklopio izvansudsku nagodbu od 16. rujna 2016. i bio potpisnik iste, te stoga ima neposredna saznanja o cjelokupnom sadržaju sklopljene izvansudske nagodbe, dok iskaze ostalih saslušanih svjedoka EJ, PJ i UJ sud ne ocjenjuje od posebnog značaja u odnosu na sklopljenu izvansudsku nagodbu budući da navedeni svjedoci nisu osobno sklopili izvansudsku nagodbu u ime tužitelja "Napredak poljoprivredna zadruga", te nisu bili potpisnici iste, stoga nemaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, već je u ime tužitelja navedenu izvansudsku nagodbu sklopio tadašnji upravitelj sada pokojni ĆJ.

14. Među strankama je sporno da li stranke zaključenjem izvansudske nagodbe od 16. rujna 2016. su u cijelosti riješile spor i sva međusobna potraživanja ili su sklapanjem navedene izvansudske nagodbe riješile potraživanja po osnovi pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. lipnja 2015. koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž - 147/16 od 9. lipnja 2016.

15. Uvidom u predmetnu izvansudsku nagodbu od 16. rujna 2016. (list 5-6 spisa), iz iste proizlazi da u tekstu nagodbe stranke nisu nigdje navele izraz "daljnja potraživanja", jer da su stranke htjele isključiti daljnja potraživanja temeljem revizije i odustati od revizije, to bi i navele u tekstu nagodbe, a budući da nagodba na sadrži takve odredbe, očito je da to nije niti bila namjera stranaka. Uz to, imajući u vidu sadržaj članka 9. navedene Nagodbe, iz istog jasno proizlazi da stranke nakon realizacije nagodbe neće imati nikakvih međusobnih potraživanja po osnovi pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. ožujka 2015. koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici Gž-147/16 od 9. lipnja 2016.

16. Iz iskaza saslušanog svjedoka SJ kao likvidatora tuženika proizlazi da navedenom izvansudskom nagodbom od 16. rujna 2016. (list 5-6 spisa) nisu bila obuhvaćena daljnja potraživanja, te da je on kao likvidator ovlastio odvjetnicu (punomoćnicu tuženika) na podnošenje revizije, a predmet sklapanja izvansudske nagodbe je bila deblokada Poljoprivredne zadruge Napredak, te je istom nagodbom određen novčani iznos koji se treba isplatiti Likvidacijskoj masi.

16.1. Dakle, iz iskaza svjedoka SJ nedvojbeno proizlazi da namjera tuženika nije bila odricanje od daljnjih potraživanja temeljem izjavljene revizije .

17. Odredbom članka 374. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima koji se temeljem odredbe članka 472. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima na odgovarajući način primjenjuju na likvidaciju društva s ograničenom odgovornošću, propisano je da su likvidatori dužni okončati poslove koji su u tijeku, naplatiti tražbine, unovčiti imovinu društva i podmiriti vjerovnike, što je tužitelju bilo poznato, odnosno trebalo mu je biti poznato da po zakonu likvidator nije ovlašten odricati se potraživanja tuženika koji je tada bio u likvidaciji.

18. Budući da izvansudska nagodba koju su stranke sklopile 16. rujna 2016. nije sklopljena u obliku javnobilježničke isprave, niti se radi o sudskoj nagodbi kako je to propisano odredbom članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona, stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene po presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-1084/2016 od 9. veljače 2021. kojom je preinačena presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici broj Gž-147/16 od 9. lipnja 2016. u dijelu točke I. stavak 2. izreke kojom je prihvaćena žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda za iznos od 154.757,28 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, te dijelu zahtjeva stranaka za naknadu troškova parničnog postupka. Sukladno navedenom, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

19. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, te u skladu s tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Slijedom navedenog sud je tuženiku priznao sljedeće parnične troškove: sastav odgovora na tužbu od 28.3.2022. u iznosu od 500 bodova, pristup na ročište 29.2.2022. u iznosu od 500 bodova, 24.5.2022. u iznosu od 500 bodova, 29.6.2022. u iznosu od 500 bodova, 16.3.2023. u iznosu od 500 bodova, 16.4.2026. u iznosu od 500 bodova, 8.7.2026. u iznosu od 500 bodova, sastav žalbe od 1.8.2022. u iznosu od 750 bodova, sastav žalbe od 11.5.2023. u iznosu od 750 bodova, što ukupno iznosi 5500 bodova, odnosno 11.000,00 eura , a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke presude.

Velika Gorica, 25. kolovoza 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.