Ovr-528/2025-6

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

STALNA SLUŽBA KNIN

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba Knin po sucu Zrinki Gojo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja OG iz [adresa], zastupana po punom. Vinku Ljubičić, odvjetniku iz Splita protiv protivnice osiguranja Republike Hrvatske, zastupane po ODO Šibenik, SS Knin radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, povodom prijedloga predlagatelj ice, dana 25. kolovoza 2026.g.

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog predlagateljice od 26. lipnja 2026.g. radi osiguranja njene nenovčane tražbine na zaštitu vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kojim traži od suda da odredi privremenu mjeru u vidu zabrane protivnici da otuđi, optereti ili da na bilo koji drugi način raspolaže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz nalog zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da provede zabilježbu predložene mjere na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama ovog suda.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je prijedlogom od 26. lipnja 2025.g. predložila sudu da radi osiguranja njene nenovčane tražbine na zaštitu vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] odredi privremenu mjeru u vidu zabrane protivnici da otuđi, optereti ili na bilo koji drugi način raspolaže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz nalog zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da provede zabilježbu predložene mjere na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama ovog suda. Predlagateljica u navedenom prijedlogu navodi da je predmetna nekretnina upisna u zemljišnim knjigama ovog suda kao prirodno neplodno zemljište površine 1529m2 u vlasništvu protivnice, da je predlagateljica stvarna vlasnica određenog dijela iste nekretnine koji se sastoji od zemljišta s nedovršenim zgradama, da je podnijela zz protivnice zahtjev za mirno rješenja spora u svezi priznavanja prava vlasništva na dijelu predmetne nekretnine, da se njeno pravo vlasništva na istoj temelji na kupoprodajnom ugovoru kojeg je predlagateljičin prednik HG zaključio 1977.g. sa župom Uznesenja blažene djevice Marije koja je zajedno s predlagateljicom upisana kao vlasnica susjedne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], da je navedenim ugovorom isti kupio manji dio nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], da je Općina Rogoznica naručila elaborat s procjenom tržišne vrijednosti za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je izrađen 03. lipnja 2025.g. rad i ostvarenja prostornog plana uređenja zbog čega će navedena općina provesti djelomično izvlaštenje predmetnih nekretnina i da bi predlagateljici bez određivanja predložene mjere mogla nastati nenadoknadiva imovinska šteta jer bi bila isključena od sudjelovanja u postupku izvlaštenja i ostvarenja svojih vlasničkih prava.

2. Predlagateljica je na ročištu od 18. srpnja 2025.g. navela da je predmetna čestica ranije bila u vlasništvu crkve, da je njen djed pok. ŠG pok. O izgradio kuću na istoj prije 50 godina, da je u njoj živio do svoje smrti devedeset i neke godine prošlog stoljeća s unukom, da je odbijen njen zahtjev za legalizaciju predmetnog objekta od nadležnog tijela Općine Rogoznica, da se predmet sada nalazi na Upravnom sudu i da je pokrenula parnični postupak pred ovim sudom u svezi predmetne stvari koji se vodi pod posl. brojem P-1267/25.

3.ZZ protivnice se na ročištu od 18. srpnja 2025.g. usprotivila predmetnom prijedlogu jer predmetna nekretnina nije predmet ugovora o kupoprodaji sklopljenog između prednika predlagateljice i Župe Uznesenja BDM, da ista čestica nije navedena u rješenju o nasljeđivanju iza smrti prednika predlagateljice, da je ODO odbio zahtjev predlagateljice za mirno rješenje predmetnog spora i da u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere jer predlagateljica nije upisana kao zk vlasnica predmetne nekretnine i da nije dostavila sudu bilo kakvu odluku Općine Rogoznica glede izvlaštenja predmetne nekretnine.

4.Predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan. Sud je izveo dokaze uvidom u rješenje ovog suda posl. broj O-372/10 od 15. lipnja 2010.g., potvrdu župnog ureda [adresa] od 19. listopada 1983.g., zahtjev predlagateljice ODO Šibenik radi mirnog rješenja spora od 26. lipnja 2025.g., elaborat vještaka Ante Marinčić, dipl.ing.građ. od 03. lipnja 2025.g. s procjenom tržišne vrijednosti nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], vlasničke listove za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], obje K. O. [katastarska općina], posjedovne listove za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], ugovor o darovanju zaključen između predlagateljice i ČG od 04. listopada 2019.g., očitovanje vještaka Ante Marinčić od 01. srpnja 2025.g. i odgovor ODO Šibenik predlagateljici od 04. srpnja 2025.g. na njen zahtjev za mirno rješenje spora.

5. Iz rješenja ovog suda posl. broj O-372/10 od 15. lipnja 2010.g. proizlazi da je ČG iz [adresa] jedina nasljednica iza smrti svog oca pok. IG pok. O iz [adresa].

6. Iz potvrde Župnog ureda Rogoznica od 19. listopada 1983.g. proizlazi da je HG pok O iz [adresa] **.**.1977. kupio gornji dio čes.tzem.2343 K. O. [katastarska općina] površine 176m2, da je navedeni isplatio crkvi kupovninu u iznosu od 8.000,00 dinara te da je na istom izgradio malu kuću pa da ga želi prenijeti na sebe, a da se donji dio navedene čestice i dalje nalazi u vlasništvu crkve.

7. Iz zahtjeva za mirno rješenje spora kojeg je predlagateljica predala ODO Šibenik 26. lipnja 2025.g. proizlazi da je ista predložila protivnici da joj prizna pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je na skici izmjere izgrađenoj po dipl.ing.geodezije UG u srpnju 2020.g. označenom slovima C-D-E-F-G-H-L-C površine 99m2 i djelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je na gornjoj skici izmjere označen slovima A-B-C-L-A površine 11m2 navodeći da je navedene dijelove nekretnina stekla temeljem ugovora o kupoprodaji kojeg je njen prednik HG kao kupac, inače otac njene prednice ČG koja je vlasništvo istih prenijela na nju ugovorom o darovanju od 04. listopada 2019.g. zaključio 1977.g. s Župom Uznesenja BDM iz Rogoznice kojim je kupljen gornji dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s tim da je predmet navedene kupoprodaje činio i manji dio susjednih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] na kojima se nalaze tužiteljičini objekti pa da je predlagateljica stekla pravo vlasništva na istima dugotrajnim zakonitim, istinitim i poštenim posjedom.

8. Iz procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnina i to dijelova čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] kojeg je izradio vještak Ante Marinčić, dipl.ing.građevine od 03. lipnja 2025.g. izrađenog po narudžbi Općine Rogoznica proizlazi da je namjena procjene kupoprodaja, da se navedene cestice prema prostornom planu uređenja nalaze unutar granica građevinskog područja naselja i to neizgrađeno građevinsko područje naselja, javna i društvena namjena - školska, da je predmet procjene dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to južni rub površine 101m2 na kojem se nalaze nefunkcionalni i neuporabljivi betonski objekti tlocrtne površine 40m2 i 19m2 čija vrijednost nije predmet procjene te da na nekretnini označenoj kao čest.tzem.2343 K. O. [katastarska općina] nema izgrađenih objekata i da tržišna vrijednost gore navedenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] iznosi 1.960,00 EUR.

9. Iz vlasničkog i posjedovnog lista za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proizlazi da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u P.l.8061 K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja prirodno neplodno zemljište površine 1529m2 te da se ista nalazi u vlasništvu i posjedu protivnice za cijelo. Iz vlasničkog lista i posjedovnih listova za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] odnosno P.L.77 i 88, oba K. O. [katastarska općina] proizlazi da ista u naravi predstavlja oranicu i vinograd ukupne površine 352m2 te da se nalazi u vlasništvu predlagateljice za 65/352 dijela i Župe Uznesenja BDM Rogoznica za 287/352 dijela.

10. Iz ugovora o darovanju zaključenog 04. listopada 2019.g. proizlazi da je ČG iz [adresa] darovala predlagateljici, svojoj kćeri gornji dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 176m2 koji je darovateljiičin otac pok. HG pok. O kupio temeljem ugovora o kupoprodaji od 27. studenog 1977.g. od župe u [adresa].

11. Iz pisanog očitovanja vještaka Ante Marinčić, dipl.ing. građevine Općini Rogoznica od 01. srpnja 2025.g. proizlazi da objekti izgrađeni na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nisu vidljivi na Hrvatskoj osnovnoj karti izrađenoj 1970.g. pa da za njih nije moguće ishoditi rješenje o izvedenom stanju prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12…), da navedeni objekti nisu primjereni za stanovanje, da nemaju infrastrukturne priključke pa se ne mogu tretirati kao stambeni objekti već kao djelomično izvedeni građevinski radovi pa da tržišna vrijednost predmetnih građevinskih poboljšica na čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] iznosi 2.270,00 EUR.

12. Iz pisanog odgovora ODO Šibenik predlagateljici od 04. srpnja 2025.g. vezano za njen zahtjev za mirno rješenje spora od 01. srpnja 2025.g. proizlazi da je odbijen navedeni zahtjev iz razloga što iz priloženih dokaza nisu mogle biti utvrđene odlučne činjenice o pravnom osnovu stjecanja prava vlasništva predlagateljice nad dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina].

13. Na osnovu gore provedenih dokaza sud smatra da predlagateljica u predmetnom slučaju nije učinila vjerojatnim postojanje zakonskih pretpostavki potrebnih za određivanje predložene privremene mjere iz odredbe čl.346.st.1. Ovršnog zakona (OZ, NN 112/12…) i to postojanje svoje tražbine prema protivnici zatim opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari niti je učinila vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sud na temelju gore navedenih dokaza nije utvrdio vjerojatnost da je predlagateljica stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te smatra da se pravo vlasništva na dijelu predmetne nekretnine treba utvrditi u parničnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem P-1267/25. Naime, iz priloženih dokaza proizlazi da je predlagateljica stekla pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da predmet ugovora o kupoprodaji kojeg je njen prednik pok. HG pok. O zaključio s Župom Uznesenja BDM Rogoznica nije bio dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predlagateljica nije dostavila sudu nikakve dokaze na okolnost stjecanja prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Sud smatra da okolnost izgradnje objekata na navedenoj čestici od strane predlagateljice ili njenih prednika prije oko pedesetak godina ne ukazuje na vjerojatnost sa je ona vlasnica dijela predmetne nekretnine na kojoj se nalaze ti objekti. Navedenu činjenicu treba dokazati u parničnom postupku. Obzirom da predlagateljica u predmetnom postupku nije dokazala vjerojatnost svoje nenovčane tražbine prema protivnici u vidu prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije mogla dokazati ni postojanje ostalih zakonskih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere. Stoga je sud odlučio kao u izreci rješenja.

U Kninu, 25. kolovoza 2026.g.

SUDAC:

Zrinka Gojo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od osam dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke putem ovog suda, o kojoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

- predlagateljici po punomoć.

- protivnici po ODO Šibenik, SS Knin