REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-167/2026-5
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Miličević, odvjetnik u Županji, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Vukovarsko – srijemske, Postaje granične policije Županja, OIB: 36162371878, radi poništenja rješenja, 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Vukovarsko – srijemske, Postaje granične policije Županja, KLASA: NK-UP/I-211- 03/25-07/3805, URBROJ: 511-15-12-25-1 od 10. prosinca 2025.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem u točki I. izreke određeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2004., s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], od strane Postaje Granične policije Županja, 10. prosinca 2025.
1.1. U točki II. izreke rješenja određuje se da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Postaji granične policije Županja, referadi vozačkih dozvola, šalter 2, [adresa], radnim danom od 7,30 do 14,30 sati, u roku 8 dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako mu nije objašnjeno da bi, unatoč oslobođenju od kazne mogle nastupiti dodatne represivne posljedice u vidu negativnih bodova. Ističe da je takvo postupanje dovelo do nelogične i pravno neprihvatljive situacije te da je došlo do povrede razmjernosti, svrhe kažnjavanja, načela pravičnosti upravnog i prekršajnog sankcioniranja. Smatra kako mu je trebalo omogućiti sudjelovanje u postupku na način da se očituje o činjenicama i okolnostima te da se tuženik pri donošenju odluke vodio internim evidencijama, bez ispitivanja jesu li iste tužitelju bile poznate ili dostavljene što tužitelj smatra bitnom povredom upravnog postupka. Predlaže poništenje rješenja i nadoknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako je uvidom u službene evidencije utvrđeno da tužitelj ima devet negativnih prekršajnih bodova te da je sukladno članku 286. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., -dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) trebalo donijeti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Napominje, kako okolnosti koje tužitelj navodi u tužbi nisu od utjecaja na donošenje osporenog rješenja te da ih je trebalo istaknuti u žalbenom postupku prije nego su prekršajne presude postale pravomoćne. Tuženik smatra kako je tužba neosnovana i predlaže da se ista odbije u cijelosti.
4. Kako je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj sud na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024. i 39/2026. – dalje: ZUS) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.
5. Na temelju razmatranja priložene materijalne dokumentacije i uzimanja u obzir svih činjenica koje su navedene, a u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz stanja spisa tuženika razvidno je da u razdoblju od 21. svibnja 2025. do 26. listopada 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i to:
Tri negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom na to da je Obveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Vrbanja, KLASA: 211-07/25-2/21241, URBROJ: 511-15-13-25-1 od 21. travnja 2025., pravomoćan 21. svibnja 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Šest negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 289. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom na to da je presudom donesenom na Općinskom sudu u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Prekršajni odjel, broj Pp- 1531/2025-6 od 14. listopada 2025. koja je postala pravomoćna 26. listopada 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Članak 2. stavak 1. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje da je mladi vozač vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske
8. Sukladno članku 286. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona o sigurnosti prometa na cestama je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
9. Stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Nadalje, istim člankom, stavkom 5. regulirano je da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
11. Članak 286. stavak 6. istog Zakona propisuje da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola im je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.
12. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje, a posebice činjenicu da je tužitelj pravomoćnom presudom donesenom u prekršajnom postupku proglašen krivim, bez obzira na oslobođenje od kazne, prikupljanje devet negativnih bodova u razdoblju od dvije godine za mladog vozača apsolutna je zakonska osnova za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.
13. Sud pojašnjava kako je je vrlo važno naglasiti razliku da "oslobođenje od kazne" nije isto što i "oslobođenje od optužbe". Kako bi sud mogao osloboditi od kazne, prvotno je potrebno nekoga proglasiti krivim. Krivnja je utvrđena, što presudu čini osuđujućom, bez obzira na to što sankcija (kazna) nije izrečena. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova u evidenciju predstavlja pravnu posljedicu osude, a ne kaznu. Preduvjet za nastupanje te posljedice jest isključivo činjenica da je počinitelj pravomoćnom odlukom proglašen krivim za prekršaj za koji je zakonom predviđen upis bodova. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova jest pravna posljedica osude koja je strogo određena zakonom te koju upravni sud nije ovlašten preispitivati niti ublažavati.
14. Ne mogu se uzeti u obzir navodi tužitelja izneseni u tužbi jer je za upis u navedenu evidenciju postojanja negativnih prekršajnih bodova dovoljna pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim te nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja o upisu istih. Javnopravno tijelo ima ovlast neposredno riješiti upravnu stvar sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ako se činjenice utvrđuju iz službenih podataka i evidencija koje vodi nadležno tijelo Ministarstva unutarnjih poslova. Evidencija o upisanim prekršajnim bodovima predstavlja upravo takvu službenu evidenciju te njeno utvrđivanje ne zahtijeva provođenje posebnog ispitnog postupka s obaveznim izjašnjavanjem stranke prije donošenja akta, jer posebno izjašnjenje tužitelja ne bi moglo dovesti do drugačijeg utvrđenja, budući da bodovi proizlaze iz prethodno pravomoćno okončanih sudskih postupaka u kojima je tužitelj mogao i imao priliku konzumirati sva svoja prava obrane.
15. Također, sud naglašava da su odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentne (prisilne) naravi te da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a posebno izjašnjenje stranke ne bi dovelo do drugačije odluke jer se radi o provjerenim službenim podacima o pravomoćnim presudama.
16. Svemu navedenom ide u prilog praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (dalje Visoki upravni sud). Naime, prema presudi Usž-4886/2020-2 Visoki upravni sud je 17. lipnja 2021. odlučivao u predmetu u kojemu je tužitelj isticao da je proglašen krivim, ali oslobođen od kazne. Sud je utvrdio da navodi nisu relevantni za odluku o ukidanju dozvole jer su ispunjeni zakonski uvjeti o broju prikupljenih bodova na temelju same činjenice počinjenja prekršaja.
17. Zaključno, budući da je bez sumnje utvrđeno da je tužitelj u inkriminiranom razdoblju, kao mladi vozač, po pravomoćnim odlukama prekršajnog tijela i suda prikupio devet (9) negativnih prekršajnih bodova, osporeno rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole doneseno je zakonito, na temelju članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
18. Stoga je Sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan te odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS- a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
Osijek, 25. kolovoza 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
