REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1322/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Josipa Bušić, odvjetnica uz Zagrebu, Savska cesta 141, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, popravka konstrukcije– organizirane obnove, 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/24-17/837, URBROJ: 531-11-2-26-5 od 9. veljače 2026.
II Odbija se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/24-17/837, URBROJ: 531-11-2-26-5 od 9. veljače 2026. odbijen je zahtjev tužitelja za popravak konstrukcije- organizirana obnova stambeno-poslovne zgrade u [adresa] i 179B, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 1148/1, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da nije zaprimio zaključak tuženika od 23. prosinca 2025., niti da mu je isti uručen na način predviđen člankom 85. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da zajedno sa svojom suprugom i sinom živi na adresi [adresa] te uredno zaprima svu poštu. Naglašava da je za njega od interesa da se postupak pokrenut po njegovom zahtjevu pozitivno riješi jer je isti odmah po zaprimanju zaključka od 4. studenoga 2025. angažirao i od drugog suvlasnika zahtijevao potpisivanje Međuvlasničkog ugovora, što je i rezultiralo potpisivanjem Međuvlasničkog ugovora 27. veljače 2026. pa smatra da je odluka tuženika preuranjena i nezakonita.
2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Dodatno naglašava da do dana donošenja rješenja tuženik nije dostavio zatraženu dokumentaciju. Ističe i da je dostava zaključka od 23. prosinca 2025. obavljena na identičan način kao i dostava zaključka od 4. studenoga 2025., a koji je tužitelj uredno zaprimio i koju ne osporava. Dostavlja tracking pošiljke za dostavu zaključka od 23. prosinca 2025.
3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. U podnesku tužitelja koji je zaprimljen na sudu 18. svibnja 2026., tužitelj ponavlja navode iz tužbe te ističe da tracking pošiljke nije dokaz da je upravo on zaprimio pošiljku.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
7. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za popravak konstrukcije-organizirana obnova stambeno-poslovne zgrade u [adresa] i 179B, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 1148/1, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (predmetna nekretnina), jer tužitelj nije postupio po zaključku KLASA: UP/I-000-06/24-17/837, URBROJ: 531-11-2-25-2 od 4. studenoga 2025. i KLASA: UP/I-000-06/24-17/837, URBROJ: 531-11-2-25-4 od 23. prosinca 2025., a kojima je zatražena dostava dokumentacije.
8. Naime, tužitelj je zaključkom od 4. studenoga 2025., pozvan da dostavi dokaz da je ovlaštena osoba za podnošenje zahtjeva i to: za upravitelja višestambene zgrade, stambeno-poslovne i poslovne zgrade: ugovor o upravljanju zgradom i odluku većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje ili dokaz da je suvlasnik pokrenuo izvanparnični postupak pred nadležnim sudom sukladno članku 22. stavku 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/2023., dalje: Zakon o obnovi), a za predstavnika suvlasnika višestambene zgrade/stambeno-poslovne zgrade međuvlasnički ugovor i javnobilježnički ovjerenu punomoć danu predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za konstrukcijsku obnovu zgrade i za zastupanje ili dokaz o pokretanju izvanparničnog postupka sukladno članku 22. stavku 4. Zakon o obnovi, a što tužitelj nije dostavio.
8.1. Zaključkom tuženika KLASA: UP/I-000-06/24-17/837, URBROJ: 531-11-2- 25-4 od 23. prosinca 2025., produljen je rok tužitelju za dostavu dokumentacije zatražene Zaključkom od 4. studenoga 2025., ali ni u dodatnom roku tužitelj nije dostavio zatraženu dokumentaciju, a bez koje tuženik nije mogao donijeti odluku.
9. Tuženik se u obrazloženju rješenja pozvao na mjerodavne odredbe Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 28/23., dalje: Program mjera), kojom je propisno tko može podnijeti zahtjev te koji dokazi se moraju priložiti uz navedeni zahtjev kao i na odredbe Zakona o obnovi zgrada.
10. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj u zahtjevu za obnovu od 22. prosinca 2023., naznačio da kao vlasnik predmetne nekretnine podnosi zahtjev za popravak konstrukcijske zgrade odnosno cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra – organizirana obnova. U međuvremenu tužitelj je u spis dostavio i Međuvlasnički ugovor od 27. veljače 2026.
11. Tužitelj nije postupio po zaključku od 4. studenoga 2025., te je zatražio produljenje roka, a čemu je tuženik i udovoljio zaključkom od 23. prosinca 2025. Navod tužitelja da mu zaključak od 23. prosinca 2025., kojim mu je produljen rok za dostavu dokumentacije nije uredno dostavljen, nje osnovan. Naime, dostava navedenog zaključka izvršena je u skladu s odredbama članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) što je i razvidno iz dostavnice i tracking pošiljke RG941645040HR koje prileže spisu predmeta. Tužitelju je pokušana dostava na adresu naznačenu u zahtjevu 7. siječnja 2026., nakon toga pismeno je mogao podignuti u poštanskom uredu, a nakon toga dostava je ponovno pokušana i pismeno je ubačeno u kovčežić 16. siječnja 2026. Način dostave identično je obavljen i za dostavu zaključka od 4. studenoga 2025., kako to pravilno i ističe tuženik u odgovoru na tužbu, a čemu tužitelj nije prigovorio.
12. Stoga prema ocjeni ovog suda tuženik pravilno zaključuje da tužitelj nije postupio po zaključku i dostavio zatraženu dokumentaciju potrebnu za rješavanje zahtjeva pa se rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, a predloženi dokazi za saslušanjem tužitelja i svjedoka ne bi doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. ZUS).
14. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuditi kao u točki I izreke.
15. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članak 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
DNA:
1. Odvjetnica Josipa Bušić, Zagreb, Savska cesta 141
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20
3. U spis
