REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: Povrv-107/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o. iz Zagreba, Capraška ulica 5, OIB: 81103558092, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri, protiv tuženika ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 18. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŠO, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom Društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. u Zagrebu i tuženika osobno, 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, J. Zorića 8, sudski predmet: Ovrv-15579/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1944/2024 od 20. prosinca 2024. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, dana 27. studenog 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 66,50 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 20. prosinca 2024. pa do isplate.
2. Dana 20. prosinca 2024. javni bilježnik Slavica Perić je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-15579/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1944/2024.
3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-107/2025 od 17. travnja 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.
4. Tuženik u svom prigovoru od dana 10. prosinca 2024. navodi da podnosi žalbu na predmetnu ovrhu jer je dugovanje prema tužitelja podmirio u cijelosti u iznosu od 159,72 kune dana 9. studenog 2022. za kupnju štednih žarulja te posjeduje potvrdu o plaćanju mobilnim bankarstvom.
5. Tužitelj se podneskom od 7. svibnja 2025. očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da tuženik samo paušalno ističe kako je u cijelosti podmirio utuženo dugovanje uplatom iznosa od 159,72 kn dana 09. studenog 2022. Tužitelj prvenstveno ističe da osnovanost predmetnog potraživanja proizlazi iz poslovnog odnosa koji je među strankama zasnovan sklapanjem Ugovora o E.ON usluzi osvjetljenja LED žaruljama br. E-TS-102607-21 (u suštini se radi o Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene) i to za proizvode (žarulje) naziva Aurora_S (5 kom.), Pulsar_S (5 kom.) i Pulsar_S_Gratis, a na temelju kojeg Ugovora se tuženik obvezao tužitelju za ugovorene proizvode platiti ukupan iznos od 950,40 kn i to tako da se tuženik obvezao obročno otplaćivati ugovorenu cijenu tužitelju u jednakim iznosima od 26,40 kn (3,50 €) svakomjesečno. Nadalje, tužitelj ističe kako je iz samog Ugovora vidljivo da je ukupno ugovorena cijena predmetnih proizvoda iznosila 950,40 kn pa su u tom smjeru očito neosnovani navodi iz prigovora tuženika kojima isti tvrdi kako je samo jednom uplatom iznosa od 159,72 kn od 09. studenog 2022. u cijelosti podmirio dugovanje koje je na osnovu Ugovora imao prema tužitelju, međutim opreza radi tužitelj ističe kako navedena činjenica da je tuženik uistinu platio taj dio duga po sklopljenom Ugovoru nije niti sporna (navedeno dugovanje je tuženik platio po pojedinačnoj mjesečnoj uplatnici koja je glasila na iznos od 159,72 kn s datumom dospijeća 16. studenog 2022.) te se u tom smislu ističe kako navedeni iznos tužitelj u ovom postupku niti ne potražuje od tuženika. U tom smjeru tužitelj kratko pojašnjava kako u konkretnom slučaju tuženik nije podmirio tužitelju iznose po devetnaest pojedinačnih mjesečnih uplatnica (koje su izdane na ime obročne otplate Ugovora o kupoprodaji), svaka na iznos od 3,50 EUR-a, i s datumima dospijeća u vremenskom razdoblju od 16. veljače 2023. do 16. kolovoza 2024., dok je sama činjenica kako se radi o Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene vidljiva i iz toga što je na samom izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja naznačeno kako se cjelokupno dugovanje temelji na jednom računu br. 21-3022-003734, na temelju kojeg su izdane sve pojedinačne mjesečne uplatnice (a koji broj računa se navodi i kao model i poziv na broj primatelja na svakoj pojedinačnoj mjesečnoj uplatnici).
6. Tuženik u svom podnesku od 23. lipnja 2025. navodi kako je tijekom 2021. i 2022. koristio usluge navedenog poduzeća za distribuciju električne energije i plina što su iz tvrtke E.ON Energija d.o.o. tijekom 2022. zbog nepovoljnih uvjeta na tržištu energenata i prekinuli. Tuženik navodi kako su mu tijekom suradnje nudili razne pogodnosti na koje nije pristajao jer su bili nepovoljni, kao i ovaj ugovor osvjetljenja LED žaruljama. Isti Ugovor nije dobio na uvid niti ga je potpisao što je vidljivo iz priloženog Ugovora. Isto tako nije niti dobio naveden proizvode već mu je njihov distributer na vratima kuće ostavio dva ili tri reklamna proizvoda koje je nakon njihove prijetnje tužbom platio 159,72 kune.
7. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-107/2025-16 od 17. travnja 2025. No sud je u ovom predmetu smatrao potrebnim te održao pripremno ročište dana 18. srpnja 2026., a nakon zaključenja pripremnog postupaka u nastavku i glavnu raspravu. Tuženik je uredno pristupio na isto te također naveo kako nikada nije potpisao predmetni Ugovor.
8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga ( str. 17 spisa), potvrda o plaćanju (str. 27 spisa), Ugovor o E.ON usluzi osvjetljenja žaruljama (str. 46-47 spisa), Opće uvjeta korištenja E.ON dodatnih usluga (str. 47 spisa), dopis tuženiku (str. 48 spisa), pojedinačne mjesečne uplatnice (str. 50-79 spisa).
9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
10. Među strankama je sporna osnova tužiteljevog potraživanja, odnosno postojanje ugovornog odnosa između stranaka, a time i je li tuženik u obvezi ispunjenja obveze prema tužitelju.
11. Odredbom članka 7. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
12. Tužitelj za dokaz svojih tvrdnji o postojanju obveznopravnog odnosa sa tuženikom dostavlja Ugovor o E.ON usluzi osvjetljenja žaruljama. Sud je uvidom u isti utvrdio kako na istom uopće nije naveden datum sklapanja, mjesto sklapanja, niti šifra prodajnog agenta, a broj ugovora E-TS-102607-21 dopisan je ručno na isti. Uvidom u potpis klijenata na istom vidljivo je da isti nije potpisan od strane tuženika već kako je isti potpisala EO. Tuženik je izričito osporavao da je potpisao predmetni Ugovor, a tužitelj nije dokazao suprotno već je dostavio Ugovor iz kojeg je razvidno kako ga je potpisala EO. Osim toga dopisi ( str. 48 i 54 spisa ) koje je tužitelj uputio tuženiku na adresu nemaju naveden datum kada su slani, a tužitelj tijekom postupka nije u spis dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik iste zaprimio.
13. Nadalje, tužitelj je tijekom postupka u podnesku od 7. svibnja 2025. istaknuo da se radi o Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene i to za proizvode (žarulje) naziva Aurora_S (5 kom.), Pulsar_S (5 kom.) i Pulsar_S_Gratis, a na temelju kojeg Ugovora se tuženik obvezao tužitelju za ugovorene proizvode platiti ukupan iznos od 950,40 kn i to tako da se tuženik obvezao obročno otplaćivati ugovorenu cijenu tužitelju u jednakim iznosima od 26,40 kn (3,50 €) svakomjesečno. S tim u vezi sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (str. 17 spisa) te je iz istog vidljivo kako se datumi izdavanja računa ne podudaraju sa gore navedenom tvrdnjom tužitelja već je na istoj navedeno kako je osam računa izdano 28. travanj 2023., šest računa 30. listopada 2023., a četiri računa 29. travanj 2024., dok se također datumi dospijeća izdanih računa uopće ne podudaraju sa istima.
14. Uvidom u dostavljenu uplatnicu od strane tuženika sud je utvrdio kako se predmetna uplata u iznosu od 159,72 kn odnosi na račun za dodatne usluge broj 3741- 1 što se ne može povezati da bi se odnosilo na predmetni ugovor.
15. Odredbom čl. 464. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,145/24 i 155/25; dalje u tekstu: ZOO) propisano je kako se Ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene obvezuje prodavatelj predati kupcu pokretnu stvar prije nego mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima. Nadalje, odredbom članka 247. ZOO-a propisano je kako je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
16. Sud je pri razmatranju navedene okolnosti na umu imao i sadržaj članka 249. ZOO-a prema kojem se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. S tim u vezi ako je neka treća osoba zaključila ugovor u tuženikovo ime bez ovlaštenja tuženika ne može se tuženik smatrati ugovornom stranom ako predmetni ugovor tuženik nije naknadno odobrio.
17. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako tuženik nije ugovorna strana predmetnog Ugovora o kupoprodaji, budući da između tužitelja i tuženika nikada nije postignuta suglasna volja o bitnim sastojcima ugovora u smislu članka 247. ZOO-a. Naime, tuženik predmetni ugovor nije potpisao, niti je sudjelovao u njegovom sklapanju pa između tužitelja i tuženika nije nastao ugovorni odnos kupoprodaje stoga tuženik nije obvezan ispuniti obvezu koja proizlazi iz tog ugovora.
18. Obzirom na sve navedeno, sud je zahtjev tužitelja ocijenio neosnovan i uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
19. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Svetom Ivanu Zelini 25. kolovoza 2026.
S U D A C:
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
DN-a:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
