Poslovni broj: Pl-2858/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja TURISTIČKA ZAJEDNICA OPĆINE VIR, Vir, Put Mula 9, OIB: 74975706189, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika EO iz [adresa], Kematen An Der Krems, Achleiten 36/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, 25. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Ovaj sud oglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, ukidaju se provedene radnje u postupku te se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 28. travnja 2026. protiv tuženika javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa glavnice od 11,95 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, kako je pobliže navedeno u prijedlogu. Budući da tuženik nema prebivalište u [adresa] spis je dostavljen ovom sudu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj prilaže karticu objekta (list 8 spisa).
2. Naime, članak 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ) propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Dakle, gore opisani ovršni prijedlog se sada smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
3. Ovaj sud napominje da sukladno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud ocjenjuje po službenoj dužnosti odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, dok je odredbom čl. 15. st. 2. ZPP-a određeno da se ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate. Stoga, a primjenom odredbe čl. 15. st. 2. ZPP-a sud je ocjenjivanje nadležnosti u ovom predmetu obavio na temelju navoda u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.
4. Tužitelj je u tužbi naznačio da je tuženik s adresom u Austriji, dakle tuženik je osoba s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – kartice objekta (list 8 spisa), a uvidom u tu karticu je sud utvrdio da se ista odnosi na plaćanje pristojbe za prijavu i odjavu turista. Dakle, tražbina tužitelja nije tražbina iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, a niti s naslova naknade za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, za održavanje čistoće, iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga, za korištenje opće korisnih funkcija šuma, za pristojbu Hrvatske radiotelevizije, za parking, niti s naslova regresnog zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.
5. Stoga, a kako tuženik nema prebivalište u [adresa], te kako po vrsti spora ovo nije spor opisan u odredbi čl. 34. st. 1. toč. 7. i 9. ZPP-a, a niti se radi o sporu opisanom u čl. 34. b st. 1. toč. 5. u vezi s čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a, to je sud primjenom odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a utvrdio da za rješavanje ovog spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, te je stoga sud temeljem odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.
6. Nadalje, sud napominje da i u slučaju da se ovaj postupak vodi po pravilima ovršnog postupka (a sud je gore obrazložio zašto to nije slučaj u ovom predmetu), te kako je tužitelj zatražio ovrhu općenito na imovini tuženika, to niti primjenom odredbe čl. 134. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 37. st. 1. i čl. 38. OZ-a za postupanje u ovom predmetu ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj, a jer tuženik nema prebivalište u [adresa].
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje pisanim putem ovom sudu.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku
