REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1366/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-2/4385 od 3. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D, djev. H, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, majstor instalater centralnog grijanja i klimatizacije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 Eura, oženjen , otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 03.02.2026. godine u 7:43 sati u mjestu Gornji Poličnik, DC 08, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti je zatečen da upravlja gore navedenim OA na DC 08, gdje je ograničenje brzine kretanja ograničeno na 50 km/h, a isti se kretao brzinom od 91 km/h, umanjeno za 10 km/h što iznosi njegova stvarna brzina kretanja od 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodeveseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 3. veljače 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/4385, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 6. srpnja 2026. (list spisa 6-8), iskazao je kako je predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i prolazio kroz Gornji Poličnik, a smatra da je ubrzao sa vozilom odnosno upravljao vozilom brzinom većom od 50 km/h na samom izlazu iz naselja Gornji Poličnik i ne osporava da se u tom trenutku kretao brzinom od 81 km/h, a da je njemu tada u vozilu pokazivalo ograničenje od 60 km/h i da je to bilo oko 500 metara prije benzinske pumpe Brala odnosno u blizini skretanja za Rupalj, pa kako smatra da je to bilo već na izlazu iz Gornjeg Poličnika i da na tom mjestu nije bilo ograničenje 50 km/h. Okrivljenik je iskazao da su ga zaustavili dvoje policijskih službenika, muška i ženska osoba, a da su oni bili oko 200 metara iza skretanja za mjesto Rupalj te je nedaleko iza njih bilo ograničenje brzine na 80 km/h odnosno da je malo iza njih bila cesta izvan naselja te da je prilikom postupanja policijskih službenika prema njemu rekao kako smatra da je na mjestu gdje je upravljao vozilom bilo ograničenje 60 km/h i da je policijska službenica vidjela kako to ograničenje piše u njegovom vozilu, koje da mu u vozilu piše odmah pored brzinomjera, ali da je policijska službenica rekla da je tamo ograničenje 50 km/h. Okrivljenik je također iskazao da nema primjedbi na postupanje policijskih službenika odnosno da su bili kulturni i uredno postupali prema njemu, a istaknuo je kako mu je u svakom slučaju vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje posla, jer da radi na klimatizaciji i grijanju te da puno ljudi ovisi o njemu, stalno je zbog posla na relaciji Zadar-Gospić pa da mu je vozačka dozvola nužno potrebna, a da ranije nije imao nikakvih prekršaja osim jedne prije više od deset godina.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 5 i 14) i uvjerenje o osposobljenosti policijske službenice HE (list spisa 12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 16).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je upravljao vozilom predmetnog dana, ali je osporavao da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 31 km/h te ograničenje brzine kretanja odnosno iskazao je da se kretao vozilom na samom izlazu iz naselja Gornji Poličnik gdje da je ograničenje brzine 60 km/h. Sud navedenu obranu smatra neosnovanom budući da iz pregledanog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 3. veljače 2026. u 7,43 sati na DC-08 u naselju Poličnik Gornji, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 91 km/h, kojim vozilom je upravljao vozač DE, a brzina je izmjerena uređajem za mjerenje brzine Laser Cam 4, mjerenje je obavljeno u dolasku vozila, čelno, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, dok iz pročitanog Uvjerenja o osposobljenosti za policijsku službenicu HE proizlazi da je ista osposobljena za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je jasnije navedeno kako se okrivljenik kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga sadrži sve bitne elemente prekršajnog djela te su stoga intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja. Naime, iz citirane zakonske odredbe članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da su bitna obilježja odnosno bitni elementi predmetnog djela prekršaja mjesto počinjenja prekršaja, ograničenje brzine i brzina kojom se kretao okrivljenik. Takav je stav i prihvaćene sudske prakse, izražen u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. br. Ppž-9378/2023-2 od 15. svibnja 2025. godine.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost prema podacima iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te okolnost da je prekoračena brzina kretanja bliža donjoj granici, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: DE

3. U spis