REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp:7380/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zastupan po braniteljici Ivi Gavranović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. i čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/11641 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

Okrivljenik: VI, sin T i V, rođen **.**.1938. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 12. studenoga 2024. godine u 08:50 sati u Zagrebu na križanju Trg Republike Hrvatske i ulice Vjekoslava Klaića kao vozač vozila M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da s oštećenim MI nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način ustupio osobne podatke i podatke o vozilu, niti je obavijestio policiju i sačekao dolazak iste radi obavljanja očevida

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće a da nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljeniku, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 182. toč 3. Prekršajnog zakona okrivljenik VI, podatci kao pod toč. I.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 12. studenoga 2024. godine u 08:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], južnim kolnikom Traga Republike Hrvatske, prometnom trakom za lijevo u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja kolnicima Roosvellovog trga, Klaićevom ulicom i zapadnim kolnikom Trga Republike Hrvatske, nije se kretao sredinom prometne trake, već je desnim dijelom vozila prešao na lijevu prometnu traku za ravno, tom je prilikom prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao MI, a kretao se istim kolnikom, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, da se kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega bi prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/11641 URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 23. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i poriče izvršenje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je 12. studenoga 2024. oko 8,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] i tom prilikom kretao se južnim kolnikom Trga Republike Hrvatske lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo te je dolaskom do raskrižja s Rooseveltovim trgom zaustavio vozilo, s obzirom da se tamo nalazi semaforski uređaj za pješake, zbog čega je zaustavio svoje vozilo zbog propuštanja pješaka, jer je trebao skrenuti u lijevo i nastaviti prema Perkovčevoj ulici gdje je imao dogovor sa svojim prijateljem. U jednom trenutku dok je bio zaustavljen osjetio je da mu je drugo vozilo koje se nalazilo u srednjoj prometnoj traci za smjer ravno prilikom prolaska pored njegovog vozila više okrznuo zadnji desni blatobran te je vozač tog vozila nastavio s vožnjom ravno prema Ulici V. Klaića bez zaustavljanja. Ne može sad reći o kojoj marci vozila se radi niti je vidio tog vozača, ali zna da se radilo o taxi vozilu. Kako je mogao dalje nastaviti s vožnjom došao je do Perkovčeve ulice koja se nalazi oko 50 m dalje te vidio da je na njegovom vozilu nastala minimalna materijalna šteta, te je odlučio da ne zove policiju. Također poriče navode optuženja da se nije kretao sredinom prometne trake i da je vozilom prešao na lijevu prometnu traku za ravno uslijed čega bi prouzročio ovu prometnu nesreću jer to ne odgovara istini. Kako je naprijed naveo kretao se lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo i dok je bio zaustavljen drugo vozilo je oštetilo njegovo vozilo. Prilikom skretanja u lijevo držao se svoje prometne trake. Nakon toga otišao je sa svojim prijateljem na Mirogoj i kada se vratio na kućnu adresu dobio je telefonski poziv od policije da se sutradan javi u I. postaju prometne policije u Zagrebu, u Heinzelovu, što je i učinio. Djelatnik policije ga je tom prilikom ispitao na okolnosti nastanka ove prometne nesreće, te je izvršio pregled i fotografiranje vozila.

2.1. Na pitanje braniteljice Ive Gavranović da li na prednjem desnom dijelu vozila ima kakva oštećenja okrivljenik je odgovorio da na prednjem desnom dijelu nema nikakva oštećenja na vozilu.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka ČI (str. 56 spisa) i pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o poduzetom (str. 12-13 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 15 spisa), zapisnik o očevidu (str. 15-17 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 22 spisa), razgledane su fotografije koje prilažu spisu (str. 20-21 i 30-44 spisa), skica mjesta događaja (str. 24 spisa), reproduciran je DVD s video zapisom (str. 45 spisa).

4. Završno, Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 25 spisa).

5. Svjedok ČI ispitan pred ovim Sudom izjavio je da se ne može točno izjasniti o detaljima ove prometne nesreće. Zna samo da je zbog zdravstvenih razloga bio u Zagrebu, u Klinici za tumore u Ilici i nazvao taksi radi prijevoza na Autobusni kolodvor. Kako nije iz Zagreba i ne poznaje ulice niti nazive ne može reći kako su se kretali. Predmetne zgode u taksi vozilu nalazio se na stražnjem sjedalu i zna samo da je u jednom trenutku osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom, ali kako i na koji način o tome se ne može izjasniti, jer nije vidio. Vozač taksi vozila u kojem se nalazio mu je samo rekao da se ništa ne brine i da će stići na Autobusni kolodvor na vrijeme a nakon tog kontakta vozila vozač taksija je nastavio s vožnjom ravno, dok je drugi vozač na tom križanju skrenuo lijevo. Vozač taksija se nije zaustavio nakon što je došlo do prometne nesreće, već se zaustavio tek na Autobusnom kolodvoru.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz ovog svjedoka prihvatio samo u konturama osnovnog zbivanja, a dan je u skladu sa sjećanjem i percepcijom svjedoka, te je kao takav i cijenjen.

7. U postupku je reproducira DVD s video zapisom prometne nesreće koji je tužitelj dostavio u spis navodeći da je mjesto događaja obuhvaćeno nadzornim kamerama prometnog redarstva Grada Zagreba, a video zapis je oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01539633.

8. Uvidom u video zapis vidljivo je kretanje osobnih automobila dok registarske oznake i sama prometna nesreće zbog loše rezolucije i udaljenosti nije vidljiva.

9. Braniteljica okrivljenika je izjavila da se na video zapisu vidi nova prometna signalizacija odnosno prometni znak na kojem su prikazani dopušteni smjerovi kretanja prometnim trakama, odnosno lijeva prometna traka za obavezno lijevo i dvije prometne trake za smjer ravno, kao i suženje ceste s desne strane, pa u tom pravcu pretpostavlja da je vozač drugog vozila, a s obzirom na novu prometnu signalizaciju i da je u raskrižju nastavio s vožnjom ravno, izvršio manevar iz lijeve prometne trake za obavezno skretanje lijevo i nastavio s vožnjom ravno.

10. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je policija obavila očevid na licu mjesta prometne nesreće dana 12.11.2024. koji je započeo u 10:00 sati te je u istome navela sudionike prometne nesreće, podatke o vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i oštećenja nastala na istima: na vozilu [registarska oznaka] oštećen je stražnji lijevi bočni dio; branik, blatobran, na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji desni bočni dio: branik i blatobran. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja odnosno ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka], položaj semafora koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno. Na fotografija koje prilažu spisu prikazana su oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], opći i bliži izgled mjesta prometne nesreće.

11. U postupku nije ispitan svjedok oštećenik MI koji je više puta pozivan na rasprave kod ovog suda, a dostave poziva su se vratile s napomenom HP- a „nije tražio“, dok je terenskom provjerom po nadležnoj III. Policijskoj postaji Zagreb utvrđeno da ne stanuje na adresi [adresa], pa je navedeni svjedok nedostupan Sudu.

12. Braniteljica okrivljenika Iva Gavranović završno je izjavila da je iz cjelokupnog dokaznog postupka evidentno da okrivljenik nije počinio prekršajna djela koja su mu stavljena na teret, te se predlaže osloboditi ga optužbe.

13. Okrivljenik nije imao ništa posebno za dodati, te se pridružio navodima braniteljice.

14. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje predmetnog prekršaja opisan pod toč. I. izreke presude budući je okrivljenik inkriminirane zgode nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a na vozilima nastala materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da s oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način ustupio osobne podatke i podatke o vozilu.

15. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji, iako je osporio svoju odgovornost za počinjeni prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, suštinski je priznao sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku provedenih dokaza iskaza ispitanog svjedoka ČI i pronađenih oštećenja na oba vozila kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu te prikazani na fotografijama, skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani.

16. Člankom 176. st. 1., 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

17. Okrivljenik u svojoj obrani nije poricao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] navodeći da je u jednom trenutku dok je bio zaustavljen osjetio da mu je drugo vozilo okrznuo zadnji desni blatobran te je drugi vozač tog taxi vozila nastavio s vožnjom ravno prema Ulici V. Klaića bez zaustavljanja, a on je nastavio s vožnjom do Perkovčeve ulice koja se nalazi oko 50 m dalje te vidio da je na njegovom vozilu nastala minimalna materijalna šteta te odlučio da ne zove policiju.

18. Dakle, okrivljenik je znao da je sudjelovao u prometnoj nesreći i svjesno nastavio vožnju do Perkovčeve ulice koja se nalazi oko 50 m dalje bez pokušaja razmjene podataka sa drugim sudionikom. Iako je okrivljenik vidio da je i drugi vozač nastavio s vožnjom ravno prema Ulici V. Klaića bez zaustavljanja, sud je mišljenja da ga navedena okolnost ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj jer u tom trenutku nije znao koja je namjera drugog vozača i hoće li se drugi vozač zaustaviti, nastaviti voziti ili se vratiti na mjesto događaja. Također, nije od utjecaja što je okrivljenik smatrao da je na njegovu vozilu nastala minimalna materijalna šteta jer osobna procjena da je šteta mala ne oslobađa ga od zakonske obveze za razmjenom podataka s drugim sudionikom, kako to propisuje čl. 176. st. 1. i 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

20. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom je osporio počinjenje prekršaja jer je stekao uvjerenje da dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

21. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo opisano pod toč. I. te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne od 390,00 do 920,00 eura, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da je osoba starije životne dobi, imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

22. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

23. U odnosu na prekršaj iz toč. II. izreke presude, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je analizirajući obranu okrivljenika i raspoložive dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nije mogao sa sigurnošću utvrditi tijek ove nesreće i da li je istu prouzročio okrivljenik jer se nije kretao sredinom prometne trake. Okrivljenik je porekao izvršenje djela prekršaja tvrdeći da je u trenutku nesreće bio zaustavljen i da ga je drugo vozilo okrznulo te se prilikom skretanja u lijevo držao svoje prometne trake. Svjedok ČI je u svom iskazu potvrdio da je osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom, ali kako i na koji način o tome se nije mogao izjasniti, jer nije vidio. Sud u postupku nije ispitao svjedoka oštećenika MI jer nije bio dostupan sudu, a kako nije bilo podataka o drugim očevicima ove nesreće niti drugih dokaza na temelju kojih bi se pouzdano utvrdio tijek ove nesreće, u slučaju sumnje i zbog pomanjkanja dokaza trebalo je ići u prilog okrivljenika te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, sud je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo opisano pod toč. II. izreke presude oslobodio od optužbe.

24. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti s obzirom da je umirovljenik sa malom mirovinom pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: VI, [adresa]

2. braniteljici: odvjetnica Iva Gavranović, Zagreb, Boškovićeva 7

3. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje