1

Poslovni broj: Gž-246/2024-2

Poslovni broj Gž-247/2024-2

Poslovni broj: Gž-246/2024-2

Poslovni broj: Gž-247/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E SU D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv tuženika D. R. iz M. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. R., odvjetnici iz G. P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj: P-863/2022-19 od 22. prosinca 2023. i rješenja istog suda, poslovni broj: P-863/2022-21 od 22. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i preinačuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj: P-863/2022-19 od 22. prosinca 2023. na način da ista, sada, preinačena glasi:

„ I. Nalaže se tuženiku D. R. iz M. Z., OIB: …da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: …isplati iznos od 44.651,04 kn/5.926,21 EUR[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema koja na taj iznos teče počev od 13. lipnja 2022. stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku D. R. iz M. Z., …OIB: …da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: …plati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.443,33 EUR/10.874,80 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 22. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 149,31 EUR/1.125,00 kn zahtjev tužiteljice, kao neosnovan odbija.

III. Nalaže se tuženiku D. R. iz M. Z., OIB: …platiti tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: …troškove parničnog postupka koji se odnose na trošak sastava žalbe tužiteljice u iznosu od 250,00 EUR/1.883,63 kn, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

i

r i j e š i o   j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj: P-863/2022-21 od 22. prosinca 2023. na način da isto, sada, preinačeno glasi:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 99,54 eura/750,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji se odnosi na troškove pristupa na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude.“

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„ I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: …, kao neosnovan, a koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku D. R. iz M. Z., OIB …da tužitelju Republici Hrvatskoj OIB …isplati iznos od 44.651,04 kn / 5.926,21 EUR[2] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 13. srpnja 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku D. R. iz M. Z., OIB … da tužitelju Republici Hrvatskoj OIB …plati troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: …, da tuženiku D. R. iz M. Z.,

OIB: …, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.045,22 eura / 7.875,21 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III O zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim pisanim rješenjem nakon održanog ročišta.“

2. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: …, da tuženiku D. R. iz M. Z., OIB: …, nadoknadi troškove za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

3. Protiv ove presude i rješenja žalbe, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njezin tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka i da se kao neosnovan odbije zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka koji se odnose na troškove objave prvostupanjske presude.

4. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“  broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba tužiteljice je osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a  pazeći pri tome dodatno - po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda nije zakonita i pravila.

7.1. Prije svega u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žaliteljice, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku  i samih tih isprava ili zapisnika,  zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

7.2.. U ovom postupku sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. Međutim, u ovom je postupku materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora u ovom dijelu postupka je zahtjev tužiteljice da se tuženiku naloži isplatiti mu  iznos od 44.651,04 kn/5.926,21 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime naknade za korištenje poljoprivrednog zemljišta u razdoblju od 01. listopada 2021. do lipnja 2022., utemeljen na odredbi čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

10. U ovom postupku nije sporno:             

- da je Ugovorima o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske klasa: 945-01/15-01/560, ur. broj: 370-06-15-4 od 22. srpnja 2015., klasa:945-01/15-01/560, ur. broj: 370-06-15-3 od 27. srpnja 2015. i klasa:945-01/15-01/560, ur. broj: 370-06-15-2 od 27. srpnja 2015., tuženiku dano na korištenje poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske upisano u k.o. G. i da je tim ugovorima ugovorena godišnja zakupnina od 8.663,93 kn/1.149,90 EUR, odnosno od 10.851,45 kn/1.440,23 EUR odnosno od 47.461,40 kn / 6.299,21 EUR;

- da tuženik nakon isteka ugovorenog roka za korištenje poljoprivrednog zemljišta iz navedenih ugovora tužiteljici nije vratio i predao u posjed poljoprivredno zemljište, nakon čega mu je pravomoćnom i ovršnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-809/2021 od 10. ožujka 2022. naloženo predi tužiteljici u posjed nekretnine koje je na temelju navedenih ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske držao u posjedu i platiti naknadu za korištenje navedenih nekretnina za razdoblje od isteka ugovora o privremenom korištenju do dana podnošenja tužbe, odnosno do 30. rujna 2021. u visini godišnje ugovorene naknade za njihovo korištenje - ukupno 78.139,32 kn/10.370,87 EUR;

- da je Povjerenstva za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za Grad G. P. pozivalo tuženika da pristupi primopredaji poljoprivrednog zemljišta, koje je imao na privremenom korištenju, pa je tako to učinjeno i 29. travnja 2022., ali se tuženik nije odazvao tom pozivu;

- da je potom, nakon ponovnog poziva tuženik predao navedeno poljoprivredno zemljište Povjerenstvu za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za Grad G. P. 06. lipnja 2022., a o čemu je i sačinjen zapisnik o primopredaji, koji je potpisao i sam tuženik, a nije sporna ni visina tužbenog zahtjeva tužiteljice.

11. Sporno je, je li tuženik u utuženom, razdoblju od 01. listopada 2021. do lipnja 2022., a nakon što je isteklo vrijeme na koje su bili sklopljeni navedeni ugovori o privremenom korištenju nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske i nakon što mu je pravomoćnom i ovršnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-809/2021 od 10. ožujka 2022. naloženo predati tužiteljici u posjed nekretnine koje je na temelju navedenih ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske držao u posjedu, i dalje bio u posjedu navedenih nekretnina i posljedično tome njegova obveza isplatiti tužiteljici naknadu za korištenje istih u visini prethodno ugovorene naknade za njihovo korištenje.

12. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka i ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio ovakav zahtjev tužiteljice zaključujući, u bitnome, da tijekom postupka tužiteljica nije dokazala da je tuženik u utuženom razdoblju držao u posjedu nekretnine tužiteljice, koje je su mu ranije dane na privremeno korištenje, a sve nakon što ga je Grad G. P. obavijestio da iste više ne obrađuje.

13. Obzirom na ovako, prethodno navedeno, utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), ocjena je ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužiteljice, temeljeći svoj zaključak samo na iskazu tuženika da u utuženom razdoblju nije imao zasađenih kultura na poljoprivrednom zemljištu koje je ranije imao na privremenom korištenju, dakle da nije bio u posjedu predmetnih nekretnina.

14. Odredbom čl. 43. st. 9. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22 – dalje: ZOPZ) propisano je da je u slučaju iz stavaka 1. – 4. ovoga članka zakupnik dužan u roku od 30 dana od dana prestanka ugovora o zakupu, odnosno po skidanju usjeva, odnosno plodova, odnosno izlovu uzgojenih vodenih organizama iz ribnjaka predati zemljište u posjed vlasniku putem Povjerenstva iz članka 39. ovoga Zakona. pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude

15. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje da sam tuženik, nakon isteka ugovorenog roka za privremeno korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, nije postupio sukladno odredbi čl. 43. st. 9. ZOPZ i na propisani način predao zemljište u posjed vlasniku putem Povjerenstva iz članka 39. ovoga Zakona, a da tako nije postupio ni nakon što mu je pravomoćnom i ovršnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-809/2021 od 10. ožujka 2022. naloženo predati tužiteljici u posjed nekretnine koje je na temelju navedenih ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske držao u posjedu i platiti naknadu za korištenje navedenih nekretnina za razdoblje od isteka ugovora o privremenom korištenju do dana podnošenja tužbe, odnosno do 30. rujna 2021. u visini godišnje ugovorene naknade za njihovo korištenje - ukupno 78.139,32 kn/10.370,87 EUR i da to nije učinio ni nakon što je na to pozvan od strane Povjerenstva za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za Grad G. P., sve do 6. lipnja 2022, kada je i sam potpisao zapisnik o primopredaji, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, tužiteljica ima osnovano pravo zahtijevati utuženu naknadu za utuženo razdoblje zbog korištenja poljoprivrednog zemljišta u njenom vlasništvu po pravilima o stjecanju bez osnove ( čl. 1111. i čl. 1115. ZOO) budući iz provedenih dokaza jasno proizlazi da se tuženik i u utuženom razdoblju nalazio u posjedu navedenih nekretnina

15.1. Ovo i iz razloga, što i iz iskaza samog tuženika proizlazi da je odbijao postupiti po pozivu Povjerenstva za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za Grad G. P. radi predaje u posjed istih budući je bio revoltiran postupcima tužiteljice, pa po ocijeni ovog suda, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je tuženik, i nakon što mu je pravomoćnom i ovršnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-809/2021 od 10. ožujka 2022., naloženo predati u posjed navedene nekretnine tužiteljici, odbijao pristupiti na zakazane primopredaje i potpisati zapisnike sve do 6.lipnja 2022. po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da tuženik u utuženom razdoblju nije držao u posjedu predmetne nekretnine utemeljen na iskazu samog tuženika. Naime, obzirom na utvrđeno činjenično stanje da je nakon isteka ugovorenog roka za koje su tuženiku dane na privremeno korištenje navedene nekretnine u vlasništvu tužiteljice bilo potrebno da tužiteljica u sudskom postupku ostvari to svoje pravo na posjed svojih nekretnina, po pravnom shvaćanju ovog suda, u okolnostima konkretnog slučaja, jedino pravi dokaz da tuženik u utuženom razdoblju nije bio u posjedu istih je bilo njegovo odazivanje na poziv Povjerenstva za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za Grad G. P. radi predaje u posjed i o tome sastavljanje odgovarajućeg zapisnika.

16. Dakle, obzirom na prethodno navedeno i nespornu visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je tuženik na temelju odredbe čl. 1111. i 1115. ZOO dužan isplatiti tužiteljici utuženi iznos od 44.651,04 kn/5.926,21 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime naknade za korištenje poljoprivrednog zemljišta u razdoblju od 01. listopada 2021. do lipnja 2022.

17. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati utemeljena je na odredbi čl. 29. ZOO.

18. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 373. točke 3. ZPP pobijanu presudu preinačiti te presuditi kao u izreci ove presude.

19. Obzirom da je sada tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu i da je tijekom postupka zahtijevala naknadu troškova postupka, na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka i tuženika obvezati da je tužiteljici dužan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.443,33 EUR/10.874,80 kn, dok je za iznos od 149,31 EUR/1.125,00 kn zahtjev tužiteljice valjalo kao neosnovan odbiti. Troškovi tužiteljice odnose se na trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora ( Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - ,,Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje u tekstu: Tarifa), trošak sastava tužbe ( Tbr. 7. Tarife), trošak sastava podnesaka od 24. veljače i 14. ožujka 2023. ( Tbr. 8. točke 1. Tarife), trošak pristupa na ročišta za glavnu raspravu od 24.04. 2023., 26.09.2023. i 9.11. 2023. ( Tbr. 9. točke 1. Tarife) i troškove pristupa na ročište od 1.03.2023. ( Tbr. 9. točke 5. Tarife). Osim toga, tužiteljici je valjalo priznati i troškove sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR/1.883,63 kn ( Tbr. 10. Tarife). Posljedično tome na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom II.,III. i IV ove presude.

20. Odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja, temeljem kojeg je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka koji se odnose na troškove pristupa tuženika na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, obzirom da je sada tuženik u cijelosti izgubio ovaj spor na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i takav njegov zahtjev kao neosnovan odbiti te na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 19. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris