Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-152/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a on po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tužene PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, dana 25. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da plaća za uzdržavanje maloljetnog tužitelja JB OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umjesto iznosa od 455,00 kn / 60,38 EUR mjesečno određenog presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-143/11-20 od 29. prosinca 2011. godine, povećani iznos od 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura) počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od dana 8. svibnja 2026. godine, pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke i to tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, zajedno za zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa, koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a dospijevajuće obroke uzdržavanja najkasnije do svakog 25-og u mjesecu za tekući mjesec, a na mjesečno neplaćene iznose se plaća zakonska zatezna kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika ŠB otvoren kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. tekući račun broj: [broj bankovnog računa], a sve to u roku od 15 dana.
II. Tužena je dužna naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 zajedno za zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga Suda podnio tužbu protiv tužene radi povećanja uzdržavanja.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-143/11-20 od 29. prosinca 2011. godine razveden je brak stranaka ŠB i tužene PB, time da je odlučeno da će zajedničko dijete stranaka JB živjeti sa ocem ŠB, dok je odlučeno da tužena PB doprinosi za uzdržavanje mllj. sina PB JB mjesečno iznos od 452,00 kn počev od 08. veljače 2011. godine do 31. ožujka 2011. godine, a od 01. travanja 2011. godine pa nadalje, sve dok budu postojali zakonski uvjeti, mjesečni iznos od 455,00 kn. Od ranije donesene presude kojom je tužena u obvezi doprinositi iznos od 455,00 kn / 60,38 EUR došlo je promjene okolnosti na osnovu kojih je donesena ranija presuda broj P-143/11-20 i to na način da je sada maloljetni JB u starosti od 17 godina, polaznik je trećeg razreda Obrtničke škole Bjelovar, te su s obzirom na njegov uzrast školske potrebe i druge materijalne potrebe za dijete sada znatno povećane i iznose ukupno oko 600,00 EUR mjesečno. Ovaj ukupni iznos uzdržavanja se odnosi na putne troškove, školski pribor, koji je oko 40 EUR mjesečno, odjeću i obuću uključivo trenirke, majice, tenisice i sve drugo potrebno za uzrast djeteta od 17 godina, a maloljetni JB ima obavezu pohađanja praktične nastave, za što mu je opet potrebna posebna odjeća i obuća. Tužena ne podmiruje dosadašnje obveze uzdržavanja, već je otac i zakonski zastupnik maloljetnog tužitelja ishodio rješenje Agencije za osiguranje radničkih tražbina preko koje Agencije ostvaruje privremeno uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 60,39 EUR za razdoblje od 03. siječnja 2025. godine pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, Tužena ne ostvaruje osobne odnose sa maloljetnim tužiteljem, te maloljetni tužitelj uopće ne zna gdje se ona nalazi, nepoznatog je prebivališta, a samim time maloljetnom tužitelju je nepoznato da li tužena ostvaruje bilo kakve prihode. Otac maloljetnog tužitelja je po zanimanju trgovac, ali nema stalni radni odnos, već radi povremene poslove, iz kojih eventualno može ostvariti prihod od oko 500,00 EUR mjesečno, a osim oko maloljetnog tužitelja otac i zakonski zastupnik RB vodi brigu i o bolesnoj majci koja živi sa njima u zajedničkom kućanstvu.
3. Sud je sukladno odredbi čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 13. svibnja 2026. godine pozvao tuženu da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode i priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode da će sud donijeti presudu zbog ogluhe, odnosno sa kojom će bez održavanja rasprave u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Takav dopis sa tužbom tužena PB je primila 1. srpnja 2026. godine i nije dala odgovor na tužbu.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženi, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a nije dao u roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga Suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
7. U smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku tužena je dužna tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka koji su joj bili potrebni i opravdani za vođenje ovoga postupka, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužiteljice smatrao troškove zastupanja po odvjetniku i priznao joj trošak koji je nastao zastupanjem u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 53. Tarife) tj. u iznosu od 400,00 eura (200 bodova x 2 eura), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 100,00 eura, dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura.
8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru, 25. kolovoza 2026. godine
S U D A C:
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja Vesni Vignjević Žak, odvjetnici
- Tuženoj PB
