REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-64/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici ČP, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djece ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi odlučivanja o razvodu braka s mlt. djecom, roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene 9. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice odvjetnice ČP i tužiteljice osobno, tuženika osobno i u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zaprešić za godinu 2019 pod rednim brojem 00119, kojega su 10. kolovoza 2019. u Zaprešiću sklopili:

MP, rođena EP, rođena **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

i

IP, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zajednička djeca stranaka i to: mlt. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2021., mlt. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2019. i mlt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2025., stanovati će s majkom MP.

III. Majka će u odnosu na mlt. OP, mlt. NP, i mlt. BP djelomično ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, i to na način da samostalno može odlučivati o pravima djece po pitanjima zdravlja, odgoja i obrazovanja, dok će u ostalim dijelovima otac i majka roditeljsku skrb ostvarivati zajednički.

IV. Osobni odnosi oca IP s mlt. OP, mlt. NP, i mlt. AP zabranjuju se.

V. Otac IP dužan je doprinositi za uzdržavanje njihove zajedničke djece iznos od sveukupno 712,00 EUR, i to za mlt. KP i mlt. FP iznos od po 220,00 EUR, a za mlt. NP iznos od 272 EUR, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 16. studenog 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: "Buduća sporna pitanja stranke će rješavati u postupku obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili u postupku obiteljske medijacije."

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 17. veljače 2026. podnijela tužbu kojom predlaže da se donese sljedeća presuda:

"1. Razvodi se brak zaključen dana 10. kolovoza 2019. u Zaprešiću, upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Zaprešić, za godinu 2019., pod rednim brojem 00119, između MP r. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], i IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa].

2. Zajednička djeca stranaka mlt. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2021., mlt. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2019. i mlt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2025., stanovati će s majkom na njezinoj adresi.

3. Osobni odnosi maloljetne djece s ocem održavat će se, nakon ukidanja mjera opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze, određenih rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KPz-DO-238/2025 od 11. prosinca 2025., svaki drugi vikend u trajanju prema prijedlogu i mišljenju nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u prostorijama Obiteljskog centra, pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124. Obiteljskog zakona.

4. Nalaže se tuženiku IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], da s osnova uzdržavanja maloljetne djece mjesečno plaća iznos od sveukupno 712,00 eura mjesečno, počevši od 16. studenoga 2025. pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

5. Majka MP r. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu te će samostalno zastupati mlt. djecu u bitnim osobnim pravima iz članka 100. stavka 1. Obiteljskog zakona, kao i o promjeni vrtića/škole/prebivališta maloljetne djece.

6. Buduća sporna pitanja stranke će rješavati u postupku obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili u postupku obiteljske medijacije.

7. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Tuženik je na ročištu 2. lipnja 2026. naveo da je suglasan da mlt. djeca stanuju kod majke, ali da nije suglasan da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Nije suglasan da za uzdržavanje plaća 712,00 eura mjesečno te naglasio da može najviše ići do 500,00 eura mjesečno. Nije suglasan sa u tužbi predloženim načinom ostvarivanja osobnih odnosa već predlaže da za početak susreti budu na javnoj površini, a kasnije i kod kuće. Naveo je i da je suglasan sa razvodom braka.

3. Posebna skrbnica podneskom od 25. veljače 2026. navela je da bi stranke prvenstveno trebale postići sporazum, podredno ako ga ne postignu predlaže saslušati stranke i pribaviti od nadležnog Zavoda mišljenje i prijedlog.

4. U svrhu dokazivanja tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih od 10. kolovoza 2019. (list 8-9 spisa), izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka od 19. siječnja 2026. (list 19 -11 spisa), rodni list za mlt. NP (list 12 spisa), rodni list za mlt. FP (list 13 spisa), rodni list za mlt. KP (list 14 spisa), Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici posl. br. KPz-DO-238/2025 od 11. prosinca 2025. (15-18 spisa), zapisnik sastavljen pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad od 17. studenog 2025. (list 19-22 spisa), zapisnik sastavljen pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad od 28. studenog 2025. (list 23-24 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. travnja 2026. (list 36-45 spisa), obračuni plaće MP (list 55-58 spisa), laboratorijski nalaz od 12. lipnja 2026. (list 61 spisa), obračuni plaće IP (list 64-69 spisa), službenu bilješku od 9. srpnja 2026. (list 71 spisa) te su saslušani tužiteljica (list 49-50 spisa) i tuženik (list 50-51 spisa). Ovaj sud nije, kako je to predlagao tuženik, proveo dokaze saslušanjem CP i SP, smatrajući da je provođenje ovih dokaz nepotrebno te ocijenivši da su relevantne činjenice izvedenim dokazima utvrđene u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke u ovom sporu.

5. U članku 51. točka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod barka temeljem sporazuma, slijedom čega je sud odlučio kao u t. I. izreke ove presude, dok je u skladu s načelom sporazumnog rješavanja obiteljskih odnosa propisanog čl. 9. ObZ-a te stoga što smatra da je sporazum roditelja u ovoj konkretnoj situaciji u skladu s dobrobiti djeteta u smislu čl. 420. st. 1. ObZ -a, sud je primjenom čl. 56. ObZ-a odlučio kao u t. II. izreke ove presude.

6. Među strankama su ostala sporna pitanja ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom te iznosa predloženog uzdržavanja u visini 712,00 EUR za svo troje djece.

7. Tužiteljica saslušana kao stranka navela je da su je tuženik i njegovi roditelji svaki dan tjerali iz kuće, ali da joj nisu htjeli dati djecu. Navela je i da je fizičkog nasilja prema djeci bilo u više navrata, tako je primjerice u jednom navratu "cipelario" mlt. M. Dalje je navela da je dana 16. studenog 2025. napustila zajedničko kućanstvo s tuženikom i uzela mlt. M i FP, a po mlt. Č došla je sljedeći dan u vrtić o čemu je obavijestila Zavod. Navela je da je nakon toga s djecom otišla u kuću svojih roditelja te tamo živi i danas sa svojom djecom. Dalje je navela odgovarajući na pitanje o eventualnim porocima tuženika da je isti često na mobitelu te da se kladi te je tako napomenula da je isti jednom potajice prodao drva od svojih roditelja te da je sigurna da je taj novac potrošio za kladionicu. Dalje je navela da su jednom prilikom došle 4 kuverte iz banke od kojih su 2 bile u vezi kredita za koje nisam znala da ih je tuženik digao, a kada ga je pitala što je to isti ju je počeo verbalno napadati. Navela je da joj je kad su bili na policiji kćer rekla da je tuženik znao Č i M dizati za kosu u zrak. Kada ju se pita kako je tuženik skrbio o djeci navela je da bi to bilo na način da kada bih se ista išla npr. istuširati ili napraviti ručak isti bi pripazio na djecu. Navela je da nikada nije šamarala djecu niti im prijetila kuhačom ili šibom te da nema poroke osim pušenja. Navela je i da će mlt. NP 15. lipnja imati 7 godina, Č ima 5 godina i FP će sad imati godinu i pol dana. Sva trojica dječaka su zdrava djeca. NP se upisao u 1. razred, a Č i FP će u rujnu krenuti u vrtić. Navela je da trenutno prima porodiljnu naknadu u iznosu od 971,00 euro te pola plaće u iznosu od 650,00 eura te da radi u dućanu kao prodavačica, pri čemu će porodilju naknadu primati još pola godine i to do srpnja i onda će još produžiti porodiljni i rad na pola radnog vremena za tri godine koliko još ima pravo budući da ima četvero djece.

8. Tuženik saslušan kao stranka naveo je tužiteljica laže kada kaže da je cipelario djecu kao i kad kaže da nije šamarala djecu. Naveo je da nije istina da nije plaćao račune, a naveo je da je dva kredita o kojima je bila riječ digao bi da bi zatvorio dugove tužiteljice i to mnogo dugova (za kredite, kartice) te da je to je bilo preko 50.000,00 kuna, pri čemu ga je tužiteljica molila da dignem te kredite, a sada ima samo jedan kredit budući da je sve te kredite spojio u taj jedan kredit. Naveo je da tužiteljicu nitko nije tjerao iz kuće, niti on niti njegovi roditelji.

9. Uvidom u spis utvrđeno je da su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici posl. br. KPz-DO-238/2025 od 11. prosinca 2025. ovdje tuženiku određene mjere opreza prema MP te mlt. djeci KP, NP i ĆP, i to zabrane približavanja istima i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s istima, a zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona. Utvrđeno je kako su u vrijeme zaključenja glavne rasprave predmetne mjere opreza i dalje na snazi, pri čemu je državnoodvjetnički predmet još uvijek u fazi istraživanja te u istome nije donesena meritorna državnoodvjetnička odluka.

10. Iz mišljenja i prijedloga nadležnog Zavoda proizlazi da je MP rođena **.**.1990. u braku svojih roditelja ŠP i EP. Osnovnu školu završila je u [adresa], a srednju u [adresa] i stekla zvanje hotelijersko - turističkog tehničara; školovala se po redovnom programu, nije ponavljala razrede i negira postojanje značajnijih odgojno - obrazovnih problema. Do sada je ostvarila oko 6 godina radnog staža (u trgovini, kafiću, bistrou, kladionici). Zaposlena je na neodređeno vrijeme u trgovini "Krk” u Zlatar Bistrici na polovicu radnog vremena, ostvaruje plaću od oko 650 eura. Ima položen vozački ispit za upravljanje osobnim automobilom, nema drugih posebnih kvalifikacija. Tijekom života nije imala težih bolesti, povreda ni operacija, ne uzima redovito bilo kakve lijekove. Propisno upozorena na materijalnu i kaznenu odgovornost glede davanja lažne izjave, negira da je ikada bila psihijatrijski liječena ili da uzima psihijatrijsku terapiju, niti je ikada bila sudski kažnjavana. MP je prosječne visine i tjelesne grade, dobi primjereno razvijenih psihomotoričkih, perceptivnih i općih kognitivnih sposobnosti, uredno orijentirana u vremenu i prostoru i kontaktibilna, emocionalnih reakcija primjerenih situaciji i temama razgovoru. Na primijenjenim upitnicima ličnosti, postigle je rezultate koji ukazuju na osobu koja nije sklona psiho-somatskim i neuro-psihijatrijskim simptomima, koja je prosječno razvijenog stupnja društvenosti, razvijenog osjećaja za druge ljude i pripadnosti sredini u kojoj živi. Na skalama neuroticizma i psihoticizma postiže rezultate u okviru prosjeka. Iskrena je u procjeni vlastite osobnosti, stavova i postupaka, bez namjere prikazivanja istih u socijalno poželjnom svjetlu. Profili na indeksu emocija potvrđuju osobu visoko izraženih profila društvenosti, povjerljivosti i kontroliranosti, ispod prosječno izraženih profila na emocijama depresivnosti i agresivnosti. Obzirom na navedeno, može se govoriti o osobi adekvatnih općih mentalnih sposobnosti i osobina ličnosti, primjerenih da joj na skrb i odgoj budu povjerena mlt. djeca. MP smatra da su odnosi nje i supruga IP trajno i nepovratno narušeni. Nema namjere mijenjati svoje stavove ili postupke s ciljem održavanja bračne zajednice u budućnosti. Glavnim razlozima narušenih odnosa i prestanka zajedničkog života, MP smatra suprugovu sklonost kockanju i ovisnost o istim, kao i fizičko nasilničko ponašanje prema njoj i djeci. Za supruga tvrdi da nije ili je vrlo malo sudjelovao u skrbi i odgoju djece i nije primjereno brinuo o njima. Smatra da suprug nema osjećaj za osobine, navike i razvojne potrebe mlt. djece. U pogledu skrbi i odgoja djece u vrijeme zajedničkog života, MP navodi da je ona brinula o svim aspektima dječjih potreba (briga o primarnim potrebama djece, kupovina, nabava i financiranje svega potrebnog za djecu, briga o higijeni i zdravlju, odvodenje liječniku, briga o njima kad su bili bolesni, sudjelovanje u igri, šetnjama, odvodenje u parkić). Otkad je s djecom odselila svojim roditeljima, MP navodi da sudjeluje u skrbi i odgoju djece svakodnevno, vozi ih u vrtić i igraonicu, odvodi liječniku, odvodi u prirodu. MP smatra da djeca trebaju ostati stanovati s njom, jer je brižna i odgovorna majka, s kojom će djeca rasti sigurno. Što se tiče uredenja obiteljskog života, MP navodi da će NP u rujnu 2026. krenuti u prvi razred u kojem će u školi imati produženi boravak, dok će Č i FP od jeseni biti uključeni u dječji vrtić (upisani su). Do tada, u vrijeme Sanjine odsutnosti, o djeci brine njezina majka RP. Što se tiče susreta i druženja djece s ocem IP, MP smatra da se isti mogu održavati, no ne u njezinom domaćinstvu ni u domaćinstvu oca (dakle i bez prespavljivanja), a susretima djece s ocem bi trebala biti nazočna i vanjska stručna osoba.

10.1. Dalje proizlazi da je IP rođen **.**.1979., u braku svojih roditelja SP i CP. Osnovnu školu završio je u Kupljenovom, a kasnije Srednju školu ”R. Končara” u Zagrebu i stekao zvanje strojarskog tehničara (SSS). Navodi da se školovao po redovnom programu, nije ponavljao razrede niti imao nekih značajnijih odgojno-obrazovnih poteškoća. Zaposlen je, dosad je ostvario preko 20 godina radnog staža, radi u poduzeću ”Elka-kon” u Zagrebu. Odslužio je vojni rok u HV. Ima položen vozački ispit za upravljanje osobnim automobilom. Navodi da obzirom na posebne uvjete na poslovima koje obavlja, svakih godinu dana mora obavljati psiho-fizičke preglede u ambulanti medicine rada. IP negira da je tijekom života imao težih bolesti, povreda i operacija, da je ikada bio psihijatrijski liječen ili uzimao psihijatrijsku terapiju. Do prijave supruge MP za nasilničko ponašanje u obitelji, negira daje ikad bio sudski kažnjavan. IP je prosječne visine i tjelesne grade, bez posebnih vanjskih obilježja. Dobi je primjereno razvijenih općih psiho - motoričkih, perceptivnih i općih kognitivnih sposobnosti. Uredno je orijentiran u vremenu i prostoru, dobi primjerene pažnje, koncentracije i pamćenja. Emocionalnih je reakcija primjerenih situaciji i temama razgovora. Navodi se da se na temelju njegovog uratka na primijenjenim upitnicima ličnosti, ne može govoriti o osobi psiho - patoloških osobina ličnosti kojoj eventualno na čuvanje i skrb ne bi mogla biti povjerena mlt. djeca. IP je osoba prosječnih općih mentalnih sposobnosti, ne pokazuje sklonost psiho-somatskim i neuro-psihijatrijskim simptomima, prosječno je izraženog stupnja društvenosti, povjerljivosti i kontroliranosti. U nestandardiziranom upitniku vezanom uz odnose sa suprugom MP, IP navodi da smatra da su odnosi njega i supruge MP trajno i nepovratno narušeni, nema namjeru mijenjati svoje stavove i postupke s ciljem održavanja braka i smatra da je najbolje da se njihov brak razvede. Mišljenja je da sam nije osoba koja je patološki ovisna o klađenju i kocki niti sklona nasilnom ponašanju, navodi da je supruga osoba sklona naglim promjenama raspoloženja, zaduživanju (navodi da i sada otplaćuje njezine dugove), a koja se i sama znala nasilnički ponašati prema mlt. djeci, tražeći od njega kao muškog roditelja da ponekad kažnjava djecu, kada ona sama s njima ne bi mogla izlaziti na kraj. U pogledu dosadašnje skrbi o djeci, IP je mišljenja da je dosad, ali i uz njegovo sudjelovanje i sudjelovanje njegovih roditelja, supruga uglavnom vodila brigu o skrbi i odgoju djece. Suglasan je da djeca po razvodu braka nastave živjeti s majkom, no želi da roditeljska skrb ostane zajednička. IP se ne slaže da bi se njegovo ostvarivanje osobnih odnosa s djecom trebalo odvijati uz nazočnost stručne osobe niti da se ne bi ostvarivalo u njegovoj obitelji. Smatra da su djeca i dosad živjela u njegovoj obitelji u primjerenim uvjetima, da je u skrbi i odgoju djece sudjelovao jednako kao i supruga, a da su to činili i njegovi roditelji. Stoga je mišljenja da bi djeca osobne odnose s njim i njegovom obitelji trebala održavati na način da vikendima borave kod njega. U pogledu uzdržavanja djece navodi da nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje u zakonom propisanim iznosima (oko 700,00 EUR), smatra da bi u uzdržavanju djece mogao sudjelovati iznosim od oko 500,00 EUR mjesečno za svo troje djece.

10.2. Dalje se navodi da iz izvješća Dječjeg vrtića Ivančica” iz [adresa], u koji je uključen mlt. NP proizlazi da dječak pohađa redovni program dječjeg vrtića od 7. siječnja 2026. Uključen je u stariju mješovitu odgojno -obrazovnu skupinu. Redovito pohađa vrtić i uključen je u sve odgojno-obrazovne aktivnosti koje se provode u skupini te u kraći program engleskog jezika. NP je vedro, kooperativno i emocionalno toplo dijete s urednim komunikacijskim obrascem, bez odstupanja u jezično-govornom razvoju. Suradnja i verbalna komunikacija s dječakom se uspješno ostvaruju. Na verbalne poticaje primjereno zadržava fokus pažnje na zadanom. Rado prihvaća sve radne materijale i zainteresiran je za sve ponuđene aktivnosti. Cesto inicira komunikaciju i postavlja pitanja komunikacijskom partneru. Na postavljena pitanja dječak adekvatno odgovara te se nadovezuje na temu razgovora. Kod dječaka je razvijena funkcionalna, simbolička i konstruktivna igra. Dječak razvija i kompetenciju u složenijim igrama s pravilima. Prema vršnjacima pokazuje visok stupanj empatije. Odgojno-obrazovni djelatnici vrtića redovito surađuju i komuniciraju s majkom MP, a rjeđe po NP dolazi baka po majci. Majka surađuje s odgojiteljicama i stručnim timom vrtića, zainteresirana je za odgojno-obrazovni proces i aktivno traži savjete odgojitelja vezane uz poticanje svih razvojnih područja djeteta. ” ( cit. iz izvješća dj. vrtića ). Po telefonskom dogovoru s roditeljem MP, koja se odazvala u ovaj PU na razgovor s nadležnom soc. radnicom (o čemu je sastavljen zapisnik umetnut u spis), od strane psihologa ovog područnog ureda, obavljen je razgovor s mlt. NP, najstarijim od troje mlt. djece MP i IP. U braku su osim NP (rođen **.**.2019.), rođeni i mladi sinovi KP (rođen **.**.2021.) i FP (rođen **.**.2025.). Obzirom na dob mladih dječaka Č i FP, s njima nije provoden razgovor.

10.3. Dalje se navodi da je s mlt. NP proveden razgovor vezan uz obiteljske prilike, odnose s roditeljima i ostvarivanjem roditeljske skrbi, kako za vrijeme zajedničkog života roditelja (do studenog 2025. u Kupljenovom), tako i nakon što je MP preselila s djecom svojim roditeljima u [adresa]. Njezina mlt. kćer PP iz prijašnje izvanbračne zajednice, nastavila je svakodnevno putovati iz [adresa] i pohađati osnovnu školu u Kupljenovom, dok je mlt. NP, obzirom na dob, uključen u program male škole pri Dječjem vrtiću u Loboru. Mlt. NP je obzirom na svoju dob, dječak primjerene visine, gracilne tjelesne grade, bez posebnih vanjskih obilježja. Dobi je primjereno razvijenih općih psiho-motoričkih, perceptivnih i općih kognitivnih sposobnosti. Dječak je orijentiran u vremenu i prostoru u skladu s dobi. Lako se i spremno odvaja od majke, primjerenog je i povjerljivog odnosa prema dotad nepoznatoj odrasloj osobi s kojom kontaktira. Njegove emocionalne reakcije u skladu su s dobi, situacijom i temama razgovora. Dječak opisuje prilike u svojoj obitelji u vrijeme zajedničkog života roditelja u Kupljenovom, u domaćinstvu oca IP. Tamo su on, polusestra PP, braća Č i FP, živjeli s majkom i ocem i očevim roditeljima, odnosno bakom i djedom po ocu, CP i SP. Dječak navodi da su otac i majka radili, dok su djed i baka po ocu bili u mirovini. Mlt. dječaci su bili uključeni u dječji vrtić u Kupljenovom. Stanovali su u gornjem dijelu kuće, u kojoj su u prizemlju živjeli djed i baka po ocu. Za zajednički život roditelja, obzirom na svoju dob, dječak navodi da se otac znao neprimjereno i nasilnički ponašati i prema majci i prema njemu i braći. Dječak navodi da su se roditelji znali svađati, da je znao biti nazočan kad je otac vikao na majku, govorio joj ružne riječi, a u jednom događaju je uhvatio rukama za vrat, kao da će je zadaviti. Tada je on pobjegao u prizemlje kuće k djedi i baki jer se bojao za majku. Dječak navodi da je otac znao biti i fizički nasilan prema njemu i braći na način da bi ih kažnjavao udarcima šibe i kuhače, a da je njega znao i ošamariti (pljusnuti po licu). Za očeve roditelje (djeda i baku po ocu) navodi da su oni bili ti, koji su nagovorili oca da majku, njega i braću, istjera iz kuće, pri čemu je Č obećao kupiti automobil na baterije, te Č u prvom navratu, kad su odlazili iz očeve kuće, nije želio ići, nego je ostao s ocem, te ga je majka naknadno preuzela iz dječjeg vrtića. NP govori da je ”tata prevario Č i da mu nije dao obećano. Općenito dječak o ocu govori kao o roditelju koji je u malom opsegu sudjelovao u roditeljskoj Skrbi i nije ostvarivao ono što bi djeci obećao. NP kad govori o tome tko je pretežito skrbio o njemu i braći, govori većinom o majci. Činjenicu odlaska iz očeve obitelji, dječak smatra dobrom odlukom majke, navodi da je bio spreman otići s njom i da mu nije žao što su svi zajedno odselili i sada žive u domaćinstvu s bakom EP i djedom ŠP u [adresa]. Obiteljske prilike u obitelji majčinih roditelja u [adresa], dječak smatra dobrima, zadovoljan je njima, navodi da trenutno spava u zajedničkoj sobi s majkom, Č i FP, dok PP ima svoju sobu, ali to mu ne predstavlja problem, navodi da će u kući u [adresa] majka, baka i djed, osposobiti stambeni prostor (kojeg ima, samo još nije ureden), u sobe za djecu i primjeren boravak s kupaonom za majku, njega i braću. Brigu o njemu i braći provodi majka uz pomoć bake EP. Dječak je zadovoljan načinom na koji one skrbe o njemu i braći. Od dolaska u [adresa], NP je uključen u program male škole u Dječjem vrtiću u Loboru. Zadovoljan je programom škole, navodi da ima nove prijatelje (I, Z) i da se medu njima, a i općenito u [adresa], osjeća dobro i zadovoljno. Dječak je zadovoljan činjenicom da živi s majkom te želi da tako i ostane. Sto se tiče ostvarivanja osobnih odnosa s ocem, dječak navodi da nije bilo nikakvih kontakata oca s majkom, njim ili braćom, ali da mu to niti ne nedostaje. Kako on kaže kad prođe zabrana bio bi spreman imati osobne susrete s ocem, ali ne u očevom domaćinstvu i ne na način da bi boravio (prespavao kod njega). Dječak navodi da bi se bio spreman susresti i družiti s ocem negdje drugdje (ne u domaćinstvu majke u [adresa] niti u domaćinstvu oca u Kupljenovom), sam nema ideje gdje bi to bilo, ali bi želio da ne ostane sam s ocem, bez nazočnosti majke ili osobe od povjerenja. Ako bi i dalje otac imao zabranu pristupa majci, onda bi želio da se ti susreti i druženja s ocem na nekom neutralnom terenu, odvijaju uz prisutnost neke odrasle osobe koja bi preuzela njega i braću od majke, bila prisutna druženju, a poslije njega i braću vratila majci.

10.4. Dalje se navodi da je od strane stručnih radnika ovog Područnog ureda, izvršen terenski obilazak na adresi [adresa] prema na kojoj živi MP s djecom. Kuća u kojoj stanuju je zidana katnica starije gradnje. U istoj stanuju i Sanjini roditelji, EP i JP. Stambeni prostor koji koriste za stanovanje sastoji se prizemnog dijela te kata. U prizemnom dijelu je predsoblje, kuhinja s dnevnim boravkom, spavaća soba Sanjinih roditelja te kupaonica. Na katu kuće su 4 spavaće sobe te prostor namijenjen za kupaonicu. Sanjina najstarija kćer PP koristi svoju sobu, a MP s NP, Č i FP spava u zasebnoj sobi. Sve prostorije su namještene potrebnim namještajem i aparatima. Prostor je stariji, ali uredno održavan. Vidljivo je da su u tijeku određeni radovi za poboljšanje stambenih uvjeta. U prostorijama se nalazi dječja oprema - kolica, dječji vrtić, kinderbet. Prilikom obilaska, kod kuće je zatečena Sanjina majka EP te mlt. FP. Dječak je bio u urednoj odjeći, ležao je u kolicima i spremao se na spavanje. Baka se lijepo odnosi prema njemu i odgovara na njegove potrebe. PP je bila u školi, NP u vrtiću, a MP s Č u [adresa].

10.5. Na temelju gore navedenih postupaka Zavod je mišljenja da su partnerski odnosi MP i IP trajno i nepovratno narušeni. Smatra se da nakon razvoda braka roditelja MP i IP, njihova mlt. djeca trebaju nastaviti živjeti s majkom MP. Drži se da je obzirom na dob djece i spoznaje o dosadašnjoj roditeljskoj skrbi, majka MP roditelj koji je i dosad većim dijelom provodio sadržaje roditeljske skrbi i koji ima adekvatne roditeljske sposobnosti, osobine ličnosti i uvid u osobine, navike i potrebe djece. Maka MP u sadašnjim uvjetima ima adekvatne stambene uvjete i socijalnu podršku u ostvarivanju skrbi o djeci u vrijeme vlastite odsutnosti. Poduzela je potrebne radnje da se djeci osigura uključenost u odgojno-obrazovne programe adekvatne njihovoj dobi. S time da djeca trebaju nastaviti živjeti s majkom, suglasan je i otac IP. U pogledu opsega roditeljske skrbi, mišljenje je Zavoda da roditeljska skrb treba biti zajednička, ali da se majci treba omogućiti samostalna roditeljska skrb u djelomičnom opsegu (po pitanjima zdravlja, odgoja i obrazovanja mlt. djece). Obzirom na mjeru opreza izrečenu IP. Susrete i druženja, obzirom na zabranu pristupa i kontakata oca IP sa suprugom i dvoje starije mlt. djece, ne može se predložiti. Po njezinom eventualnom ukinuću, predlaže se da sud odredi susrete i druženja mlt. djece pod nadzorom stručne osobe.

11. Posebna je skrbnica podneskom od 25. svibnja 2026. navela da u odnosu na mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zlatar Bistrica od 16. travnja 2026. godine, načelno, nema primjedbi. Naime, i sam otac je suglasan da mlt. djeca i dalje nastave stanovati sa majkom. Pak što se tiče prijedloga vezano za opseg roditeljske skrbi na način da se majci treba omogućiti samostalna roditeljska skrb u djelomičnom opsegu po pitanju zdravlja, obrazovanja te odgoja mlt. djece, smatra kako je isto, u ovom trenutku, u najboljem interesu mlt. djece, a obzirom na mjere opreza sadržane u rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 11. prosinca 2025. godine, broj: KPz-DO-238/2025. Nadalje, pak što se tiče očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Zlatar Bistrica u pogledu odvijanja osobnih odnosa mlt. djece sa ocem, na isto, načelno, nema primjedbi, a obzirom na mjere opreza sadržane u rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 11. prosinca 2025., broj: KPz-DO-238/2025. Kako se to i navodi u predmetnom mišljenju i prijedlogu, kada se mjere opreza ukinu, predlaže se razmotriti mogućnost odvijanja osobnih odnosa mlt. djece s ocem pod nadzorom stručne osobe. Stoga se, po provedenom dokaznom postupku, predlaže naslovnom sudu donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. Č, mlt. E i mlt. FP.

12. Odredba članka 104. ObZ-a propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a "Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.

12.1. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o obiteljskim i socioekonomskim prilikama kao i o svojem odnosu s tuženikom jer navedeno i proizlazi iz činjeničnog stanja spisa. Isto tako, sud je kod donošenja odluke uzeo u obzir i prijedlog i mišljenje stručnih osoba nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te je tako u odnosu na socioekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, jer se radi o činjenicama utvrđenim uvidom u životne prilike stranaka, a kako iste proizlaze i iz isprava u spisu predmeta.

12.2. Nadalje, Sud je prihvatio mišljenje o roditeljskoj skrbi, jer smatra da je Zavod dao svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta, pri čemu je utvrđeno kako je obzirom na dob djece i spoznaje o dosadašnjoj roditeljskoj skrbi, majka MP roditelj koji je i dosad većim dijelom provodio sadržaje roditeljske skrbi i koji ima adekvatne roditeljske sposobnosti, osobine ličnosti i uvid u osobine, navike i potrebe djece.

12.3. Stoga je sud, nakon što je utvrdio okolnosti života parničnih stranaka i djece čiji su oni roditelji, stava da tužiteljici valja omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi po pitanjima zdravlja, odgoja i obrazovanja, jer otac u ovom trenutku ne ostvaruje kontakt niti s majkom niti s mlt. djecom, u odnosu na koje su na snazi predmetne mjere opreza, pa ista nije u mogućnosti ishoditi potrebne suglasnosti za mlt. djecu po pitanjima slijedom čega je djelomično samostalna roditeljska skrb itekako bitna za majku u ostvarivanju roditeljske skrbi, a sve u svrhu dobrobiti djeteta.

12.4. Na ovom mjestu se dodaje kako sud nije kao točne cijenio navode tuženike da tuženica konzumira marihuanu jer su isti paušalni i nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima te imajući u vidu laboratotijski nalaz koji je u spis dostavila tužiteljica (list 61 spisa).

12.5. Stoga je sud, uvažavajući stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odlučio kao u t. III. izreke ove presude.

13. Odredbom članka 123. stavak 1. ObZ-a propisano je da sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

13.1. U odnosu na održavanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem, sud je odredio da se isti zabranjuju.

13.2. Nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad u mišljenju je izložio stajalište da susrete i druženja, obzirom na zabranu pristupa i kontakata oca IP sa suprugom i dvoje starije mlt. djece, ne može predložiti, a da se po njezinom eventualnom ukinuću, predlaže da sud odredi susrete i druženja mlt. djece pod nadzorom stručne osobe.

13.3. S obzirom da su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj KPz-DO-238/2025 od 11. prosinca 2025. ovdje tuženiku određene mjere opreza prema mlt. djeci KP i NP, i to zabrane približavanja istima i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s istima, a zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te da su iste mjere opreza određene i u odnosu na majku zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona, a koje su mjere opreza još uvijek na snazi, to je stav ovog suda da u ovom trenutku nema druge mogućnosti nego održavanje osobnih odnosa oca s mlt. Č, NP i FP zabraniti, pri čemu se napominje da je u odnosu na mlt. FP ovaj sud vodio računa o niskoj kronološkoj dobi djeteta za koje bi u slučaju određivanja susreta s ocem bez prisutnosti majke te posljedično nužno odvajanje djeteta od iste u ovom trenutku predstavljalo nesrazmjernu intervenciju koja bi se mogla negativno odraziti na mlt. dijete. Sud je na umu imao i podatke proizašle iz razgovora mlt. NP sa stručnom služnom nadležnog Zavoda iz kojih proizlazi da se otac znao neprimjereno i nasilnički ponašati i prema majci i prema njemu i braći, da su se roditelji znali svađati, da je znao biti nazočan kad je otac vikao na majku, govorio joj ružne riječi, a u jednom događaju je uhvatio rukama za vrat, kao da će je zadaviti, kao i da da je otac znao biti i fizički nasilan prema njemu i braći na način da bi ih kažnjavao udarcima šibe i kuhače, a da je njega znao i ošamariti (pljusnuti po licu).

13.4. Stoga, iako je mjera zabrane održavanja osobnih odnosa najteža mjera kojom se zadire u odnos djeteta i roditelja, trenutno, zbog postupaka oca u vezi kojih je u tijeku istraživanje pred tijelima kaznenog progona , ne postoji druga, manje opterećujuća mjera kojom bi sud u ovom trenutku mogao intervenirati u ovaj odnos, odnosno poduzeti blaže mjere zaštite dobrobiti mlt. djece, pri čemu se ukazuje tuženiku da po eventualnom ukidanju predmetnih mjera opreza može pokrenuti postupak obveznog savjetovanja radi promjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, odnosno zatražiti, kako je to predložio i stručni tim nadležnog Zavoda, da sud odredi susrete i druženja mlt. djece pod nadzorom stručne osobe.

13.5. Zbog svega navedenog, sud smatra da održavanje osobnih odnosa oca s djecom trenutno nije u interesu mlt. djece pa je primjenom članka 123. ObZ odlučeno kao u t. IV. izreke ove presude.

14. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

14.1. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

14.2. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

14.3. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.

14.4. Kod utvrđivanja potreba mlt. djece sud je cijenio iskaz tužiteljice kao roditelja kod kojeg mlt. djeca žive i utvrdio da je mlt. NP ima 7 godina, Č ima 5 godina i FP godinu dana. Sva trojica dječaka su zdrava djeca. NP se upisao u 1. razred, a Č i FP će u rujnu krenuti u vrtić.

14.5. Sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a sud je utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju njegova iskaza i platnih listi poslodavca koje je isti dostavio u spis (listovi 64-69 spisa). Tako je utvrđeno da je tuženik osoba od 46 godina i da je zaposlen u proizvodnji u firmi Elkakon, pri čemu mu je za ožujak 2026. isplaćena plaća u neto iznosu od 1.718,68 EUR, za travanj 2026. plaća u neto iznosu od 1.585,35 EUR, a za svibanj 2026. plaća u neto iznosu od 1.549,19 EUR te da mu je radno vrijeme jedan tjedan od 6,00-14,00 sati, a jedan tjedan od 14,00-22,00 sata. Utvrđeno je i da nema nikakve dodatne nekretnine koje bi mogao eventualno iznajmljivati, a stanuje u kući svojih roditelja pri čemu ne plaća najamninu, ali sudjeluje u troškovima režija te mjesečno izdvaja otprilike 250,00-300,00 eura na ime tih troškova režija. Nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja niti ima još djece te dobrog općeg zdravstvenog stanja.

14.6. Tužiteljica je na ime uzdržavanja zatražila iznos od sveukupno 712,00 EUR. Kada se taj iznos podijeli s brojem djece, uzimajući u obzir dob i utvrđene potrebe djece, mišljenje je ovog suda da visina mjesečno uzdržavanja za mlt. KP i mlt. FP iznosi po 220,00 EUR, a za mlt. NP iznosi 272 EUR što od 17. veljače 2006. naovamo odgovara, a trenutno je i niže od visine referentnog minimalnog iznosa uzdržavanja za svako dijete sukladno primjenjivim Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025, 66/2026), iz čega ovaj sud zaključuje da je tuženik, imajući u vidu da je isti zaposlen, zdrav i radno sposoban, a uzimajući u obzir visinu plaće koju ostvaruje te činjenicu da isti ne plaća ni najam ni kredit u pogledu stambenog pitanja, dužan, makar i dodatnim radom, osigurati sredstva koja su potrebna za uzdržavanje svoje djece, odnosno da je isti u mogućnosti doprinositi uzdržavanju u visini zatraženog iznosa za svoju djecu, vodeći računa da je obveza uzdržavanja djeteta prioritetna u odnosu na ostale obveze.

14.7. Tuženiku je sudjelovanje u uzdržavanju određeno od 16. studenog 2025. jer je tužiteljica tog dana, a što tuženik nije osporio, napustila zajedničko kućanstvo s djecom koja od tada žive isključivo s majkom, odnosno od tada ne stanuju s ocem, kao i da otac nije od tada sudjelovao u uzdržavanju djece (čl. 306. ObZ-a u vezi sa čl. 310. ObZ-a), što proizlazi iz iskaza tuženika na listu 51 spisa.

14.8. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

14.9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. V. izreke ove presude.

15. Tužbeni zahtjev kojim se traži da stranke buduća sporna pitanja rješavaju u postupku obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili u postupku obiteljske medijacije valjalo je odbiti kao neosnovan.

15.1. Obiteljska medijacija je postupak u kojemu članovi obitelji sudjeluju dobrovoljno (čl. 320. st. 2. ObZ-a), zbog čega sud nije ovlašten presudom naložiti strankama sudjelovanje u tom postupku. Obvezno savjetovanje pak provodi stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a pokreće se na zahtjev stranke podnesen tom Zavodu (čl. 321. st. 2. i čl. 323. st. 1. ObZ-a), dakle odredbe ObZ-a sudu ne daju ovlast da u izreci presude naloži strankama obraćanje Zavodu, pri čemu se ukazuje da čl. 329. ObZ-a taksativno navodi postupke prije čijeg je pokretanja savjetovanje obvezno, te je odredbom čl. 410. st. 5. ObZ-a neprovođenje obveznog savjetovanja određeno kao procesna zapreka koja rezultira presumiranim povlačenjem odnosno odbačajem eventualne tužbe.

15.2. Uz to, zahtjev nije podoban za donošenje sudske odluke jer je neodređen i neovršiv — nije jasno koji su to budući sporovi, u kojim rokovima ni koji bi mehanizam ovrhe bio primjenjiv u slučaju nepostupanja.

15.3. Stoga je sud odlučio kao u t. VI. izreke ove presude.

16. Budući da tužiteljica u tužbi predložila da svaka stranka snosi svoje troškove postupka te da ista nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, to je ovaj sud sukladno čl. 366. st. 1. ObZ-a odlučio kao u t. VII. izreke ove presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica

- Posebnoj skrbnici ZP