Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8495/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PU, zbog prekršaja opisan u čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/13367, Urbroj: 511- 12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena PU, OI 118020372, kći P i I, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing. strojarstva, zaposlena, primanja 2000 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 8. kolovoza 2025. u 10:40 sati, u mjestu Split, na križanju ulica:

Hercegovačka, Solinska kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom lijevom prometnom trakom Hercegovačke ulice od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom, ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla i vršila radnju skretanja lijevo u smjeru sjevera, a da nije propustila osobni automobil marke Opel Astra reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala IU krećući se sjevernom kolničkom lijevom unutarnjom prometnom trakom Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla, zadržavajući smjer kretanja u smjeru zapada, uslijed navedenog došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila Renault Clio i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Opel Astra,

dakle, postupila suprotno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 78,40 (sedamdesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 eura i materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, nalog je stavljen van snage te sukladno Zakonu proveden žurni postupak.

2. Ispitana okrivljena je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, smatra se odgovornom za ovu prometnu nesreću, navedene prigode upravljala je osobnim vozilom marke Renault lijevom prometnom trakom Hercegovačke ulice smjer zapad-istok prema raskrižju s Solinskom ul. s namjerom skretanja u lijevo na ovom raskrižju te je za jednim vozilom koje je vršilo ovu radnju također i ona poduzela skretanja u lijevo u smjeru sjevera u Solinsku ulicu ali očito je došlo do njene pogrešne procjene mogućnosti obavljanja ove radnje tako da je došlo do sudara njenog vozila i vozila Opel Astra kojim je upravljala IU [adresa]. od smjera istoka u smjeru zapada te na ovom raskrižju je vozačica zadržavala smjer kretanja te je došlo do kontakta prednjih dijelova njihovih vozila, držala je da nema potrebe za pozivanjem policije već da sačine Europsko izviješće ali je druga vozačica htjela da se zove policija jer prema njenim riječima da je zbog nekog prijašnjeg događaja imala problema s osiguranjem oko štete tako da je došla policija na očevid a policajci su sami kazali da nije bilo potrebe za policijom, sam kontakt je bio blag i nije bilo većih oštećenja, također je šteta nadoknađena drugoj vozačici. Žao joj je počina prekršaja, nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja, isto se neće ponoviti uz njenu daljnju pažnju te ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi u svom poslu osobito odlaskom na terene diljem Hrvatske, često je na cesti i bez vozila ne bi mogla obavljati svoj posao pa moli da se ne izriče zabrana upravljanja motornim vozilom.

3. Nadalje, u postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 16.8.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za PU od 8.8.2025., račun za nastale materijalne troškove, pregledana skica mjesta događaja, fotografije očevida prometne nesreće, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25.8.2026. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.

4. Ispitana je svjedokinja IU koja je iskazala da je navedene prigode upravljala osobnim automobilom marke Opel Astra [adresa]. od smjera istoka u smjeru zapada od Kauflanda prema raskrižju s Solinskom ul. te je zadržavala smjer vožnje ravno a vozačica PU je naišla iz suprotnog smjera Hercegovačke ulice te je na raskrižju skretala u lijevo, tako joj je oduzela prednost pa je u raskrižju došlo do sudara prednjih dijelova vozila u predjelu branika, vozačica je odmah priznala svoju krivnju, izrazila je spremnost da se šteta riješi putem osiguranja, međutim, zbog prijašnjeg lošeg iskustva budući joj do danas nije nadoknađena šteta u jednoj prometnoj nesreći gdje joj je vozač oduzeo prednost i imala tjelesne ozljede, htjela je da dođe policija te su sačekali policiju, pomakli vozila a nakon njihova dolaska je obavljen očevid, te je šteta na njenom vozilu riješena putem osiguranja na što je okrivljena navela da nema pitanja za svjedokinju niti primjedbi na njen iskaz.

5. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem su ispitane okrivljena koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret i svjedokinja IU, te izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu od 16.8.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za PU od 8.8.2025., račun za nastale materijalne troškove, pregledana skica mjesta događaja, fotografije očevida prometne nesreće, a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 8. kolovoza 2025. u 10:40 sati, u mjestu Split, na križanju ulica: Hercegovačka, Solinska kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom lijevom prometnom trakom Hercegovačke ulice od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom, ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla i vršila radnju skretanja lijevo u smjeru sjevera, a da nije propustila osobni automobil marke Opel Astra reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala IU krećući se sjevernom kolničkom lijevom unutarnjom prometnom trakom Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla, zadržavajući smjer kretanja u smjeru zapada, uslijed navedenog došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila Renault Clio i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Opel Astra, dakle, postupila suprotno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nije sporno da je okrivljena kritične prigode što ona i ne poriče, a isto je razvidno i iz okolnosnog i vjerodostojnog iskaza svjedokinje IU, kao vozač postupila protivno odredbi čl. 57. st. 2. ZSPC-a koja odredba propisuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, budući je kritične prigode upravljala osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom lijevom prometnom trakom Hercegovačke ulice od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom, ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla i vršila radnju skretanja lijevo u smjeru sjevera, a da nije propustila osobni automobil marke Opel Astra reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala IU krećući se sjevernom kolničkom lijevom unutarnjom prometnom trakom Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Solinskom ulicom ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla, zadržavajući smjer kretanja u smjeru zapada, uslijed navedenog propusta okrivljene je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila Renault Clio i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Opel Astra, uslijed čega je nastala materijalna šteta na predmetnim vozilima sudionika ove prometne nesreće što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 16.8.2025. i to točka III.-opis oštećenja na vozilima kao i fotografija očevida- oštećenja vozila, pa ih nema potrebe kao nedvojbene nadalje obrazlagati, na koji način je okrivljena ostvarila obilježja prekršaja opisanog u čl. 57. st. 2. ZSPC-a a kažnjivog po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredba čl. 57. st. 7. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je propisanu kaznu ublažio odnosno istu izrekao ispod propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

9. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom na njeno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, priznala je djelo, izrazila žaljene zbog počina prekršaja te obećala da se isto neće ponoviti te da se radi o osobi koja do sada nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja niti je osuđivana osoba pa takvo njeno dosadašnje ponašanje u prometu budući se nije javljala kao počinitelj bilo kakvih prekršaja osobito ne prometnih daju Sudu dovoljna jamstva da prekršaj neće ponoviti, pri tom uzimajući u obzir da djelo nije počinjeno grubim i bezobzirnim ponašanjem u prometu te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi u svom poslu osobito odlaskom na terene diljem Hrvatske, često je na cesti i bez vozila ne bi mogla obavljati svoj posao.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene te materijalnih troškova izrade skice mjesta događaja i pokretnog medija s fotografijama (CD).

U Splitu, 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana