REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj P Ob-148/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mal. GN, iz [adresa], Gustirna IX/9, Marina, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zz i majci AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a ona po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, naspram tuženika VN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja, izvanraspravno 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Splitu od 06. travnja 2021.g., pod posl.br. R1 Ob-78/2021, u toč. II., na način da ista sada glasi:
Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. prosinca 2020.g., postignut od strane tamo predlagateljice AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje zz i majke mal. tužiteljice GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tamo predlagatelja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tuženika, koji predstavlja sastavni dio Rješenja o odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko mal. dijete GN u dijelu koji se odnosi na doprinos tuženika s osnove zakonskog uzdržavanja, te se ta obveza tuženika regulira kako slijedi:
- Otac VN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je doprinositi na ime uzdržavanja mal. djeteta GN, rođene **.**.2019., s iznosom od 310,00 EUR, počev od podnošenja tužbe pa ubuduće, najkasnije do 10- og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke mal. djeteta AN, otvoren kod Erste banke d.d. pod br. IBAN: [broj bankovnog računa], a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznose do presuđenja teče od tada pa sve do isplate, a na buduće iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa i sve to po stopi isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
III. Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi poslanoj ovom sudu 05. ožujka 2026. tužiteljica navodi da je temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, od 06. travnja 2021.g., pod posl.br. R1 Ob-78/2021, razveden brak između zz i majke tužiteljice i tuženika, te je toč. II. izreke cit. Rješenja odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su stranke u tom postupku postigle 15. prosinca 2020.g. Rečenim Planom tužiteljica je povjerena majci na stanovanje uz zajedničku roditeljsku skrb stranaka u tom postupku, a istim je regulirana i dinamika susreta i druženja mal. tužiteljice s roditeljem s kojim ne živi (ovdje tuženikom), te je istim Planom određeno da će ovdje tuženik mal. tužiteljici doprinositi s iznosom od 1.000,00 kn mjesečno. Tuženik je sukladno promjeni važeće valute u Republici Hrvatskoj izvršio konverziju iznosa od 1.000,00 KN u 130,00 EUR, koliko doprinosi i danas iz osnove zakonskog uzdržavanja mal. tužiteljice. Posljednje dvije godine doprinosio je suviše gore navedenog iznosa sa polovinom troška za vrtić, tj. s ukupnim iznosom od 200,00 EUR. Mal. tužiteljica redovno pohađa i satove gimnastike u gimnastičkom klubu „Salto“ u [adresa], za koje tuženik doprinosi s uplatom od 40,00 EUR svaki drugi mjesec, koje bi u naravi imalo značiti također polovinu doprinosa i po toj osnovi, jer one mjesece koje ne plaća on, trošak članarine podmiruje majka. Ovaj posljednji doprinos tuženika isti nerado podmiruje smatrajući ga bespotrebnim, pa je u tom pravcu potrebno da majka mal. tužiteljice svakog mjeseca inzistira i na ovom dijelu doprinosa, obzirom da ona sama ima velike mjesečne rashode koje joj i osnovnu egzistenciju čine upitnom. Ako je uzeti u obzir činjenicu da je mal. tužiteljica rođena **.**.2019.g., onda je razvidno da se radi o djetetu koje će ove godine početi pohađati osnovnu školu u kojem pravcu je majka i zz mal. tužiteljice već poduzela odgovarajuće korake, te prijavila dijete u Osnovnu školu kraljice Jelene – Solin. Sama ta činjenica povlači za sobom i znatne dodatne troškove školske opreme, knjiga, dnevnog obroka u školi, prijevoza, izleta, i sl., obzirom na koje se ovaj i do sada simbolični iznos doprinosa s osnove zakonskog uzdržavanja od strane tuženika, sada ukazuje zanemarivim. Majka i zz tužiteljice je već u nekoliko navrata pokušala tuženiku skrenuti pozornost na povećane potrebe mal. tužiteljice, međutim i neprikladnost iznosa kojim otac doprinosi, jer je uzeti u obzir izraženu inflaciju i globalno poskupljenje, ako već ne povećanje kronološke dobi mal. AN. Od strane tuženika je izostala bilo kakva reakcija, mada si potonji može priuštiti makar minimalni doprinos određen Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, sukladno svojim primanjima, koji bi iznosio 310,00 EUR mjesečno. Ovo pod uvjetom da tuženik ostvaruje primanja od 1.500,00 - 1.600,00 EUR, a za koje zz mal. tužiteljice ima saznanja da je kod tuženika slučaj. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu sadržajno jednaku izreci ove odluke. Ista potražuje i naknadu troškova postupka. Uz tužbu je podnesen i prijedlog za određivanje privremene mjere a radi ugroze prava i interesa mal. djeteta.
2. Kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem se navodi da isti priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice, osim u dijelu zatraženog parničnog troška te predlaže da tužiteljica snosi parnični trošak. U podnesku zaprimljenom 26. svibnja 2026. tuženik je naveo kako je u cijelosti postupao po odluci suda koja je na snazi te je znao da će od 7. godine djetetova života troškovi porasti. Isti je odmah priznao tužbeni zahtjev i sukladno tome za mjesec svibanj uplatio iznos od 310,00 eura te je priložio potvrdu o tome. Isti se protivi izricanju privremene mjere jer ne postoji niti jedan na zakonu utemeljen razlog.
3. S obzirom na to da je tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom I. izreke, to je sud temeljem čl. 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022, dalje: ZPP) prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u tom dijelu i odlučio kao u izreci presude.
4. Što se tiče zatražene naknade parničnog troška od strane tužiteljice popisanog u tužbi, za navesti je da je člankom 157. ZPP-a propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
5. Iz stanja u spisu proizlazi da tuženik nije dao povoda za tužbu i da je u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev bez da se uopće upuštao u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužiteljica nije dostavila nikakav dokaz o tome da se prije podnošenja predmetne tužbe na bilo koji način obratio tuženiku u svrhu svojih povećanih potreba koje bi opravdavale izmjenu odluke o visini uzdržavanja iste.
6. Dakle, iz citirane odredbe čl. 157. ZPP-a i stanja spisa proizlazi da je tužiteljica dužna naknaditi trošak postupka tuženiku, pa je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška popisanog u tužbi na teret tuženika odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
7. Kako tuženik nije specificirao troškove postupka koji su mu u ovom postupku nastali, to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.
8. Što se tiče prijedloga tužiteljice za određivanjem privremene mjere radi uzdržavanja za navesti je da je odredbom članka 538. stavkom 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) propisano da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.
9. Tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala da bez donošenja privremene mjere postoji opasnost za njene osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. To stoga što iz stanja spisa proizlazi da je upravo tuženik redovito uplaćivao iznose uzdržavanja po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci – Rješenju Općinskog suda u Splitu od 06. travnja 2021.g., pod posl.br. R1 Ob-78/2021 kao i da je po zaprimanju tužbe odmah priznao tužbeni zahtjev koji se odnosi na povećanje obveze uzdržavanja i sukladno tome od mjeseca svibnja 2026. uplatio povećani iznos, o čemu je sudu dostavio dokaz. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za donošenje predložene privremene mjere, pa je takav prijedlog sud odbio kao neosnovan i odlučio kao pod točkom III. izreke rješenja.
U Splitu 25. kolovoza 2026.
SUTKINJA
Andreja Mikelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Presuda na temelju priznanja se može pobijati zbog bitnih povreda odredbama parničnog postupka iz čl. 354. st.2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. zz tužiteljice,
- tuženiku,
- u spis.
