Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

OVR-2430/2026-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice Maje Brnjevarac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZAGREB COLORS d.o.o., OIB: 05839680379, Dankovečka ulica 7, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 77, protiv ovršenika P.S.C. OSIJEK d.o.o., OIB: 84108719021, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 113, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik iz Zagreba, Andrije Hebranga 9, radi ovrhe, 25. kolovoza 2026.

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenik P.S.C. OSIJEK d.o.o., Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 13, Osijek, OIB: 84108719021, da protiv ovrhovoditelja ZAGREB COLORS d.o.o., Dankovečka 7, Zagreb, OIB: 05839680379 pokrene parnicu kod nadležnog suda radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokrenute kod Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine od dana 26. lipnja 2026. godine, temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Mandice Popović iz Osijeka, dana 29. studenog 2021. g., pod brojem ovjere OV-10078/2021.

II. Ovršenik je dužan navedenu parnicu pokrenuti u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka i u istom roku izvijestiti ovršni sud.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu 13. srpnja 2026., sukladno čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedlog za odgodom prijenosa s novčanih sredstava ovršenika, o čemu je sud riješio posebnim rješenjem.

2. U svom prijedlogu ovršenik je naveo kako je 6. srpnja 2026. zaprimio obavijest Financijske agencije o tome da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu 26. lipnja 2026., a na temelju bjanko zadužnice Posl. br. OV-10078/2021, predane na temelju Ugovora o poslovnoj i tehničkoj suradnji sklopljenog 1. siječnja 2021. između ovrhovoditelja i ovršenika. Dopisom od 31. listopada 2025. ovrhovoditelj je jednostrano raskinuo navedeni ugovor te pozvao ovršenika na povrat opreme, što je ovršenik i učinio, o čemu postoji Zapisnik o povratu opreme dane na korištenje od 12. studenog 2025. Ovršenik je naveo kako je tim povratom ispunio sve svoje ugovorne obveze, međutim, 28. studenog 2025. ovrhovoditelj je izdao račun koji glasi na ovršenika, a koji se odnosi na prvo punjenje materijala, te je radi naplate navedenog računa aktivirao predmetnu zadužnicu. Ovršenik smatra kako navedeni račun nema nikakvu pravnu ni činjeničnu osnovu, budući da je prvo punjenje temeljem predmetnog ugovora ovršeniku isporučeno bez naknade, kao rabat u robi. Naveo je i kako upravo iz tog razloga za predmetni materijal ne postoje nikakve otpremnice niti ikakva popratna dokumentacija. Slijedom navedenog, ovršenik smatra kako su pljenidba i prijenos nedopušteni sukladno čl. 50. st. 1. tč. 7 Ovršnog zakona("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu radi naplate tražbine koja nije nastala te sukladno tč. 9 jer je tražbina prestala, odnosno nikad nije ni nastala kao novčana obveza te da potraživanje nije dospjelo. Sukladno tome, predlaže sudu donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Ujedno, predlaže sudu i donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava.

3. Uz prijedlog ovršenik dostavlja obavijest Financijske agencije o zaprimljenoj osnovi za plaćanje (list 7 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (listovi 8-10 spisa), raskid Ugovora o tehničkoj suradnji (list 12 spisa), odgovor na raskid Ugovora o tehničkoj suradnji (list 13-14 spisa), zapisnik o povratu opreme (list 15-16 spisa), poziv na preuzimanje materijala (list 17-18 spisa), e-mail komunikacija (listovi 19-22 te 28-36 spisa), račun br. 68-0-1 (listovi 23-27 spisa), ugovor o poslovnoj i tehničkoj suradnji (listovi 37-44 spisa), cjenik (listovi 45-52 spisa).

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, te se isti očitovao na način da se protivi odgodi ovrhe i osporava prijedlog ovršenika u cijelosti. U očitovanju je naveo kako je prijedlog ovršenika nepravovremen, obzirom na činjenicu da nije podnesen u roku od 8 dana od predaje zahtjeva za izravnu naplatu Fini, a sukladno čl. 210. temeljem kojeg se primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi za koje je propisan prekluzivni rok. Naime, zahtjev za izravnu naplatu podnesen je Financijskoj agenciji 26. lipnja 2026., dok je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa podnesen sudu 13. srpnja 2026., stoga ovrhovoditelj smatra kako je podnesen izvan roka. Podredno, navodi kako je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa neosnovan budući da iz predmetnog ugovora nigdje ne proizlazi da je prvo punjenje bilo besplatno, odnosno da bi bio dogovoren ikakav rabat. Nadalje, u odnosu na prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovrhovoditelj smatra kako je isti neosnovan. Naime, iz ovršenikovog prijedloga nije vidljiva uzročna veza između nastavka ovrhe i nastanka štete, niti kakva opasnost bi se odgodom otklanjala. Ovrhovoditelj je naveo kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da će mu nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava, odnosno nije dokazao da bi ovrhovoditelj bio u nemogućnosti nadoknaditi eventualnu štetu. Slijedom navedenog, predlaže odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.

5. Uz očitovanje ovrhovoditelj je u spis dostavio i presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Posl. Br: Pr-1647/2026 (list 65-70 spisa).

6. S obzirom da prijedlog ovršenika predstavlja žalbu protiv rješenja o ovrsi, a ovršenik je sadržajno istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točka 7. i 9. OZ, a na temelju odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ u svezi sa čl. 210. st. 2. OZ, upućen je ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja spomenute izravne naplate nedopuštenom.

U Osijeku 25. kolovoza 2026.

Viša sudska savjetnica

Maja Brnjevarac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ).

Dostaviti

1. ovrhovoditelju, po pun.

2. ovršeniku, po pun.