Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ul. plemića Borelli 9
Poslovni broj P-1398/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja KRALJ BAR-VIL do.o., Zaprešić, ulica Ljudevita Gaja br. 8, 10290 Zaprešić, ΟΙΒ:14983330774, koje zastupa direktor TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćniku Filip Brdar, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj KRALJ BAR-VIL do.o., Zaprešić, ulica Ljudevita Gaja br. 8, 10290 Zaprešić, OIB: 14983330774, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za 845/2420 dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica]/40P20, koja prema zemljišnoknjižnom podatku predstavlja maslinjak u ukupnoj površini od 2420 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i za 845/2420 dijela, uz istovremeni upis brisanja toga prava za navedeni suvlasnički udio s imena tuženika kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina čest. br. 525/40P20, koja prema zemljišnoknjižnom podatku predstavlja maslinjak u površini od 2420 m2, a pravo vlasništva te nekretnine uknjiženo je u korist tuženika. Međutim, stvarni vlasnik predmetne nekretnine, tj. kat. čest. br. [katastarska čestica]/40P20 k. o. [katastarska općina], za površinu od 845 m2, odnosno za 845/2420 dijela, je tužitelj, koji je to pravo stekao na temelju kupoprodaje od SK, tuženikovog djeljenika, koji je tužitelju prodao dio nekadašnje kat. čest, br. 525/40 k. o. [katastarska općina] u površini od cca 1500 m2, za koji dio je kasnije utvrđeno da ima površinu od 1651 m2 (u kupoprodajnom ugovoru je predmetna nekretnina pogrešno označena brojčanom oznakom "52540/9" i kat. općinom "Preko" umjesto "525/40 upisana u PL br. 9 k. o. [katastarska općina]"), koju površinu je tuženikov djeljenik SK imao u posjedu na nekadašnjoj kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao cjelini, a tuženik kao njegov djeljenik preostalu površinu iste nekretnine, u pogledu čega medu strankama, a ni između stranaka i SK nema nikakvog spora, što se ogleda i u činjenici da je tužitelj na temelju sudske presude upisan kao vlasnik novoformirane kat. čest, br. 525/40P9 k. o. [katastarska općina] u površini od 806 m2, tj. nekretnine u nekadašnjem vlasništvu SK. Dakle, da bi zaokružio površinu od 1651 m2 tužitelj je primoran u sudskom postupku tražiti utvrđenje prava vlasništva za daljnjih 845 m2 predmetne nekretnine, kao dijelu nekadašnje kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je oduvijek bila u vlasništvu tuženika i njegovog djeljenika SK u ukupnoj površini od 3226 m2, približno svakog od njih za po 1/2 dijela. Slijedom navedenog tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da naslovni sud, pa makar i zbog ogluhe, donese presudu kao u izreci.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženom radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).
3. Tuženi u roku koji mu je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Maja Nevešćanin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelju po punom.
2. Tuženom osobno
