Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-1026/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Juraj Krsnik, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krsnik i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Nalaže se tuženiku BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 10.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2024. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
II.
Nalaže se BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi parnični trošak u iznosu od 323,23 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 25. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik dana 17. travnja 2023. sklopili „Dogovor MZ-1/2023 O posudbi sredstava za razvoj poslova žurne dostave“, koji po svojim pretpostavkama i odredbama odgovara Ugovoru o zajmu (dalje: ugovor). Predmetnim ugovorom tužitelj je tuženiku pozajmio iznos od 10.000,00 Eura, a tuženik se obvezao isti iznos vratiti s krajnjim rokom od 20 mjeseci od dana potpisa, odnosno datumski najkasnije do 17. prosinca 2024. Tužitelj je osobno obavijestio tuženika o isteku roka, te ga u više navrata molio za povrat pozajmljenih sredstava, no tuženik je isto svaki puta odgađao, međutim pritom ne sporeći postojanja duga spram tužitelja. Naknadno se tužitelj putem punomoćnika u dva navrata obratio tuženiku radi povrata pozajmljenog iznosa uz upozorenje da će u protivnome podignuti kaznenu prijavu i tužbu pred nadležnim sudom Iako je tuženik uredno zaprimio dopise/opomene, na iste se oglušio. Tužitelj je protiv tuženika dana 21. listopada 2025., pred Općinskim državnim odvjetništvom u rijeci podnio kaznenu prijavu te postavio imovinsko pravni zahtjev, ali je ista rješenjem od dana 22. travnja 2026. – odbačena, uz obrazloženje da se radi o građansko pravnom odnosu. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).
3. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 18. lipnja 2026. (potpisana dostavnica priložena listu 22 spisa). U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
4. Budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio (tužitelj je kao dokaz podnio „Dogovor MZ-1/2023 O posudbi sredstava za razvoj poslova žurne dostave“, potvrdu o plaćanju, WhatsApp poruke razmijenjene između stranaka) ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci presude.
5. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,23 eura. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na tužbu od daljnjih 73,23 eura jer se prema članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19., dalje Tarifa sudskih pristojbi). Stoga se tužitelju zastupanom po odvjetniku, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak pristojbi u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s člankom 7. stavak 1. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO).
U Opatiji 25. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
