Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Ovr-873/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Mladenu Budiši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Tvin drvna industrija d.o.o., Ulica Zbora narodne garde 2, Virovitica, OIB:38872693315, radi ovrhe na novčanoj tražbini, 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen ovome sudu 29. srpnja 2026., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 29. srpnja 2026. ovom sudu podnio prijedlog za ovrhu u kojem u bitnome navodi kako joj temeljem izvršenog obračuna o neisplaćenoj otpremnini ovršenik nije isplatio otpremninu utvrđenu u iznosu od 6.505,58 eura. Zatim, ističe kako je kod Financijske agencije podnijela Zahtjev za izravnu naplatu koju je ista vratila s potvrdom kako se ne može provesti ovrha na novčanim sredstvima podnošenjem Zahtjeva za izravnu naplatu. Stoga, budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju dospjelu obvezu, da je Financijska agencija vratila osnovu za plaćanje te izdala potvrdu, predlaže da sud temeljem ovršne isprave – obračuna poslodavca o neisplaćenoj otpremnini donese rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika koje ima na računima u svim bankama i to pljenidbom i prijenosom iznosa za koji je određena ovrha na račun ovrhovoditeljice.

2. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 29. srpnja 2026. nije dopušten.

3. Naime, uvidom u priloženu Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje Financijske agencije od 29. lipnja 2026. proizlazi kako je ista vraćena ovrhovoditelju iz razloga što je uz Zahtjev za izravnu naplatu bilo potrebno dostaviti obrazac NO1.

4. Sukladno članku 211. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. istog Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

5. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, ovrhovoditelj je ovlašten podnijeti sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju predmetnih isprava iz članka 209. stavka 1. OZ-a – obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa otpremnine, samo ako uz prijedlog priloži potvrdu Agencije da nije bila moguća izravna naplata temeljem te isprave putem Financijske agencije, koju potvrdu međutim, prema stanju spisa ovrhovoditelj nije priložio.

6. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio obavijest Financijske agencije iz razloga što uz Zahtjev za izravnu naplatu nije dostavljen obrazac NO1, dakle iz formalnih razloga koje je ovrhovoditelj mogao otkloniti, a ne zbog nemogućnosti provedbe naplate preko Financijske agencije, o čemu ovrhovoditelj nije niti dostavio potvrdu Financijske agencije.

7. Kako dakle ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izravne naplate, prijedlog za ovrhu je primjenom članka 211. OZ-a trebalo odbaciti kao nedopušten.

8. Ovrhovoditelju se ističe da bez obzira na činjenicu što je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: St-141/2026 od 29. srpnja 2026. otvoren predstečajni postupak nad ovršenikom ista je ovlaštena i nadalje ostvarivati svoju tražbinu jer predstečajni postupak ne utječe na tražbine sadašnjih i prijašnjih radnika dužnika iz radnog odnosa u bruto iznosu, otpremnine do iznosa propisanoga zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti (članak 66. stavak 1. točka 1. Stečajnog zakona (" Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.) ali uz uvjet da dostavi uz Zahtjev za izravnu naplatu obrazac NO1, a koji nije dostavljen prilikom prvog podnošenja, već je dostavljen obrazac IO1.

9. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Slatini 25. kolovoza 2026.

Sudac

Mladen Budiša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj