Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-535/2026-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i članka 101. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/132679, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 21. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], sin Ć i S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
I. k r i v j e
1. što je 21. prosinca 2025. oko 04,19 sati u Ivancu u Ulici Metoda Hrga upravljao osobnim automobilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kao mladi vozač u prometu na cesti, pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,24 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,
dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
čime je postupio protivno članku 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,
2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke ove presude, bez upaljenih svjetala iako je bila noć,
dakle što na vozilu u prometu na cesti noću nije imao upaljena svjetla,
čime je postupio protivno članku 101. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 101. stavak 4. istog Zakona,
II. pa se okrivljenom ĆŽ radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)
u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
za prekršaj iz točke 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura
te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 540,00 (petsto četrdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 21. prosinca 2025.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V. Trošak postupka iznosi 30,00 eura (trideset), a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, i Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. prosinca 2025. (list 9 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 21. prosinca 2025. (list 10 spisa), Službenu zabilješku o postupanju od 13. siječnja 2026. (list 11 spisa) i Potvrdu Ministarstva, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026. (list 12-13 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.
3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te iskreno izražava žaljenje zbog svog postupka. Svjestan je da je pogriješio i u potpunosti prihvaća odgovornost. Iskreno se kaje te moli da se njegovo priznanje uzme kao olakotna okolnost. Nije imao namjeru ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu te je iz ovog događaja izvukao ozbiljnu pouku. Ubuduće će se strogo pridržavati svih prometnih propisa. Posebno moli sud da uzme u obzir kako mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevni život i ispunjavanje njegovih obveza. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prouzročilo bi mu velike poteškoće. Stoga moli, ako je to moguće prema zakonu, da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom te da mu se izrekne što blaža novčana kazna.
4. Sukladno sadržaju obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
5. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. prosinca 2025. i Službenoj zabilješki o postupanju PU varaždinske, PP Ivanec od 13. siječnja 2026. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 21. prosinca 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,24 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, na isti nije imao primjedbi te nije poricao rezultate ispitivanja. Iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske od 13. siječnja 2026. proizlazi da je policijska službenica neposrednim opažanjem utvrdila da okrivljenik upravlja motornim vozilom inkriminirane zgode bez upaljenih svjetala na istom, iako je bila noć, a što ovaj sud prihvaća sukladno članku 158. PZ-a jer se službena bilješka sačinjena povodom postupanja policije prilikom poduzimanja mjera utvrđivanja je li prekršaj počinjen i tko je počinitelj te drugih radnji u svezi otkivanja i sprječavanja djela, smatra dokazom u prekršajnom postupku. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te iskreno izražava žaljenje zbog svog postupka. Svjestan je da je pogriješio i u potpunosti prihvaća odgovornost. Iskreno se kaje te moli da se njegovo priznanje uzme kao olakotna okolnost. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka, imajući u vidu okrivljenikovo priznanje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĆŽ kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. i članku 101. stavak 1. ZSPC, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo okrivljenikovo priznanje zbog čega je sud okrivljeniku ublažio novčane kazne smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer je okrivljenik prema podacima iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026. višestruko osuđivan za prometne prekršaje. Slijedom toga, u konkretnom slučaju na strani okrivljenika postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa. Ipak, sud je okrivljenik sukladno načelu razmjernosti izrekao navedenu zaštitu mjeru u blažem trajanju nego š to je to predložio ovlašteni tužitelj odnosno zaštitna mjera je okrivljeniku izrečena u trajanju od jednog mjeseca, a ne dva mjeseca, napose uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenim djelima.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je u obvezi nadoknaditi troškove ovog postupka jer je presudom proglašen krivim te je taj trošak svojim prekršajem prouzročio, a troškovi postupka opisani su u točki V. izreke ove presude.
U Varaždinu 25. kolovoza 2026.
Sudac
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, ĆŽ, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
