REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: Ovr-2100/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO PREDAVAC, Trg hrvatskih graničara 29 (OIB [osobni identifikacijski broj]), protiv protivnika osiguranja VATROGASNE ZAJEDNICE OPĆINE ROVIŠĆE, i NŽ kao zapovjednika Vatrogasne zajednice Općine Rovišće, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 24. kolovoza 2026.

riješio je

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1. Nalaže se protustrankama da bez odgode, a najkasnije u roku od 8 dana: donesu odluku o davanju suglasnosti na imenovanje zapovjednika DVD-a Predavac ili dostave obrazloženu odluku o odbijanju suglasnosti za RŽ.

2. Podredno, do donošenja odluke: dopušta se da DVD Predavac privremeno zastupa imenovani zapovjednik odnosno da se istom omogući obavljanje poslova zastupanja i operativnog vođenja društva.

3. Nalaže se nadležnom upravnom tijelu da temeljem ove mjere, omogući privremeni upis ovlaštene osobe za zastupanje.“

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je ovome sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine u kojem je naveo da su protustranke propustile primijeniti odredbu iz čl. 39. st. 5. Zakon o vatrogastvu ("Narodne novine" br. 125/19., 114/22., 155/23.) čime je nastupila šutnja administracije.

2. U opsežnoj dokaznoj građi – ispravama dostavljenim uz prijedlog, predlagatelj osiguranja dostavio je i žalbu zbog šutnje administracije podnesenu po punomoćniku ŽŽ (list 82-84) spisa iz čijeg sadržaja nedvojbeno proizlazi da je predlagatelj već pokrenuo upravni postupak zbog šutnje uprave (administracije) i propusta protustranaka za davanjem suglasnosti propisane čl. 39. st. 5. Zakon o vatrogastvu.

3. Šutnja uprave ugrađena je u pravila upravnog postupka s ciljem zaštite stranke kao jednog od sudionika upravnog postupka, od sprečavanja upravnih tijela da nedonošenjem rješenja, odnosno drugog akta kojim se odlučuje o određenoj stvari, ako akt kojim se odlučuje o pojedinoj upravnoj stvari ima drugi naziv (članak 96. Zakona o općem upravnom postupku, NN 47/09., dalje u tekstu: ZOUP ), da na taj način upravna tijela priječe stranci put ostvarenju pravne zaštite (svojih legitimnih prava i interesa). ZOUP uređuje pravila na temelju kojih tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, javnopravna tijela, u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona, postupaju i rješavaju u upravnim stvarima (članak 1. ZOUP-a). Upravna stvar je pitanje određenog upravnog područja o kojem javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (članak 2. ZOUP-a). Temelj postupanja u upravnom postupku (analogno kao i npr. u parničnom i ovršnom postupku) jeste načelo zakonitosti, tako da javnopravno tijelo rješava upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti. U upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. ZOUP-a).

Kako bi se spriječilo nepostupanje upravnog tijela po određenom zahtjevu o kojem treba donijeti rješenje (odnosno drugi akt ako se kod stari iz posebnog upravnog područja tako naziva), službena osoba (definirana člankom 1. ZUOP-a) je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke dužna rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, a kada se radi o slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke tada taj rok iznosi 60 dana (članak 101 ZOUP-a).

U slučaju nepoštivanja tog roka tada stranka ima ovlast podnijeti žalbu zbog nedonošenja rješenja u roku, nadležnom drugostupanjskome tijelu (članak 105. stavak 2. ZOUP-a). Kada prvostupanjsko tijelo nije pod nadzorom drugostupanjskoga tijela tada njegovu ulogu preuzima nadležni upravni sud, na način, kao kod nedonošenja rješenja u roku od strane samog drugostupanjskoga rješenja. Tako kada samo drugostupanjsko tijelo donosi odluku (ne samo zbog nedonošenja rješenja u roku od strane prvostupanjskoga tijela, nego uvijek kada odlučuje, pa tako i meritorno na žalbu kada je prostupanjsko tijelo donijelo meritornu odluku) tada i istog obvezuje postupanje u roku od 60 dana od dana predaje zahtjeva (članak 121. ZOUP-a).

U slučaju da samo drugostupanjsko tijelo ne postupa u roku (bilo npr. da donosi odluku po žalbi na meritorno prvostupanjsko rješenje, bilo zbog nedonošenja rješenja od strane prostupanjskoga tijela u roku) tada svrha sprečavanja zlouporabe upravnog tijela nedonošenjem rješenja postiže se putem onog tijela koji kontrolira drugostupanjsko tijelo, a to je nadležni upravni sud.

Zakon o upravnim sporovima (NN 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., dalje u tekstu: ZUS), određuje način na koji upravni sudovi odlučuju o zakonitosti odluka javnih tijela o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka te o zakonitosti javnih tijela iz područja upravnog prava (upravni sporovi), kada je iscrpljen pravni put redovnog upravnog postupka (članak 1. ZUS-a). Cilj Zakona je osigurati sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba i drugih strana povrijeđenih pojedinačnim odlukama ili postupcima javnih tijela (tijela državne uprave i drugog državnog tijela, tijela jedinice lokalne i područne samouprave, pravne osobe s javnim ovlastima i pružatelja javnih usluga) (članak 2. ZUS-a).

4. Iz svega navedenog pod toč. 3. obrazloženja ovog rješenja nedvojbeno proizlazi da postupak zbog šutnje uprave potpada pod nadležnost upravnih tijela, odnosno upravnog suda, te da ovaj sud nije nadležan za donošenje odluke po prijedlogu predlagatelja. Osim toga, kako je navedeno pod toč. 2. obrazloženja ovog rješenja predlagatelj je već pokrenuo postupak zbog šutnje uprave pred nadležnim upravnim tijelom podnošenjem žalbe sa lista 82-84 spisa, pa ovaj sud ocjenjuje da predmetna žalba suštinski predstavlja istovjetan zahtjev kao i prijedlog u ovom predmetu o kojem treba odlučiti nadležno upravno tijelo tako da bi donošenjem meritorne odluke po prijedlogu predlagatelja sud povrijedio pravila o litispendenciji o kojima mora voditi računa po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka.

5. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 24. kolovoza 2026.

SUDAC

Ana Marković-Ćoso

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.