Posl. broj: Ovr-406/2026-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja RL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, protiv protivnika osiguranja ŠL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Veri Miloš, odvjetnici u Puli, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1. Nalaže se protivnici osiguranja ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ukloni biljke koje je zasadila na samom početku puta na utabanim tragovima kotača (kolotočinama) na ulazu u svoju nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] u naravi brajdice, oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gledajući s glavne ceste na k. č. [katastarska čestica] u naravi javno dobro upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te joj se zabranjuje da onemogućava predlagatelju osiguranja prolazak po navedenom putu.

2. Ova privremena mjera provodi se dostavom protivnici osiguranja.

3. Ako protivnica osiguranja ne ispuni navedenu obvezu na činjenje, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da sam izvrši činidbu iz točke 1. ove privremene mjere na trošak protivnice osiguranja te sud protivnici osiguranja na temelju članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 EUR

4. Ako se protivnica osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašala suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

5. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

6. Ova privremena mjera traje do proteka roka od 8 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnom okončanju parničnog postupka radi smetanja posjeda Posl. br. Psp- 24/2026.

7. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere ne odgađa provedbu istoga.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja dostavio je ovom sudu tužbu protiv tuženice, radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti puta. U tužbi navodi da je tužitelj je vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] u naravi njiva, oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] u naravi njiva, oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženica vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi brajdice,oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin. Nekretnine u vlasništvu tužitelja su u naravi poljoprivredno zemljište na kojima tužitelj ima posađene masline te iste obrađuje, zalijeva, nekretnine kosi i održava te na nekretnine dovozi vodu, bududi na istima nema vodovodni priključak. Od javne ceste na k. č. [katastarska čestica] u naravi javno dobro upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do svojih nekretnina tužitelj prolazi preko nekretnine u vlasništvu tužiteljice i na taj način vrši posjed prava stvarne služnosti puta (prolaza, progona i provoza) po postojedem putu, a koji put se proteže čitavom dužinom uz zapadnu među k. č. [katastarska čestica] u naravi brajdice, oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj vrši posjed prava stvarne služnosti puta kao posljednji, faktički i mirni posjednik. Dana 25. travnja 2026. u subotu, tuženica je zapriječila put tužitelju za dolazak na svoje nekretnine na način da je na ulaz u svoju nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gledajući s glavne ceste na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posadila dvije biljke točno na vidljive, utabane tragove kotača (kolotočine) te postavila traku cijelom dužinom ulaza i postavila znak „PRIVATNI POSJED” i tako tužitelju onemogudila prolaz do njegovih nekretnina. Tuženik je u nedjelju ujutro, dana 26. travnja 2026., naišao na takvo zatečeno stanje, kada je htio pristupiti na svoje nekretnine radi redovnog zalijevanja nasada maslina. Prije tog dana je tužitelj na svojim nekretninama bio u petak, dana 24. travnja 2026. te je nesmetano pristupio na svoje nekretnine vozilom, na isti način kao i uvijek dotada. Tuženici je poznato da tužitelj vrši posjed prava stvarne služnosti preko nekretnine u vlasništvu tuženice kako je to opisano u točki I. tužbe, te je s namjerom zasadila biljke upravo na put i postavila traku cijelom dužinom ulaza i postavila znak „PRIVATNI POSJED” da tužitelj ne bi mogao tim putem prolaziti do svojih nekretnina jer ista također ima saznanja da do nekretnine tužitelja nema nikakvog drugog puta i da se do njegove nekretnine može dodi samo i isključivo preko predmetnog puta. Pored navedenog, dio nekretnine tuženice preko koje prolazi put i preko koje tužitelj vrši posjed prava stvarne služnosti puta je jasno vanjski vidljiv i razlikovan od ostatka

nekretnine tuženice. Tuženica je dakle, bez ikakvog povoda, nasilno i samovlasno smetala posljednji, faktički i mirni posjed prava stvarne služnosti puta tužitelja na način da je samovlasnim, protupravnim činom – posadila dvije biljke točno na vidljive, utabane tragove kotača (kolotočine) te postavila traku cijelom dužinom ulaza na svoju nekretninu i postavila znak „PRIVATNI POSJED”, preko koje tužitelj vrši dugogodišnji posjed prava stvarne služnosti puta te time onemogućila tužitelja u nesmetanom izvršavanju posjeda prava stvarne služnosti puta na dosadašnji način odnosno spriječila tužitelju prolaz do svojih nekretnina i svako daljnje pristupanje na svoje nekretnine. Na opisani način tuženica je u potpunosti isključila tužitelja iz dosadašnjeg posjed prava stvarne služnosti puta.

2. Uz tužbu zbog smetanja posjeda, predlagatelj osiguranja je 14. svibnja 2026. podnio prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju temeljem odredbe čl. 442. Zakona o parničnom postupku u svrhu osiguranja njegove nenovčane tražbine – izvršavanja prava na posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta – prolaskom po putu na način da se naloži protivnici osiguranja da ukloni biljke koje je zasadila na samom početku puta odnosno na ulazu u svoju nekretninu k. č. [katastarska čestica] u naravi brajdice, oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gledajući s glavne ceste na k. č. [katastarska čestica] u naravi javno dobro upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čime je tuženica onemogućila tužitelja u nesmetanom izvršavanju posjeda prava stvarne služnosti puta na dosadašnji način, radi čega tužitelj ne može nesmetano koristiti svoje nekretnine. Postojanje prve pretpostavke za određivanje privremene mjere u svrhu osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja - izvršavanja prava na posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta – prolaskom po putu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda uz koju se podnosi ovaj prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere te iznesenim činjeničnim navodima, da je u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta preko k. č. [katastarska čestica] u naravi brajdice, oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to činjenično obrazloženo u tužbi zbog smetanja posjeda s dokaznim prijedlozima i to posebno materijalnim dokazima, iz čega je već dovoljno utvrđena vjerojatnost tražbine. Postojanje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere u svrhu osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja, vjerojatnost i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje svoje tražbine, predlagatelj osiguranja ističe da je isti već spriječen u ostvarivanju svoje tražbine – izvršavanja posljednjeg mirnog posjeda prava stvarne služnosti puta prolaskom po predmetnom putu, a dodatno postoji vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, daljnjim smetanjem, odnosno da de bez izdavanja predložene privremene mjere predlagatelj osiguranja pretrpjeti nenadoknadivu štetu. Predlagatelj osiguranja je nedavno na svojim nekretninama zasadio 160 sadnica mladih maslina. Budući predlagatelj osiguranja na svojim nekretninama nema vodovodni priključak, isti dovozi vodu s vozilima preko puta koji se nalazi na nekretnini protivnice osiguranja označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Do nekretnina predlagatelja osiguranja nema nikakvog drugog puta. Budući je trenutno intenzivno vrijeme obrađivanja kulture koje predlagatelj ima na svojim nekretninama, a samovlasnim činima protivnice osiguranja mu je u cijelosti onemogućen pristup do nekretnina radi obrađivanja te prvenstveno radi dovoza vode na nekretnine koju dovozi raznim vozilima (autom, traktorom) po predmetnom putu, postoji opasnost da de predlagatelj pretrpjeti nenadoknadivu štetu radi propasti uroda i usjeva, u slučaju da protivnica osiguranja pod hitno ne ukloni biljke koje je zasadila na sam ulaz na put odnosno na sam početak tragova kotača, na način da predlagatelj osiguranja nema kuda zaobići biljke bez oštećenja. Uz sve navedeno, ne samo da postoji opasnost da bez izdavanja predložene privremene mjere predlagatelj neće modi ostvarivati svoju tražbinu i da de mu nastati nenadoknadiva šteta na njegovim tek zasađenim usjevima, nego isto nije konkretno niti bilo potrebno učiniti vjerojatnim, jer izdavanjem predložene privremene mjere protivnica osiguranja neće pretrpjeti nikakvu štetu jer predlagatelj izvršava posjed prava stvarne služnosti puta već dugi niz godina osobno ili putem pravnih prednika na isti način i u istom sadržaju i opsegu. Ukoliko se navedeni radovi ne učine na vrijeme, postoji opasnost od oboljenja i propasti usjeva i plodova te će time predlagatelju biti nanesena znatna materijalna šteta. Radi svega naprijed opisanog je izdavanje privremene mjere nalogom protivnici osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale nekretnine predlagatelja osiguranja odnosno održalo postojede stanje stvari hitno te se moli izdavanje privremene mjere odmah, jer postoji vjerojatnost postojanja i tražbine i opasnosti da de bez izdavanja privremene mjere biti onemogućeno ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja izvršavanja prava na posljednji, faktični, mirni posjed prava stvarne služnosti puta prolaskom po putu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je predlagatelj osiguranja onemogućen u izvršavanju svoje tražbine i korištenja svojih nekretnina na dosadašnji način te postoji vjerojatnost za nastanak nenadoknadive štete.

3. Protivnica osiguranja zaprimila je prijedlog protivnika osiguranja za određivanje privremene mjere, kojem se u cijelosti protivi. Protivnica osporava sve navode iz prijedloga za osiguranje osim onih koji budu izričito priznati. Iz prijedloga za osiguranje ne proizlazi da bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 346 Ovršnog zakona ( OZ ) koji moraju biti ispunjeni da bi sud temeljem odredbe članka 442. Zakona o parničnom postupku mogao izdati privremenu mjeru u parnicama za smetanje posjeda . Odredba članka 346 OZ-a propisuje da se, radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome ovi uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine. Protivnica je vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dugi niz godina. Radi se o poljoprivrednom zemljištu koje nije obrađeno i kako protivnica živi u [adresa] nije često navraćala, pa je bila iznenađena kada joj je rođaka dana 25.04.2026. godine poslala poruku sa slikom da je preko navedene parcele utaban put i da je tu netko počeo prolaziti. Protivnica je istog dana kupila sadnice, posadila ih na ulaz u svoju parcelu gdje je zatekla utaban put i razvukla traku s natpisom „privatni posjed“ , a sve kako bi zaštitila svoj posjed. Istog dana protivnica je uočila da je predlagatelj na međi sa svojom parcelom postavio željezni portun kao ulaz na svoju parcelu s parcele protivnice. Nakon par dana protivnica je na svojoj parceli koja graniči s parcelom predlagatelja , a ispred njegovog portuna izbetonirala dva stupa i postavila metalnu ogradu kako se tuda na bi više prolazilo. Dakle , preko parcele protivnice nikada nije bilo nikakvog puta kojim bi se dolazilo do parcele predlagatelja. Prolaženjem preko parcele protivnice zapravo je predlagatelj smetao protivnicu u posjedu njezine parcele k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i opisanim radnjama protivnica se poslužila samopomoći koja je propisana odredbom članka 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlagatelj je postao vlasnik svoje parcele k.č 2622 K. O. [katastarska općina], temeljem kupoprodajnog ugovora upisom u zemljišnu knjigu dana 18.09.2024. godine . Nekretninu je kupio od EL koja je i sada vlasnica susjedne k. č. [katastarska čestica] i koja ima pristup s javnog puta s druge strane pa je time i k. č. [katastarska čestica] bila povezana s javnim putem. To sve ukazuje kako se do parcele 2622 nije nikada prolazilo preko parcele protivnice već je kao cjelina u vlasništvu EL imala pristup s druge strane. Vidljivi tragovi puta stvoreni su novijeg datuma i predlagatelj je tuda prolazio kraće vrijeme, ne dulje od godine dana. Predlagatelj posjed prava stvarne služnosti puta kojeg je počeo izvršavati preko parcele protivnice nema pravnog temelja i nije zakonit. Ovaj posjed je pribavljen potajno koristeći činjenicu da protivnica parcelu ne obrađuje i ne dolazi često na parcelu pa posjed nije istinit. Osim toga predlagatelj je s obzirom na sve okolnosti znao ili bar trebao znati da mu ne pripada pravo na posjed zbog čega posjed nije ni pošten. Posjed prava služnosti puta predlagatelja nije ni zakonit ni istinit ni pošten pa kao takav i ne uživa pravnu zaštitu, a radnje koje je poduzela protivnica su radnje samopomoći kako bi zaštitila svoj posjed parcele preko koje je započeo prolaziti predlagatelj. Nadalje protivnica ističe da nisu ispunjeni ni preostali uvjeti iz članka 346 Ovršnog zakona. Ne postoji niti jedna okolnost koja ukazuje da bi, bez predložene privremen mjere protivnica spriječila ili otežala ostvarenje tražbine, a niti je potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Ukoliko bi se eventualno i utvrdila osnovanost tražbine predlagatelja, a koju protivnica izričito osporava, svaka eventualno nastala štete je nadoknadiva. Predlagatelj je vlasnik nekretnine od kraja 2024. godine , a masline je posadio kako i sam navodi „nedavno“ i trebao je znati da nema pravo prolaza i puta preko parcele protivnice i u skladu s time i gospodariti sa svojom nekretninom, a ne potajno u odsutnosti protivnice započeti prolaziti preko njezine parcele bez ikakvog pravnog temelja ili odobrenja protivnice. Zbog svega navedenog protivnica se protivi prijedlogu za izdavanje privremene mjere, a pogotovo se protivi izdavanju privremene mjere bez saslušanja stranaka. Predlaže da se prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine odbije i obveže predlagatelja da protivnici nadoknadi trošak ovog postupka.

4. Na ročištu održanom 27. srpnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem stranaka.

4. 1. Predlagatelj osiguranja RL naveo je da je nekretnine stekao 2024. od EL, ranije su to bile oranice, poljoprivredno zemljište, a na nekretninama je posadio masline, a sa prodavateljicom je bio na terenu prije nego ju je kupio. Išli su autom sa asfaltiranog puta do nekretnina koje je kupio i tim je putem nastavio prolaziti, te mu je prodavateljica rekla da oni spornim putem prolaze više od 20 godina. On je više puta kontaktirao protivnicu osiguranja, te su razgovarali telefonom i neposredno u [adresa] jednom, a u [adresa] su razgovarali vezano za priključak za vodu jer je voda trebala proći preko njezine nekretnine, a sve to je bilo prije pokretanja postupka. Ona je njega zvala dva dana prije nego je došlo do smetanja posjeda, te mu je rekla da će o vodi razgovarati nakon ljeta. On joj je rekao da je posadio masline na nekretninama i da je svoj dio započeo ograđivati jer tamo ima puno divljih svinja. Od kad je kupio nekretnine nije vidio protivnicu osiguranja na nekretninama. Kad je kupio nekretnine, uz žicu od kampa bili su vidljivi trgovi automobila, odnosno tragovi vozila preko nekretnine protivnice osiguranja, a drugi put kojim bi mogao pristupiti vozilom do svojih nekretnina nije imao. Od kada je protivnica osiguranja zapriječila put i to trakama, a kasnije lovor višnjom, vozilom ne može proći do svojih nekretnina. Protivnica osiguranja je postavila žičanu ogradu na kraju puta, pa je on zaobiđe i prođe do svoje nekretnine. OL imala je i nekretninu u blizini koju je prodala, a kad je on kupio nekretnine, na njima se nalazila zapuštena poljoprivredna kultura pa je i malčerom morao ući na nekretnine kako bi ih počistio. Protivnica osiguranja mu nikada nije rekla da ne smije prolaziti po njezinoj nekretnini, a prodavateljica OL mu nikada nije napomenula da bi bilo problema s prolazom ili putom do nekretnine. Prodavateljica mu je rekla da je kada je nekretninu obrađivala radnim strojevima dolazila do svoje nekretnine, te da je na isti način na nekretninu dolazio gospodin kojemu je dala da tu nekretninu obrađuje, po spornom putu, a to je bio NL. On je vlasnik kompleksa nekretnina na kojima je posadio masline i drugi put za dolazak do nekretnina, osim spornog puta, nema. On ne zna gdje su točne međe nekretnina, niti mu ih je geodet ikada pokazao. Kad je nekretninu kupio od ŽL, on nije zvao protivnicu osiguranja da je pita smije li prolaziti po njezinoj nekretnini. Na granici između njegove parcele i nekretnine protivnice osiguranja nije bilo vidljivih oznaka koje bi označavale među. Portun je postavio negdje početkom 2026. radi zaštite od divljih svinja, a što je on rekao protivnici osiguranja kad su se našli u [adresa].

4. 2. Protivnica osiguranja ŠL je navela da je vlasnica nekretnine još od 2000.g. kad ju je naslijedila iza svog oca. Krajem 2025. je prvi put razgovarala s predlagateljem osiguranja, a zna da je nekretninu kupio od EL, koju osobno ne poznaje. Njoj su bratići i susjedi rekli da ona nije prolazila po spornom putu, a i protivnica osiguranja zna da OL nije prolazila po njezinoj nekretnini jer nije imala razlog za to, budući ima pristup iz svoje kuće i okućnice, što mogu potvrditi svi svjedoci. Nju je 24. travnja 2026. zvala sestrična koja u Gondulićima ima kuću za odmor, te joj je poslala sliku utabanog puta preko njezine nekretnine, pa je ona isti dan kupila lovor višnju, posadila ju je na ulazu u korunu jer nju nitko nije pitao da bi prolazio po njezinoj nekretnini i radilo se o samopomoći jer se njoj ne može nasilno prolaziti preko nekretnine. Točno je da ju je predlagatelj osiguranja pitao za postavljanje priključka za vodu i da mu je rekla da treba napraviti elaborat, a NL i ZL su prolazili drugim putem. UL se ogradio i uz njezinu je suglasnost došao na teren geodet R i napravio elaborat, dozvolila je UL da napravi zid i očisti korunu. Ona je odmah intervenirala kad je dobila fotografiju, a činjenica je da su ona i protivnik osiguranja tada već razgovarali i vidjeli se u [adresa] vezano za postavljanje priključka za vodu i nije spomenut portun koji bi predlagatelj osiguranja postavio i da se otvara na njezinu stranu. Ne sjeća se je li joj predlagatelj osiguranja rekao da planira ograditi svoju nekretninu zbog divljih svinja, ali je ona smatrala da će je pozvati ako bude ograđivao. Do 24. travnja 2026. nije ranije na nekretnini vidjela tragove vozila, te su joj svjedoci i susjedi rekli da nitko nije prolazio po njezinoj nekretnini do predlagatelja osiguranja. Radi se o travnatoj površini sa tragovima prolaza. Ulaz s javnog puta otvorio je UL uz njezinu suglasnost 2022. kad je radio svoj zid, sve uz njezinu suglasnost i privremenog karaktera. Ne spori da je postavila znak „privatan posjed“, betonske stope, da je posadila fotiniju, te željezne stupove, s ciljem da onemogući predlagatelju osiguranja prolazak kroz njezinu nekretninu. U svibnju je postavila i žičanu mrežu na željezne stupove.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja je neosnovan.

6. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time da bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, s time što sukladno odredbi čl. 344. st. 2., OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7. Za odlučivanje o prijedlogu predlagatelja za izdavanje predložene privremene mjere izvršen je uvid u isprave priložene u spisu Psp-24/2026 i to: izvatke iz zemljišne knjige (str. 6-9 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 10), fotografije (str. 11-14 i 25- 28, 31-33), te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

8. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] u naravi njiva, oranica, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] u naravi njiva , oranica, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine je kupio od prodavateljice Bon Marijoline 2024., te nije sporno da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi brajdice, oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sve u zemljišnoj knjizi Općinskog sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel u Labin. Nije sporno da nekretnine predlagatelja osiguranja imaju zajedničku među sa nekretninom protivnice osiguranja.

8. 1. Također nije sporno da je protivnica osiguranja 25.4.2026. kupila sadnice, posadila ih na ulaz u svoju nekretninu gdje je zatekla utaban put i razvukla traku s natpisom „privatan posjed“, te da bi nakon nekoliko dana na svojoj nekretnini koja graniči s nekretninom predlagatelja osiguranja ispred njegovog portuna izbetonirala dva stupa i postavila metalnu ogradu kako se tuda više ne bi prolazilo. Nije sporno da je prije nego što je protivnica osiguranja postavila spomenutu metalnu ogradu predlagatelj na međi sa svojom nekretninom postavio željezni portun kao ulaz na svoju nekretninu s nekretnine protivnice osiguranja.

9. Odredba čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/22, dalje: OZ) propisuje pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Navedena odredba propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. istog članka predviđeno je da se odredbe članka 344. st. 2. i 3. istog zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Tako članak 344. stavak 2. propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati traženu opasnost ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

10. Privremene mjere su definirane kao sredstva vremenski ograničenog trajanja, radi osiguranja budućeg ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, sredstva koja se određuju već i ako se utvrdi da je vjerojatno da postoji tražbina predlagatelja prema protivniku i da je vjerojatno da postoji opasnost koja prijeti budućem ostvarenju te vjerojatne tražbine predlagatelja.

10. 1. U ovom postupku sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osigurana zbog okolnosti da je neko vrijeme provozio preko nekretnine protivnice osiguranja, a što proizlazi i iz odgovora na tužbu u predmetu Psp-24/2026 8 („vidljivi tragovi puta stvoreni su novijeg datuma, te je tužitelj tuda prolazio kroz kraće vrijeme, ne dulje od godine dana“).

10. 2. Podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda i za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, u predmetu posl. br. Psp-24/2026, predlagatelj je u onoj mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera, učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku, pa je zbog toga ispunjena prva pretpostavka propisana odredbom čl. 346. OZ-a.

10. 3. Kvaliteta posjeda, odnosno okolnost koliko dugo je predlagatelj osiguranja prolazio vozilom preko nekretnine protivnice osiguranja osobno i po svojim prednicima, je li protivnica osiguranja za to znala, te dokazivanje ostalih pretpostavki radi smetanja posjeda prava služnosti prolaza preko nekretnine protivnice osiguranja, bit će predmet dokazivanja u parničnom postupku Psp-24/2026 koji stranke već vode kod ovog suda, u kojem će stranke konačno i meritorno riješiti ovaj spor.

11. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije dokazao drugu pretpostavku potrebnu za određivanje privremene mjere, odnosno da nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time da bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. 2. Predlagatelj osiguranja navodi da je ove godine na svojim nekretninama posadio 160 mladica maslina, a kako mu je samovlasnim činima protivnice osiguranja u cijelosti onemogućen pristup do nekretnina, postoji opasnost da će predlagatelj pretrpjeti nenadoknadivu štetu radi propasti uroda i usjeva.

11. 3. Dakle, iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da predlagatelj ukazuje da mu prijeti imovinska šteta (tako i Vrhovni sud u odluci Rev -7/2017), a da pri tome ničime nije dokazao da eventualno nastalu mu imovinsku štetu ne bi mogao naknaditi od protivnice osiguranja, a nenadoknadiva je ona šteta koja se ni na koji način ne može popraviti.

12. Nadalje, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu istaknuo da predloženom mjerom protivnica osiguranja neće trpjeti nikakvu štetu jer predlagatelj izvršava posjed prava stvarne služnosti već dugi niz godina osobno ili putem pravnih prednika na isti način i u istom. Po ocjeni ovog suda, netočni su takvi navodi predlagatelja osiguranja jer bi određivanjem privremene mjere kako je to predloženo u prijedlogu svakako došlo do ograničavanja prava vlasništva protivnice osiguranja na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se ne može primijeniti članak 344. stavak 2. OZ-a, u vezi odredbe članka 346. stavka 2. OZ-a.

13. Ovaj sud nalazi da nema nikakvog osnova niti za privremeno uređenje spornog odnosa između stranaka jer temeljem navoda predlagatelja osiguranja i dokaza koji su isti priložili ne proizlazi nikakva nužnost sprečavanja bilo nenadoknadive bilo teško nadoknadive štete bilo nasilja, a niti je sud utvrdio isto potrebnim radi osiguranja pravnog reda.

14. Slijedom navedenoga, budući da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane člankom 346. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, to je valjalo odbiti predmetni prijedlog za osiguranje privremenom mjerom te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

15. Odluku o troškovima postupka (t. II. i III. izreke) sud je donio na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ- a. Trošak postupka odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.; dalje: OT) koji se sastoji od troška sastava odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 11. t. 1. u svezi s Tbr. 7. t. 1 OT uz pripadajući PDV od 25% sukladno Tbr. 42. OT, uvećano za trošak zastupanja na ročištu 27. srpnja 2026. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9. t. 1. OT, uvećano za pripadajući PDV od 25%. Dakle, predlagatelj osiguranja je dužan nadoknaditi protivnici osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana .

U Labinu, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagatelja osiguranja

2. Pun. protivnika osiguranja