Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-491/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Domagoju Jugoviću iz ZOU Jurica Borojević i Domagoj Jugović, A. Stepinca 16 A, Nova Gradiška, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan raspravno dana 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba iz članka 3. Ugovora o kreditu broj 029 -50-3076250 sklopljenog dana 03.10.2005. godine između tužitelja BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, u dijelu koji glasi: „3. /treće/ NAKNADA – 3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“ pa stoga taj dio te odredbe ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane.

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, da tužitelju HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 335,47 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 13.10.2005. godine do 31.12.2007. godine, zatim od 01.01.2008. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, zatim od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 01.01.2023. godine do 27.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, te od 28.12.2023. godine pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na ruke ili na račun IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 353,18€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana presuđenja 25. kolovoza 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Sa preostalim zatraženim troškom preko dosuđenog tužitelj je odbijen.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 29. svibnja 2026. utužio tuženika radi utvrđenja ništetnosti i isplate. U tužbi navodi da je tužitelj kao korisnik kredita, s tuženikom, kao kreditorom, dana 03.10.2005. godine sklopio Ugovor o kreditu broj 029-50-3076250. Predmetni Ugovor je solemniziran dana 10.10.2005. godine pod brojem OU-794/05 kod Javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege. Tužitelj je navedeni kredit otplatio tijekom 2010. godine. U članku 3. Ugovora o kreditu tuženik je kao kreditor ugradio odredbu o naplati naknade za obradu kreditnog zahtjeva u visini 3,30%, a ista je naplaćena od tužitelja, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita. Temeljem ove ugovorne odredbe tuženik je tužitelju obračunao i naplatio iznos od nekadašnjih 2.527,62 kn i to dana 12. listopada 2005. godine, a što je bila protuvrijednost 528,76 CHF. Tužitelj ovom tužbom sada potražuje od tuženika isplatu 335,47 EUR (prema tečaju 1 EUR=7,53450 kn). Tužitelj s tuženikom nije pojedinačno pregovarao o odredbi iz članka 3. Ugovora o kreditu, već je tužitelj prihvatio ponudu od strane tuženika, a koji Ugovor je bio unaprijed formulirani standardni ugovor (obrazac) sastavljen od strane tuženika. Tužitelj nije imao bilo kakav utjecaj na sadržaj ugovora o kreditu niti je mogao pregovarati o visini (postotku) naknade za obradu kredita. Članak 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 96/2003, 46/2007; na snazi u vrijeme sklapanja ugovora) regulira nepoštene ugovorne odredbe na način da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Isto propisuje i odredba čl. 296 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, i dalje). Prema odredbi članka 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena ugovorna odredba je ništetna. Posljedice ništetnosti propisane su odredbom članka 323. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj se tuženiku obratio svojim zahtjevom od 10.11.2025. godine za dostavu dokumentacije o visini naplate naknada te je predložio i očitovanje tuženika o mogućnosti rješavanja spora mirnim putem odnosno sklapanjem izvansudske nagodbe. Tuženik u svojem očitovanju od 10.12.2025. godine je dostavio podatke o visini naplaćene naknade, ali se nije očitovao o mogućnosti mirnog rješenja ovog spora. Tuženik predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je tužbu dostavio na odgovor tuženiku uz poziv da isti može dostaviti u roku od 30 dana. Istovremeno je tuženik obaviješten u smislu čl. 284 ZID ZPP -a da ukoliko u navedenom roku ne dostavi sudu pismeni odgovor na tužbu da će sud u smislu čl. 331 B ZID ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe kojom se tužbeni zahtjev prihvaća.

3. Tužba je na odgovor dostavljena tuženiku dana 11. lipnja 2026. te tuženik nije dostavio pismeni odgovor na tužbu niti je osporio tužbeni zahtjev pa je slijedom gornjeg tužbeni zahtjev usvojen i donesena je presuda zbog ogluhe.

4. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a te je sud tužitelju dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00€ temeljem tbr. 7/1 OT sa pripadajućim PDV-om od 50,00€. Tužitelju je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu od 33,18€ te pristojbe na presudu zbog ogluhe od 70,00€ što zbrojeno daje iznos od 353,18€.

Sa preostalim zatraženim troškom preko dosuđenog od 353,18€ do zatraženog iznosa od 757,72€ tužitelj je odbijen kao neosnovanim i previsoko zatraženim. Tužitelj je odbijen sa zatraženim troškom konferencije sa strankom u iznosu od 100,00€ temeljem tbr. 31 OT jer nije dokazana opravdanost održavanja iste, trošak sastava dopisa od 10.11.2025. temeljem tbr. 32 OT u iznosu od 200,00€ jer sastav istog nije uvjet podnošenja tužbe pa isti trošak sastava nije sadržan u troškovima parničnog postupka.

U Novoj Gradiški 25. kolovoza 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a:

1. Odvj. Domagoj Jugović, N. Gradiška

2. Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb