REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -1949/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o., koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Smolek&Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23., 42/23., i 40/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva, III Područnog odsjeka temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana x. , javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: Zagrebački Holding d.o.o., zastupana po imenovanom predstavniku GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 13. siječnja 2026. u 9,00 sati u Zagrebu, na lokaciji ulica Bele Čikoša, na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s nogostupa na zapadnoj strani ulice prekrivenog snijegom i ledom nije u roku od 12 sati od upute komunalnog redara, uklonila snijeg i led,

pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 151. st. 1. i počinila prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod brojem klasa: 363-04/26-09/102, urbroj: 251-13-01-1/072-26-2 izdao je 21. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene lokacije, a iz spisa predmeta nigdje ne proizlazi navod iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga da je redar ponovno 14. siječnja 2026. nadzirao predmetnu lokaciju.

Ističe da je lokacija mjesta počinjenja prekršaja nejasno određena, jer se navodi katastarska čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim se navedena ulica ne nalazi na navedenoj čestici. Budući da su na navedenoj lokaciji, Ulica Bele Čikoša 16 smještene zgrade, pa ukoliko se radi o nogostupu uz zgradu, u tome slučaju da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi odnosno upravitelj zgrade.

Nadalje ista navodi da nije razvidno temeljem kojeg akta ili sklopljenog pravnog posla između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba bi Grad Zagreb povjerio okrivljenoj čišćenje snijega na predmetnoj lokaciji. Dodaje da se internim propisima i aktima Grada Zagreba precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica okrivljene pravne osobe, pa izdavanje prekršajnog naloga protiv okrivljene pravne osobe bez navođenja konkretne podružnice predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava. Dodaje da je Grad Zagreb u pogledu uklanjanja snijega i leda, ovisno o površini s koje se uklanjaju snijeg i led povjerio isto njezinim različitim podružnicama; Podružnici Čistoća, Podružnici Zagrebačke ceste, podružnici Zrinjevac, Podružnici Zagrebparking, a što je određeno Programom zimske službe uz popis lokacija (Sl. glasnik Grada Zagreba: 2/2019.) , pa sukladno sklopljenim pravnim poslovima sa Gradom Zagrebom i nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno ugovorene obaveze u pogledu čišćenja snijega, a lokacija navedena u obaveznom prekršajnom nalogu nije dio tog programa. Ističe da u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja prekršaja, jer radnja nije konkretizirana na način da je navedeno što točno nije učinjeno, da li se na pr. radi o snijegu i ledu ili samo snijegu, čija visina nije navedena, nije utvrđeno koja je podružnica bila obvezna očistiti snijeg i led i temeljem koje odluke, lokacija je određena neprecizno, podatak da li se radi o površini javne namjene i temeljem kojeg propisa.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku sastavljenu 21. siječnja 2026. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

4.1. Iz službene zabilješke koju je 21. siječnja 2026. sastavio CU, komunalni redar, utvrđeno je da je nadzorom komunalnog redara 13. siječnja 2025. oko 9,00 sati utvrđeno da je nogostup na zapadnoj strani ulice Bele Čikoša kod kbr. 16 u Zagrebu, katastarska čestica [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] prekrivena snijegom i ledom te z roju od 12 sati od upute komunalnog redara nije uklonjen snijeg i led. U prilogu se nalaze dvije fotografije koje je snimio komunalni redar, a koje prikazuju nogostup prekriven snijegom i ledom.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba višestruko prekršajno osuđivana.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Okrivljenoj se stavlja na teret da 13. siječnja 2026. u 9,00 sati u Zagrebu, na lokaciji ulica Bele Čikoša, na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s nogostupa na zapadnoj strani ulice prekrivenog snijegom i ledom nije u roku od 12 sati od upute komunalnog redara, uklonila snijeg i led, čime je postupila protivno odredbi čl. 151. st. 1. i počinila prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu.

5.2. Čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da snijeg i led s površina javne namjene uklanja pravna ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grada Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda. Čl. 152. iste Odluke propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje odnosno na kojoj obavlja djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i sl.) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok čl. 154. propisuje: “Ako osobe iz čl. 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led, Ako osobe iz st. 1.ne postupe po obavijesti komunalnog redara, Grad Zagreb će snijeg i led ukloniti preko treće osobe na odgovornost i trošak osoba iz stavka 1. ovog članka. Osobe iz st. 1. ovog članka odgovaraju za štetu nastalu zbog ne uklanjanja snijega.“

5.3. U svojoj obrani okrivljena pravna osoba poriče svoju odgovornost navodeći da nije bila nadležna za čišćenje snijega i leda na navedenoj lokaciji, jer za takvo čišćenje nije sklopljen ugovor sa Gradom Zagrebom.

5.4. Čl. 16. st. 1.,Odluke o nerazvrstanim cestama prema („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 37/25.) određeno je da su poslovi redovnog održavanja nerazvrstanih cesta: osiguranje prohodnosti u zimskim uvjetima prema izvedbenom programu zimske službe na području Grada Zagreba, čl. 17. st. 1. propisano je da poslove redovitog održavanja nerazvrstanih cesta obavlja Podružnica Zagrebačke ceste, čl. 19. st. 1. propisuje da su poslovi redovitog održavanja nerazvrstanih cesta u zimskim uvjetima: čišćenje snijega s kolnika, nogostupa i prometne signalizacije, dok je čl. 21. propisano da Izvedbeni program zimske službe radi provedbe zimske službe donosi Gradonačelnik koji osniva i imenuje Operativni stožer zimske službe.

5.5. Provedenim postupkom, na temelju sudu dostupnih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi o kojoj se lokaciji na kojoj je komunalni redar zatekao neočišćeni snijeg i led u konkretnom slučaju radi i kada su fotografije sačinjene, budući da u službenoj bilješci komunalni redar navodi kontrolu izvršenu 13. siječnja 2025., a okrivljena se tereti za prekršaj počinjen 13. siječnja 2026. Iz fotografija nadalje, nije vidljivo da li se uz nogostup nalaze stambene zgrade, budući da iste prikazuju samo nogostup snimljen u pravcu pružanja kolnika i nogostupa. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljene u kojoj navodi da je lokacija mjesta počinjenja prekršaja nejasno određena, budući da se na istoj, a što proizlazi iz zemljišnih knjiga i katastarskog plana za navedenu lokaciju, nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, pa ukoliko se radi o nogostupu uz zgradu, u tom slučaju snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi odnosno upravitelj zgrade.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, x.

Zapisničar

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena: Zagrebački Holding d.o.o., [adresa]

2. branitelj: Odvjetničko društvo Smolek&Škrinjar d.o.o., Jurja Žerjavića 19, Zagreb

3. tužitelj – Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Draškovićeva 15, Zagreb

4. spis