REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-361/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe tisak plus d.o.o., OIB:32497003047, a zbog prekršaja iz članka 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/25-01/21, ur. broj:2181-24-03/10-25-1 od 4. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljena pravna osoba TISAK plus d.o.o., OIB: 32497003047, Slavonska avenija 11a, prekršajno kažnjavani, zastupano po predsjedniku uprave DB,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što kao vlasnik kioska ne održava isti urednim koje postupanje je protivno članku 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25).

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/25-01/21, ur. broj:2181-24-03/10-25-1 od 4. veljače 2025. okrivljena pravna osoba je proglašena krivom, zbog postupanja protivno članku 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba dostavila je ovom sudu pisanu obranu u kojoj navodi da ponašanje okrivljenika u konkretnoj pravnoj situaciji ne predstavlja prekršaj. Također, da se u izreci obveznog prekršajnog naloga samo citira da je okrivljena pravna osoba predmetne prigode postupala kao vlasnik kioska na način da isti nije održavala kiosk urednim, a koje postupanje da je protivno članku 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac. Naime da je razvidno da se okrivljenoj pravnoj osobi uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila biće nekog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, a u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja. Slijedom navedenog okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od optužbe ili podredno oslobodi od kazne.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom očevidu od 5. veljače 2025. sa fotografijama, presude Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-330/2025 od 17. srpnja 2025., i Pp-331/2025 od 4. kolovoza 2025.

5. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljene pravne osobe u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj, pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.

6. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.

7. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljena pravna osoba: „što kao vlasnik kioska ne održava isti urednim koje postupanje je protivno članku 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljena pravna osoba svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljene pravne osobe bilo kažnjivo.

8. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljenoj pravnoj osobi uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj, 25. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljeniku

- U spis