REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7933/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Tiger nekretnine d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe IM, zbog prekršaja iz čl. 60. st. 1. toč. 42. i st. 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 85/24 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 340-07/25-04/17092, URBROJ 118-07- 03-25-1 od dana 20. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. kolovoza 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

II-okrivljena odgovorna osoba: IM, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vrijeme počinjenja prekršaja vlasnik i direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi Tiger nekretnine d.o.o., prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v i  s u

što kao odgovorna osoba poduzetnika – Tiger nekretnine d.o.o. nije dostavio do 30. travnja 2025. u bilo koju poslovnice Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2024. godinu,

dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavio financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o računovodstvu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 60. st. 2. u vezi st. 1. toč. 42. Zakona o računovodstvu,

pa mu se na temelju citiranih propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, II-okrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, II- okrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

II) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak pokrenut protiv I-okrivljene pravne osobe: Tiger nekretnine d.o.o., OIB: 67690866502, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, zbog prekršaja iz čl. čl. 60. st. 1. toč. 42. Zakona o računovodstvu, opisanog pod točkom 1. izreke presude, budući je ista prestala postojati.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, pod oznakom, KLASA: 340- 07/25-04/17092, URBROJ: 118-07-03-25-1 izdala je 20. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i po prijedlogu tužitelja proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba Tiger nekretnine d.o.o. je brisana iz sudskog registra 25.5.2026. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-25/61508-13.

3. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti II-okrivljene odgovorne osobe, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 1. srpnja 2026. kada je pozvan na ročište koje je zakazano pred ovim sudom, iako mu je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao. Sud smatra da II-okrivljena odgovorna osoba neodazivanjem na sudski poziv pokušava izbjeći dolazak na sud, a ima saznanje da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak jer je uložio prigovor na zaprimljeni prekršajni nalog. II-okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje II- okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Također, II-okrivljenik svoju obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu: izvod iz sudskog registra te povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu (str. 22-27 spisa), izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024. godinu (str. 17 spisa). Sud je izvršio uvid i prigovor okrivljenika od dana 17.9.2025. (str. 10 spisa) i podnesak Kaznionice u Turopolju od 7. kolovoza 2025. koji je okrivljenik dostavio uz prigovor (str. 11 spisa).

5. Prema izvatku iz povijesnog sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu vidljivo da je II- okrivljena odgovorna osoba IM u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao direktor društva pa je i odgovorna osoba u predmetu i ima ovlaštenje zastupati društvo pojedinačno i samostalno. Dakle, II-okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

6. Iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024. godinu vidljivo je da obveznik I-okrivljena pravna osoba Tiger nekretnine d.o.o. nisu dostavili do 30. travnja 2025. godine u bilo koju poslovnice Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2024. godinu, a niti izjavu o neaktivnosti sukladno čl. 30. st. 9. Zakona o računovodstvu.

7. II-okrivljena odgovorna osoba je u svom prigovoru u bitnome naveo da nije dostavio dokumentaciju iz razloga što je od 27.12.2021. do 7.8.2025. bio na izdržavanju kazne zatvora. Uz prigovor je dostavio podnesak Kaznionice u Turopolju od 7. kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi da je zatvorenik IM u naprijed navedenom periodu izdržao zatvorsku kaznu.

8. Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivan (str. 20-21 spisa).

9. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem izvedenih materijalnih dokaza u postupku, sud je u ponašanju II-okrivljene odgovorne osobe utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je II-okr. odgovorna osoba poduzetnika propustila dostaviti do 30. travnja 2025. u bilo koju poslovnice Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2024. godinu,

10. Naime, isto upravo proizlazi iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024. godinu iz kojeg je razvidno da obveznik Tiger nekretnine d.o.o. nije predala godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2024. godinu u zakonskom roku. Također je nesporno da je II. okrivljenik u predmetu odgovorna osoba obzirom je u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor društva pa je i odgovorna za cjelokupno poslovanje društva.

11. Stoga je nesporno utvrđeno da je II-okrivljena odgovorna osoba svojim propustom počinila prekršaj kažnjiv po čl. 60. st. 2. u vezi st. 1. toč. 42. Zakona o računovodstvu zbog čega ju je sud proglasio krivom i nije od važnosti što II-okrivljenik nisu iznio svoju obranu obzirom je činjenično stanje i bez njegove obrane u potpunosti utvrđeno.

12. Okolnosti koje je II-okrivljena pravna osoba navela u svom prigovoru odnosno da se u relevantnom razdoblju nalazio na izdržavanju kazne zatvora ne ekskulpira ih od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući je II-okrivljenik, s obzirom na svojstvo osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja u sudskom registru bio upisan da vodi poslove društva i zastupa društvo, morao biti upoznat s odgovarajućim propisima i ispuniti zakonske obveze društva. Dakle, II-okrivljenik je bio u obvezi osigurati izvršavanje zakonskih obveza društva, odnosno ako zbog odsluženja zatvorske kazne nije bio u mogućnosti osobno poduzeti potrebne radnje trebao je pravodobno poduzeti odgovarajuće mjere kako bi se obveza izvršila i to primjerice angažiranjem odgovarajuće osobe za računovodstvene poslove odnosno davanjem punomoći drugoj osobi za obavljanjem radnje pred Financijskom agencijom. Sama činjenica da se II-okrivljenik kao direktor poduzetnika nalazio u zatvoru ne znači da je prestala obveza društva dostave financijskih izvještaja i druge dokumentacije FINI. Pri tome valja napomenuti da je odredbom čl. 61. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da odgovorna osoba prekršajno odgovora za počinjeni prekršaj i u slučaju ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati. Dakle, neovisno što pravna osoba Tigar nekretnine d.o.o. nije bila poslovno aktivna trgovačko društvo je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo obveznik dostave izvješća po Zakonu o računovodstvu od dana osnivanja trgovačkog društva, bez obzira na poslovnu aktivnost, prestanak ili statusne promjene društva. Od navedene obveze II-okrivljenika bi jedino ekskulpiralo de je zaista FINA-i dostavio izjavu o neaktivnosti, što očigledno nije učinjeno.

13. Slijedom navedenog, sud je II-okrivljenu odgovornu osobu IM proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti II-okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog ili težeg prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen: II-okrivljenik je dugotrajno bio lišen slobode, a na dan isteka roka se nalazio u zatvoru, okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti odnosno propuštanjem dužnog nadzora, da je pravna osoba brisana iz sudskog registra pa ne postoji opasnost od ponavljanja djela te je sud vodio računa i o imovinskim prilikama II-okr., dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na II-okr. primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona od 660,00 eura do 2.650,00 eura - za II okrivljenu odgovornu osobu. Sud izrečenu kaznu, smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na II-okr. i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak pokrenut protiv I-okrivljene pravne osobe „Tiger nekretnine“ d.o.o. obustavljen je, jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u izvod iz sudskog registra, da je I-okr. pravna osoba prestala postojati tj. da je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu rješenjem poslovni broj Tt-25/61508-13 dana 25.5.2026.

15. Budući je II-okrivljenik proglašen krivim, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama II-okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. II-okrivljena odgovorna osoba: IM, [adresa]

2. tužitelj: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70 Zagreb

3. pismohrana-ovdje