Poslovni broj: Gž Ovr-283/2023-2

                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-283/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

                         Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, kojega zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv ovršenika A. M., OIB: …, S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda  u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj:  Ovr-145/2023 od 1. rujna 2023., 19. veljače 2024.

r i j e š i o     j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika A. M. i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda  u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie,  poslovni broj:  Ovr-145/2023 od 1. rujna 2023.              

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem je određena ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnina ovršenika radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 359.437,27 eura/2.708.180,11 kn (na ime glavnice 279.563,75 eura i obračunate kamate  iznos od 79.873,52 eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na glavnicu od 4. listopada 2016. do isplate, a po ovršnoj ispravi - presudi Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1092/2019-17 od 21. veljače 2020., te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 4.192,71 eura/31590,00 kn.

              2. Protiv  tog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu je izjavio ovršenik pozivajući se sadržajno na  žalbene razloge označene člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) predlaže rješenje o ovrsi ukinuti i prijedlog za ovrhu odbaciti.

              3. Na žalbu je odgovoreno, uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije.

              4. Žalba je  neosnovana.             

              5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe članka 354. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP), niti  ovršenik navodi ijednu.

6. Ovršna isprava u ovom predmetu je navedena presuda. Postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu koji je zaprimljen kod prvostupanjskog suda dana 24. veljače 2023. Ovršni postupak se pokreće podnošenjem prijedloga za ovrhu (članak 3. OZ).

7. U ovom predmetu se raspravlja o navedenom prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave (članak 23. stavak 1. točka 1. OZ) i pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika.

8. Nije sporno da je navedenom ovršnom ispravom A. H. dužan trpjeti namirenje ovrhovoditeljice (kao tužiteljice u tom parničnom spisu). Nije sporno da je u zemljišnim knjigama na nekretninama na kojima je određena ovrha bila upisana zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (Z-7222/2019) koja je tužba bila zaprimljena kod Općinskog suda u Sesvetama 16. travnja 2019. pod brojem P-1092/2019 i da je tada u zemljišnim knjigama kao vlasnik (suvlasnik) bio upisan A. H..

8.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka je razvidno da je 18. veljače 2021. (predmet Z-2624/2021) brisana zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, po presudi Općinskog suda u Sesvetama P-1092/2019-17 od 21.veljače 2020. (pravomoćna 22. listopada 2020, a ovršna 11. prosinca 2020.).

9. A. H. je prodao sporne nekretnine sadašnjem ovršeniku ugovorom od 1. ožujka 2021. i isti je ugovor proveden u zemljišnim knjigama toga dana  i sada ovršenik je vlasnik spornih nekretnina.

10. Zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava, pa će se ovrha može provesti neposredno bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnog prava (članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama, "Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., dalje: ZZK).

11. Nije sporno da  je na rješenje kojim se traži brisanje zabilježbe tužbe ovrhovoditeljica uložila prigovor koji je prihvaćen i odbijen je prijedlog bivšeg vlasnika A. H. radi brisanja zabilježbe. Zabilježba tužbe po rješenju Z-7222/2019 je zadržala red prvenstva.

12. Dakle, ne mogu se prihvatiti navodi ovšenika da, kad se upisivao kao vlasnik u zemljišne knjige, nije imao saznanja o bilo kakvoj zabilježbi tužbe, jer je ista brisana.

12.1. Uzimajući u obzir i datume podnošenja prijedloga za brisanje zabilježbe i prijedloga za upis ovršenika kao vlasnika,  razvidno je  da rješenje o brisanju nije bilo tada pravomoćno, a svakako da je bilo upisano u zemljišnim knjigama da je presuda,  kojom se odlučivalo o tužbi za pobijanje dužnikovih pravnih radnji (u ovom predmetu ovršna isprava), pravomoćna.

13. Ovršna isprava je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti (ovršenik to ni ne osporava). Navodi ovršenika da nije  stranka parničnog postupka  iz kojeg proističe ovršna isprava nisu relevantni.

14. Tražbina utvrđena tom ovršnom ispravom nije prestala (stavljena izvan snage na bilo koji način), odnosno nije izgubila djelotvornost i bila bez učinka, niti ovršenik osporava visinu tražbine.

15. Ovrhovoditelj ima pravo zahtijevati  ovrhu protiv vlasnika kasnijeg nositelja knjižnog prava radi naplate  tražbine.

16. Ovršenik ne dokazuje da  je tražbina podmirena, pa ni djelomično.

17. Slijedom toga pravilno je prvostupanjsko rješenje kojim je određena ovrha radi naplate potraživanja iz ovršne isprave.

18. Odluka o troškovima ovršnog postupka je  pravilna, a ovršenik ju posebno ne osporava.

              19. Po odredbi članka 380. stavak 1. točka 2.  ZPP, u vezi članka 21. OZ žalba je kao neosnovana  odbijena i pobijano je rješenje o ovrsi  potvrđeno.

Sisak, 19. veljače 2024.