REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-108/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NL, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/92272, URBROJ: 511-19-44- 25-1 od 09. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: NL, kći N i U, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, suprug je uzdržava, udana, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi u [adresa]
k r i v a j e
što je:
dana 29. lipnja 2025. u 01:21 sat u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Avenijom Gojka Šuška u smjeru sjevera, iako je u krvi imala alkohola 0,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno izvršenim alkotestiranjem alkotestom marke Drager 6810 serijskog broja [serijski broj] (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle, okrivljenica je upravljala motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/92272, URBROJ: 511-19-44-25-1 od izdala je 09. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom izjavila je da priznaje prekršaj i u cijelosti ostaje kod pisane obrane. Navodi da je točno da je 29. lipnja 2025. u 1,21 sat u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Avenijom Gojka Šuška u smjeru sjevera gdje je zaustavljena od strane djelatnika policije i nakon zaustavljanja alkotestiranjem alkometrom marke Dreger utvrđena joj je koncentracija alkohola od 0,84 g/kg alkohola, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno je potpisala. Ističe da ju je predmetne zgode nazvala prijateljica da joj je loše, a nalazila se na Glavnom kolodvoru, te ju je zamolila da ju odveze na hitnu, u KB Dubrava, te je bez razmišljanja odlučila da joj pomogne te je zbog toga upravljala vozilom. Neposredno pred njen poziv nije konzumirala alkohol, ali je tijekom dana popila 3 piva. Žao joj je što je došlo do ove situacije i prekršaja koji je počinila te se ova situacija sigurno neće ponoviti. Moli sud da ima u vidu sve te okolnosti te posebno činjenicu da joj ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom s obzirom da joj je vozačka dozvola B kategorije neophodna zbog zaposlenja, s obzirom da sutra ide na razgovor za posao, a koji se nalazi u Velikoj Gorici. Također moli da ju se što blaže kazne s obzirom na njena imovinska primanja.
2.1. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome je navela da se nalazila kod kuće kada je primila hitan poziv bivše kolegice kojoj je bila potrebna žurna liječnička pomoć, te je istu vozila u KB Dubrava. U tom trenutku nije razmišljala ni o čemu osim o tome da joj pomogne i što prije je preveze u bolnicu. Postupila je vođena ljudskošću i brigom za drugu osobu, uvjerena da čini ispravnu stvar. Samohrana je majka i živi sama sa svojim djetetom. U potpunosti je odgovorna za njegovu sigurnost, odgoj i svakodnevne potrebe. Trenutno nije zaposlena zbog zdravstvenih poteškoća koje su je spriječile da nastavi raditi, te se nalazi u vrlo teškoj financijskoj situaciji. Nema dodatne izvore prihoda niti podršku druge odrasle osobe zbog malih prihoda njenih roditelja koji su u mirovini, te dviju sestara koje su obje u invalidskoj mirovini. Eventualna novčana kazna za nju bi predstavljala izuzetno težak teret koji u ovom trenutku doista nije u mogućnosti podnijeti. Još veći strah joj predstavlja mogućnost gubitka vozačke dozvole, jer joj je ona nužna za svakodnevno funkcioniranje - odlazak liječniku, obavljanje osnovnih životnih potreba, brigu o djetetu te pronalaženje drugog posla. Nikada nije svjesno kršila propise niti bi dovela u opasnost sebe ili druge sudionike u prometu. Molim da prilikom donošenja odluke Sud uzme u obzir okolnosti pod kojima je postupala te njenu tešku životnu i financijsku situaciju.
3. U tijeku postupka sud je pročitao dokaze u spisu: zapisnik o ispitivanju alkohola ser. br. [serijski broj] (str. 11 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj] (str. 10 spisa), podnesak tužitelja i izvješće o ispitivanju broj 0517/25 (str. 15-16 spisa). Završno, sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 25. kolovoza 2026. iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imala alkohola od 0,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije pa sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
6. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice kojom je priznala počinjenje djela prekršaja i u suglasnosti je sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali.
7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj za terećeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 660,00 eura, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice za prometne prekršaje, iskreno priznanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja, korektno držanje pred sudom, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenice koje je isticala u svojoj obrani, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da joj se slično više neće ponoviti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, NL, [adresa]
2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. spis.
