Broj: Pp-2360/2026.-7.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/26-5/4391, urbroj: 511-12-24-25-1 od 21. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EI OIB [osobni identifikacijski broj] sin C i majke E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, kuhar, nezaposlen, uzdržava se povremenim radnom, razveden, dvoje malodobne djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21. veljače 2026. u 15:10 sati u [adresa] u [adresa] u nazočnosti malodobnog djeteta počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi VI, sestri V i majke ZI osobe starije životne dobi na način da je na iste vikao i tjerao ih iz stana što je kod istih prozračilo osjećaj uznemirenosti nakon čega je uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda ZI pala na pod, dok je okrivljenik svoju sestru CIN uhvatio rukom za vrat, a bivšu suprugu VI za majicu,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona pa se temeljem istog Zakona okrivljeniku uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdesetpet) DANA nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju II. Policijske postaje Split od dana 21. veljače 2026. u 17:00 sati do 22. veljače 2026. u 11:20 sati kao dva dana zatvora koji će se okrivljeniku uračunati u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/26-5/4391, urbroj: 511-12-24-25-1 je dana 21. veljače 2026. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je mišljenja da je on u ovom slučaju žrtva, a da je bio izazvan narečene prigode glede svega što se dogodilo, a razlog je da njegova bivša supruga koja živi u njegovom stanu nije dopustila da ode do djece i druži se s njima kao i što nije dopustila djeci da odu do njega i druže se s njime. Narečene prigode je bivšoj supruzi rekao da treba isprazniti jednu prostoriju koju ne koristi, ali ona je otišla po njegovu majku i sestru i onda je počelo. Naveo je da nije nikoga napadao ni fizički ni psihički, da je samo gurnuo sestru CIN, a da je ona pri posrtanju gurnula majku ZI pri čemu je majka pala, a sestra se zateturala. Naveo je kako nije suprugu napadao ni fizički ni psihički. Na posebno pitanje suca naveo je kako on živi na adresi [adresa]. u kući sa bivšom suprugom na način da svatko živi u svom stanu, a da mu roditelji žive na adresi [adresa]., te da poštu prima na adresu [adresa].

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je ZI i VI, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinja, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Policijske postaje Sinj broj: 211-07/23-1/5572 za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 06. lipnja 2023., Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/55043 za prekršaj iz članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici- pravomoćno 03. studenog 2025., Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 13048/2024 za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i-pravomoćno 09. studenog 2024. i broj: Pp-15604/2025 za prekršaj iz članka 01. studenog 2025. i Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-3/2707 za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 05. ožujka 2025., obavijest II. Policijske postaje Split broj: 1074437365 od 21. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. Policijske postaje Split broj: 1074437454 od 21. veljače 2026., izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026., izvješće o počinjenom prekršaju II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtva za zaštitom II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026., obrazce o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtva za zaštitom ovog Suda od 21. veljače 2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtva za zaštitom II. Policijske postaje Split od 21. veljače 2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtva za zaštitom ovog Suda od 21. veljače 2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtva za zaštitom ovog Suda od 21. veljače 2026.

Svjedokinja ZI je izjavila da je jučer došla njena bivša snaha VI koja je rekla da ima problema s CI, pa da je ona zvala CIN koja inače živi u istoj kući gdje i ona-majka, a onda je Z ušla u stan gdje živi EI kako bi s njime pričala, neko vrijeme su pričali, a onda je EI CIN izgurao vani, a onda da je i ona ušla, a onda je i nju izgurao vani pri čemu da je ona pala, a da je onda Z stala na njega vikati, pa je skočila VI, da su se tu "natezali", a na posebno pitanje suca što to znači, navela je da su se gurali, a tada je došao J koji je sin CI i vikao "nemoj tata". Navela je kako djeca žive s majkom u trosobnom stanu, a da EI živi u jednosobnom stanu.

Na suočenju okrivljenika i svjedokinje nakon što je svjedokinja upoznata sa iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da su oni svi navalili na njega, a da ih je on izgurao iz stana, svjedokinja je navela da ostaje pri svome iskazu, da nije istina da majka djeteta ne dozvoljava da on vidi djecu, a okrivljenik je naveo da ostaje pri svom iskazu.

Sudac je uputio okrivljenika da ukoliko postoji problem glede viđanja djece da se za to treba obratiti Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb koji će tada odrediti termine viđanja djece.

Svjedokinja je navela da je problem u tome što EI dolaze prijatelji koji se drogiraju pa da za to ne žele da djeca idu kod njega, a sudac je ponovno ponovio da nije nadležan o tome odlučivati nego se treba obratiti Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb.

Svjedokinja VI je izjavila da je kritične prigode došao EI njoj na vrata te joj je rekao da treba isprazniti jednu prostoriju u stanu koji koristi već dvije godine sa djecom, a da tu prostoriju djeca koriste za igru. Budući je ona odbila, EI joj je rekao u smislu "nemoj da ti ponavljam", što ju je šokiralo i isprovociralo pa da je otišla po svekrvu koja je vlasnica tog stana u kojem ona živi s djecom. Navela je kako je potom svekrva sa D došla do kuće gdje oni žive, a svekrva je otišla u stan gdje ona- VI živi, dok je Z otišla do CI kako bi s njime porazgovarala. U jednom trenutku je svekrva izašla iz njenog stana u zajednički hodnik koji dijele ona i EI budući se stanovi nalaze na istoj etaži, a Z je bila na hodniku i rekla je "on nije normalan, zovite vi policiju ili ću ja". Budući je ona- VI krenula put svog stana, da je na vratima vidjela kako svekrva koja je krenula put stana koji koristi EI, udara leđima o zid i pada, a potom je Z krenula put Nina, pa je došlo do potezanja između njih dvoje. EI je bio agresivan, odnosno držao je CIN, ali ne zna da li za vrat ili za majicu, a Z je njega držala, a ona je krenula put njih kako bi ih razdvojila jer joj je izgledalo kao da EI guši CIN, a da je tada EI s jednom rukom uhvatio nju za majicu, dok se s drugom rukom potezao s D. Tada je došao J njihov sin koji ima 12 godina i mala M koja ima 8 godina a koja je kći od Đ. J je stao vikati ocu da prestane, a M je stala plakati i zvati majku. Budući je svekrva zvala policiju, a EI je to čuo, onda je prestao s narečenim ponašanjem.

Na suočenju okrivljenika i svjedokinje nakon što je svjedokinja upoznata sa iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da dok je bio u Njemačkoj da je njegova bivša supruga, a tada supruga napravila životnu policu na njegovo ime, te da ima dečka policajca pa da sumnja da su ga htjeli ubiti.

Sudac je uputio okrivljenika da ne može o tome odlučivati jer bi se radilo o kaznenom dijelu te da ukoliko ima potrebu da to može prijaviti na Državno odvjetništvo ili policiji, a da je ovaj Sud dužan odlučivati samo u okviru činjeničnog opisa djela.

Svjedokinja je navela kako to nije istina, te da smatra da je bivši suprug kleveće. Svjedokinja je navela kako smatra da je nju narečene prigode EI psihički maltretirao jer da je ona dobila napadaj panike i anksioznosti i ne smatra da ona EI ne da viđati djecu, a da uopće te prigode nije ni tražio da vidi djecu.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, okrivljenik je i sam priznao da je kritične prigode samo gurnuo sestru CIN, a da je ona pri posrtanju gurnula majku ZI pri čemu je majka pala, a sestra se zateturala.

Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u iskaz svjedokinjina ZI i VI kojima je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istih kao istinit, razložan i vjerodostojan, koje svjedokinje su valjano i argumentirano obrazložile svoje navode i to svjedokinja ZI navodeći da je okrivljenik CIN izgurao vani, a onda da je i ona E ušla, pa onda je i nju izgurao vani pri čemu da je ona pala, a da je onda Z stala na njega vikati, pa je skočila VI, da su se tu "natezali", a na posebno pitanje suca što to znači, navela je da su se gurali, dok je svjedokinja VI navela da je na vratima vidjela kako svekrva E koja je krenula put stana koji koristi EI, udara leđima o zid i pada, a potom je Z krenula put CI, pa je došlo do potezanja između njih dvoje, da je EI bio agresivan, odnosno držao je CIN, ali ne zna da li za vrat ili za majicu, a Z je njega držala, a ona je krenula put njih kako bi ih razdvojila jer joj je izgledalo kao da EI guši CIN, a da je tada EI s jednom rukom uhvatio nju za majicu, dok se s drugom rukom potezao s D, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Sukladno članku 10. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sukladno članku 10. stavku 1. točki 3. istog Zakona nasilje u obitelji je primjena psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a članak 22. stavak 3. istog Zakona propisuje da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je okrivljenik otac dvoje malodobne djece, uzdržava se povremenim radom, nekažnjavan za istovrsni prekršaj dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost pa je Sud temeljem članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni kaznom zatvora od 45 dana.

Sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljenika temeljem Izvješća o uhićenju II. Policijske postaje Split od dana 21. veljače 2026. u 17:00 sati do 22. veljače 2026. u 11:20 sati kao dva dana zatvora.

Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.

Split 25. kolovoza 2026.

Zapisničar

S U D A C

Kristina Ojdanić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

DOSTAVITI:-okrivljeniku,-ovlaštenom tužitelju,-oštećenicima,-spis.