REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-41/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prema predloženicima pod 1) OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta dana 8. srpnja 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti predlagateljice, predloženice pod 2), a objavljenog dana 25. kolovoza 2026.,

r j e š i o j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pok. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog dana **.**.1967., a umrlog dana **.**.2025., postojala izvanbračna zajednica u neprekinutom trajanju i to od dana prestanka braka 4. svibnja 2015. do dana smrti PČ **.**.2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovog suda pokrenula postupak 16. siječnja 2026. u kojem navodi da su ona i pok. PČ bili bračni partneri od 11. lipnja 1988. do 4. svibnja 2015,. kada je razveden njihov brak presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-311/14 od 9. travnja 2015. U braku predlagateljice i pok. PČ je rođeno troje zajedničke djece: OČ, MČ i UČ. Po razvodu braka između predlagateljice i pok. PČ je nastavljena životna i izvanbračna zajednica tj. nastavili su živjeti zajedno u zajedničkom kućanstvu. Predlagateljica smatra i ima pravni interes dokazivanja postojanja izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu sve temeljem Zakona o imovinskom osiguranju, a izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. PČ je trajala 10 godina. Predlaže se da sud po provedenom postupku donese rješenje kojim će se utvrditi postojanje izvanbračne zajednice u neprekinutom trajanju i to od prestanka braka od dana 4. svibnja 2015. do dana smrti pok. PČ **.**.2025.

1.1. Predlagateljica je na ročištu održanom dana 4. svibnja 2026. uredila svoj prijedlog tako da je na strani predloženika označila svoju djecu: OČ, MČ i UČ.

2. Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 i 96/25, dalje: ZMU) se pod članom obitelji iz st. 1. toč.1. ZMU-a smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

3. Predloženici pod 1), pod 2) i pod 3) u odnosu na prijedlog predlagatelja su se izjasnili da su suglasni s postavljenim prijedlogom tj. da se predlagateljicu – njihovu majku utvrdi izvanbračnom suprugom njihovog pok. oca PČ.

4. Tijekom postupka sud je pregledao smrtni list za pok. PČ, presudu Općinskog suda u Split P Ob-311/2014 od 9. travnja 2015., preslika osobne iskaznice pok. PČ, izvadak iz matice rođenih za pok. PČ i predlagateljicu KČ, rješenje o nasljeđivanju iza pok PČ Općinskog suda u Splitu broj O-4862/2025 od 10. veljače 2026., saslušani su svjedoci ZČ i SČ, te predlagateljica i predloženica pod 2 u svojstvu stranke.

4.1. Sud je pregledao pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. PČ Općinskog suda u Splitu broj O-4862/2025 od 10. veljače 2026., te je utvrđeno da su zakonski nasljednici pok. PČ: sin OČ, te kćerke MČ i UČ, sve temeljem zakona. U tom postupku predlagateljica JČ je također naslijedila pok. PČ kao njegova izvanbračna supruga i to na nekretninama označenim kao B i C s pravom doživotnog plodouživanja.

5. Sud je saslušao u svojstvu svjedoka ZČ koji je potvrdio sudu da je imao saznanja o činjenici da su se pok. PČ i predlagateljica JČ razveli, ali s obzirom da su imali česta druženja, tj. obiteljska okupljanja on nije ništa primijetio u ponašanju njih dvoje, tj. za njega je sve bilo kao i prije po ponašanju JČ i pok. PČ. Saslušana je i svjedokinja SČ kojoj je pok. PČ bio brat, saznanja o njihovom razvodu je imala i prije nego su se razveli pa i poslije, ali je istakla da su njih dvoje zajedno živjeli u istoj kući, te da je predlagateljica vodila svu brigu o pok. PČ kad se razbolio, tj. oni su živjeli kao bračni par. Obiteljska kuća u kojoj je živio pok. PČ sa suprugom i djecom je u neposrednoj blizini kuće njenih roditelja, a i dan danas predlagateljica vodi brigu i skrb o roditeljima svjedokinje SČ i pok. PČ.

6. Saslušana predlagateljica je istakla vrijeme zaključenja braka s pok. PČ, tj. 11. lipnja 1988., navela je činjenicu o prestanku braka sudskom odlukom, istakla je da su živjeli u obiteljskoj prizemnici, u braku su dobili troje djece, nakon razvoda nastavili su zajednički život. Pok. PČ je imao problema s alkoholom, po razvodu braka i zajedničkim životom uz poštivanje, tolerancije i slaganja njihov zajednički život je postao puno bolji nego za vrijeme trajanja braka jer nakon razvoda više nitko nad nikim nije imao pravo. Za vrijeme zajedničkog života i ona i pok. PČ su bili zaposleni, imali su dovoljno sredstava za život. Po njihovom razvodu kćerka UČ se vratila s školovanja i nastavila živjeti s njima. Nakon što se bolest ustanovila početkom srpnja 2024. predlagateljica je vodila potpunu skrb o svom pok. suprugu PČ, kuhala mu, spremala, brinula o higijeni, odvodila ga na terapije i davala mu svakodnevnu terapiju. Njihova zajednička djeca – predloženici od 1-3 su u svemu bili suglasni s njenim prijedlogom da ima status izvanbračne supruge pok. PČ. Njen prijedlog je upućen radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu.

7.1. Saslušani predloženik pod 1) OČ je potvrdio da su njegovi roditelji i nakon razvoda braka živjeli u zajednici života, tj. kao i prije razvoda braka, oboje su imali svoja primanja, s time su se uzdržavali i snosili sve troškove zajedničkog života.

7.1. Saslušana predloženica pod 2) UČ je potvrdila sve navode svoje majke – predlagateljice, posebno je istaknula skrb koju je njena majka pružala njenom ocu za vrijeme njegove bolesti, da su oboje roditelja imali mjesečna primanja čime su osiguravali sredstva za život, oni kao djeca su pomagali u brizi prema ocu.

8. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pok. PČ egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 4. svibnja 2015. pa sve do smrti pok. PČ **.**.2025. Ovakav zaključak suda proizlazi iz provedenih dokaza, iz iskaza saslušane predlagateljice, predloženika pod 1), pod 2), pod 3) i svjedoka. Naime saslušane stranke i svjedoci su potvrdili da je između predlagateljice i pok. PČ između istih egzistirala zajednica slična braku, da su živjeli na istoj adresi, da su imala svoje ostvarena materijalna sredstva za život, zajednički snosili troškove, zajedno su odlučivali o svojoj imovini, tj. nije bilo diobe imovine po razvodu braka. Stoga sud smatra da je osnovan prijedlog predlagateljice jer su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 25. st. 3. ZMU-a jer je utvrđeno da je predlagateljica s pok. PČ živjela u zajedničkom kućanstvu do njegove smrti i to više od 3 godine. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, 25. kolovoza 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja,

- predloženicima pod 1), pod 2) i pod 3),

- u spis.