REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-1226/2026-27

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, zastupanog po branitelju Aleksandru Aleksovskom, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Juršetić & Aleksovski u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaja Križevci, oznake KLASA: 211-07/25-5/25547, URBROJ: 511-06-07-25-1 od 10. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 20. kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, javno je objavio 25. kolovoza 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IR, sin A i I, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, grafičar, zaposlen kao monter metalnih konstrukcija, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 6. rujna 2025. u 00.29 sati u Križevcima, u Ulici bana Josipa Jelačića, upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice „STOP-POLICIJA“ izražene iz vozila od strane policijskog službenika kroz desno bočno staklo i svjetlosnih znakova sa službenog vozila (plava rotirajuća svjetla), već je bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru Trga bana Lackovića i potom skrenuo u Svetokrišku ulicu i cijelim navedenim putem nije postupao po gore navedenom zahtjevu policijskog službenika,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona,

2) što istom zgodom dolaskom do raskrižja Svetokriške ulice s Potočkom ulicom nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi „Obavezno zaustavljanje - STOP“, već je bez zaustavljanja skrenuo ulijevo u Potočku ulicu i nastavio kretanje u smjeru Ulice Tadije Smičiklasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

3) što istom zgodom dolaskom do raskrižja Potočke ulice s Ulicom Tadije Smičiklasa, Ulicom Franje Račkog i Ulicom Ivana Zakmardija Dijankovečkog, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je povećao brzinu kretanja i prošao kroz navedeno križanje te nastavio vožnju ravno u Ulicu Tadije Smičiklasa, gdje opet dolazeći do raskrižja Ulice Tadije Smičiklasa s Ulicom branitelja Hrvatske i Ulicom Frana Supila, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je povećao brzinu kretanja vozila i bez zaustavljanja nastavio vožnju ravno Ulicom Tadije Smičiklasa, nakon čega je zaustavio vozilo u Ulici branitelja Hrvatske kod kućnog broja 2 te se pješice udaljio u nepoznatom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 59. stavak 6. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura,

za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura

i za djelo pod točkom 3)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura

II. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 930,00 (devet stotina i trideset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/25547, URBROJ: 511-06-07-25-1 od 10. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optuženja okrivljenik je izjavio da u dovoljnoj mjeri razumije i govori hrvatski jezik te da se odriče prava na tumača za uzbečki jezik. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog istih. Prvenstveno je izrazio iskreno žaljenje zbog svojih postupaka. Pojasnio je da je kritičnom zgodom upravljao motornim vozilom i da se prepao i nije razmišljao kada mu je policijski službenik dao signal da zaustavi vozilo, tako da nije zaustavio svoje vozilo. Nadalje je naveo da je strani državljanin koji u Hrvatskoj boravi na temelju dozvole za boravak i rad te da se bojao da će imati problem sa svojom dozvolom boravka ili sa svojim poslodavcem, s obzirom na to da se predmetna zgoda odvila u kasnim noćnim satima. Kasnije mu je bilo žao što je tako postupio jer prije nego što se propustio zaustaviti na policijski zahtjev nije napravio ništa loše te nije imao razloga bojati se policijskih službenika. Da mu je bilo žao evidentno je iz njegovog kasnijeg postupanja kada je u potpunosti surađivao s nadležnim tijelima i nije izbjegavao svoju odgovornost. Također je naveo da nikada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan, kako u Republici Hrvatskoj, tako ni u svojoj matičnoj zemlji i da uredno poštuje pravni poredak Republike Hrvatske, tako da predmetni događaj predstavlja iznimku u njegovom inače savjesnom i odgovornom ponašanju. Istaknuo je da je svjestan ozbiljnosti počinjenih prekršaja i činjenice da je svojim ponašanjem postupio protivno prometnim propisima te potencijalno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Naveo je da mu je iskreno žao zbog učinjenog te je naglasio da mu ni u jednom trenutku nije bila namjera ugroziti sigurnost prometa niti dovesti druge osobe u opasnost. Isto tako je naveo da je navedeni događaj na njega djelovao poučno i da je iz njega izvukao jasnu poruku, a da će se ubuduće strogo pridržavati prometnih propisa i pravila, postupati s povećanim oprezom te odgovorno sudjelovati u prometu. Dodao je da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice niti je došlo do prometne nesreće. U odnosu na prijedlog novčane kazne očitovao se da je osoba slabijeg imovinskog stanja te da u Hrvatskoj boravi radi rada i kako bi zaradio dovoljno za život i egzistenciju. Naveo je da je u braku i da je otac jednog maloljetnog djeteta od dvije godine, pri čemu uzdržava svoju obitelj, a da mu mjesečna primanja iznose 1.100,00 eura. Nadalje navodi da je iz navedenog razvidno da bi u slučaju izricanja visoke novčane kazne njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji bila dovedena u pitanje. Vezano za prijedlog zaštitne mjere naveo je da bi njezino izricanje za njega imalo izrazito teške i nerazmjerne posljedice jer mu je upravljanje motornim vozilom nužan i sastavni dio obavljanja svakodnevnih poslovnih aktivnosti. Pojasnio je da kao građevinski radnik vozilo koristi svakodnevno radi transporta materijala, alata, kao i ostalih potrebnih stvari i ljudi na gradilištu i da njegov poslodavac očekuje da je u mogućnosti upravljati motornim vozilom te da je to dio njegovih radnih obaveza. Ukoliko neko vrijeme ne bi bio u mogućnosti upravljati motornim vozilom njegovo zaposlenje bi bilo dovedeno u pitanje, a samim tim i njegov boravak u Hrvatskoj, čime bi bila ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji. Ističe da smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i bez izricanja predmetne mjere te da predložena mjera nije razmjerna težini počinjenih prekršaja niti konkretnim okolnostima slučaja, osobito imajući u vidu njegovo priznanje, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice te da se radi o izoliranom događaju. U skladu s načelom razmjernosti predložio je da sud ispita opravdanost izricanja predmetne zaštitne mjere jer se svrha kažnjavanja može postići i bez njezina izricanja. Slijedom svega navedenog molio je sud za blaže kažnjavanje, odnosno da mu se primijeni opomena ili ublažena kazna uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju postoje naročite olakotne okolnosti i da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom. Isto tako je naveo da smatra da je predložena sankcija previsoka u odnosu na počinjene prekršaje, osobito imajući u vidu da je prekršaje priznao, da je u tijeku postupka surađivao i da do sada nije kažnjavan. Istaknuo je da je nakon predmetnog događaja promijenio svoje ponašanje, što je vidljivo i iz toga da od kritičnog dana više nije prekršajno kažnjavan. Istaknuo je i to da predmetno djelo nije počinio zlonamjerno, već iz straha i loše prosudbe, zbog čega smatra da u konkretnom slučaju postoje osobito izražene olakotne okolnosti. Zaključno je naveo da stoga smatra opravdanim primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanje kazne jer su u ovom slučaju prisutne brojne olakotne okolnosti te drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok djelatnik policije ZR, koji je iskazao da je 6. rujna 2025. u 00.29 sati u [adresa] u [adresa] bio u redovnoj službi s kolegicom gdje je zatečeno teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] koje su zaustavljali pomoću svjetleće tablice „STOP POLICIJA” na način da je kolegica tu tablicu pokazivala okrivljeniku ispruženom rukom kroz desno bočno staklo, a na vozilu su radili i svjetlosni znakovi odnosno plava rotirajuća svjetla, što je okrivljenik svakako dobro mogao vidjeti. Međutim, okrivljenik nije postupio po njihovom zakonitom naređenju, već je nastavio vožnju u smjeru Trga bana Lackovića i skrenuo u Svetokrišku ulicu. U tom trenutku oni su krenuli za njim i utvrdili su da je dolaskom do raskrižja Svetokriške ulice s Potočkom ulicom nastavio vožnju na način da nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku izričite naredbe „Obavezno zaustavljanje - STOP”, već je bez zaustavljanja skrenuo ulijevo u Potočku ulicu i nastavio vožnju u smjeru ulice Tadije Smičiklasa. S obzirom na to da je okrivljenik činio prekršaje jedan za drugim, i dalje su se kretali za njim i uočili su kada je došao do raskrižja Potočke ulice s Ulicom Tadije Smičiklasa, Ulice Franje Račkog i Ulice Ivana Zakmardija Dijankovečkog, na kojem se prometom upravlja putem semafora, da nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla za svoj pravac kretanja, već da je povećao brzinu i prošao kroz križanje te nastavio vožnju ravno u Ulicu Tadije Smičiklasa. Dolazeći do raskrižja Ulice Tadije Smičiklasa s Ulicom branitelj Hrvatske i Ulice Frana Supila, gdje je promet također reguliran putem semafora, okrivljenik je ponovo povećao brzinu i nastavio kretanje bez zaustavljanja dok je za njegov pravac bilo upaljeno crveno svjetlo. Naveo je da su se on i kolegica za sve to vrijeme kretali za okrivljenikom na vrlo maloj udaljenosti, svega četiri do pet metara, i da se okrivljenik u jednom trenutku zaustavio u Ulici branitelja Hrvatske kod kućnog broja 2 i pješice se udaljio iz vozila u nepoznatom smjeru. Naknadno su izvršili provjeru po registracijskoj pločici i tako su došli do njegovog poslodavca i utvrdili da je tom zgodom upravo okrivljenik bio vozač navedenog automobila. U razgovoru s okrivljenikom rekao im je da je popio nekoliko piva pa da je iz tog razloga bježao te su utvrdili da živi u [adresa], gdje ima dozvolu boravka i da dobro govori i razumije hrvatski jezik. Zaključno je ponovio da okrivljenik nije osporavao svoju odgovornost, a da su sve prekršaje utvrdili kolegica i on neposredno jer su se vozili iza okrivljenika na iznimno maloj udaljenosti.

3.1. Nadalje, sud je u postupku izvršio uvid u službenu zabilješku sačinjenu po policijskom službeniku ZR **.**.2025. iz koje je vidljivo da je 6. rujna 2025. u 00.29 sati bio u redovnoj službi s kolegicom u [adresa] i da su se služili civilnim vozilom. Navedeno je da je na tom mjestu u 00.29 sati uočen vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u Ulici bana Josipa Jelačića kod kućnog broja 37, kojeg su prestigli i pokušali ga zaustaviti uz pomoć svjetleće tablice. Okrivljenik se oglušio na izdanu naredbu te je povećao brzinu kretanja vozila i nastavio se kretati povećanom brzinom Ulicom bana Josipa Jelačića i skrenuo je u ulicu Trg bana Lackovića, a potom je vožnju nastavio Svetokriškom ulicom, pri čemu su se oni sve vrijeme kretali iza njega s upaljenim svjetlosnim signalima. U 00.30 sati dolaskom do raskrižja Svetokriške i Potočke ulice okrivljenik nije stao na znak STOP, već je bez zadrške ušao u raskrižje i skrenuo ulijevo krećući se Potočkom ulicom u smjeru raskrižja [adresa] - OR - NR - MR [adresa] te je kroz to raskrižje u 00.31 sati prošao dok je na semaforu svijetlilo crveno svjetlo te je nastavio vožnju Ulicom Tadije Smičiklasa. U 00.31 sati okrivljenik je došao do raskrižja Ulica Tadije Smičiklasa, Ulice branitelja Hrvatske i Ulice Frana Supila, kojom prilikom je ponovno kroz semaforizirano raskrižje prošao dok je na semaforu svijetlilo crveno svjetlo, nakon čega je zaustavio vozilo u Ulici branitelja Hrvatske kod kućnog broja 2 i dao se u bijeg trčećim korakom.

3.2. Sud je također izvršio uvid u obračunske liste plaće za okrivljenika za travanj, svibanj i lipanj 2026. iz kojih je vidljivo da okrivljenik ostvaruje prosječna mjesečna primanja od 1.100,00 eura, dok je iz priloženog ugovora o radu na neodređeno vrijeme vidljivo da je zaposlen na radnom mjestu montera metalnih konstrukcija i da te poslove obavlja u sjedištu poslodavca u [adresa], kao i po cijeloj Hrvatskoj. Prema priloženoj potvrdi poslodavca okrivljenika, pravne osobe Fresh Factory d.o.o., sa sjedištem u [adresa], od 27. srpnja 2026., vidljivo je da se njome potvrđuje da priroda radnog mjesta i poslova koje obavlja okrivljenik kao njihov zaposlenik zahtijeva redovito upravljanje motornim vozilom radi izvršavanja radnih zadataka, uključujući odlaske na razna gradilišta, kao i nabavu i dopremu potrebnih alata i materijala te druge aktivnosti koje su sastavni dio njegovih radnih obaveza. Navedeno je i to da slijedom navedenog posjedovanje važeće vozačke dozvole predstavlja nužan uvjet za uredno i nesmetano obavljanje poslova radnog mjesta zaposlenika.

3.3. Također je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH i digitalne transformacije od 14. listopada 2025. i 20. kolovoza 2026. iz kojih je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti, koju je priznao te da do sada nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na činjenicu da je savjestan sudionik u prometu, obrana predlaže da mu se novčana kazna ublaži imajući u vidu njegovo financijsko stanje, a naročito da mu se zbog potrebe posla ne primijeni zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole. Gubitkom posla došla bi u pitanje i njegova radna dozvola kao stranog državljanina, tako da obrana moli sud da se navedena mjera ne primijeni.

4.1. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoga branitelja i da je jedino što može iskazati da mu je doista zbog svega žao i da se ispričava.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i optužni prijedlog, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.

5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, odnosno da kritičnom zgodom nije zaustavio svoje vozilo u skladu s prometnim pravilima, braneći se da je tako postupio iz straha.

5.2. Ispitani svjedok djelatnik policije ZR, čiji je iskaz utemeljen na neposrednom opažanju, je kritični događaj opisao vrlo uvjerljivo i detaljno navodeći da su kolegica i on tada prilikom vršenja redovne službe pokušali zaustaviti okrivljenika kao vozača teretnog vozila putem svjetleće tablice „STOP-POLICIJA“ i svjetlosnih signala na službenom vozilu i da se na ta naređenja okrivljenik oglušio i nastavio vožnju, a da su ga oni slijedili na vrlo maloj udaljenosti. Nakon toga tijekom vožnje okrivljenik na raskrižju nije postupio prema postavljenom prometnom znaku izričite naredbe „Obavezno zaustavljanja-STOP“, već je bez zaustavljanja nastavio vožnju. Svjedok je nadalje naveo da je okrivljenik u nastavku kretanja kroz dva križanja u nizu prošao na znak upaljenog crvenog svjetla za svoj pravac kretanja i to na način da je dolaskom pred križanja povećavao brzinu i nastavljao kretanje za vrijeme dok je na semaforu na oba križanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Isto tako, svjedok je naveo da su se oni sve vrijeme kretali iza okrivljenika na vrlo maloj udaljenosti od svega 4 do 5 metara i da se okrivljenik tada zaustavio i pješice se udaljio u nepoznatom smjeru. Identitet okrivljenika su utvrdili naknadno provjerom putem registracijske oznake vozila kod poslodavca okrivljenika, kada je i s njim obavljen razgovor u kojem nije osporavao svoju odgovornost. U službenoj bilješci o utvrđenim prekršajima detaljno je opisan tijek događaja te je opis u bitnom suglasan iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije.

5.3. S obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti priznao navode iz optuženja te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka - djelatnika policije ZR, koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem i koji je iskazivao vrlo okolnosno i detaljno, objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik kritičnom zgodom upravljajući vozilom nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću svjetleće tablice „STOP-POLICIJA“ i svjetlosnih signala, da nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku „Obavezno zaustavljanje-STOP“ te da je kroz dva križanja prošao na znak crvenog svjetla za svoj pravac kretanja na način da je povećavao brzinu kretanja, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) jer zaštitna mjera nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za njeno izricanje s obzirom na to da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, ni u vrijeme kada su prekršaji utvrđeni, a ni u vrijeme donošenja odluke, i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova i zadataka radnog mjesta na kojem je zaposlen, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez njenog izricanja biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: IR, na adresu poslodavca Fresh Factory d.o.o, [adresa], 48260 Križevci

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Aleksandar Aleksovski, Odvjetnički ured Juršetić & Aleksovski, Lovinčićeva ulica 3, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Drage Grdenića 5, 48260 Križevci

4. spis