Poslovni broj: 74. Pp-18123/2023

 

 

   

 

                                                                     

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 74. Pp-18123/2023

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. F. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb oznake, KLASA: …, nakon glavne rasprave održane ... u prisutnosti svjedoka R. Š., a u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 19. veljače 2024.,  javno je objavio i 

 

p r e s u d i o   j e

 

I               Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik D. F., sin A., rođ. … u Z., OIB: …,  državljanin RH, s prebivalištem u Z., G., PKV, ratni vojni invalid, s mjesečnim primanjima od  1.400,00 eura, neoženjen, bez djece,  prekršajno  i  kazneno  neosuđivan,  ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v    j e

 

što je …. u 12:25 sati u Z., na adresi A. M. D., tramvajska stanica B. smjer sjever, narušavao javni red i mir na način da je fizički nasrnuo na R. Š. te ju je zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu desnog oka, što je kod nje izazvalo strah i uznemirenost

 

dakle, tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir,

 

čime je počinio  prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

 

pa mu se temeljem cit. propisa

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura  

 

II               Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici,  a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici,  smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III               Temeljem  čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona , okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

              1.              PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb pod oznakom:  KLASA: …, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj … izjavio da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dana …došao je na tramvajsku stanicu B., na A. M. D. , i po desnom ramenu ga je "trknula" R. Š.. R. Š. je kćer njegove šogorice i ona je više godina čistila njegov stan i u tom vremenu ga je i potkradala na način da mu je uzimala stvari i novce iz stana. Ona je njega kad ga je "trknula" pitala kako je i kud ide, on joj je rekao da ide u KBC R. na prijavu za rehabilitaciju. On je par puta zamolio R. da mu vrati nožić koji mu je potreban za punjenje mobitela, ona je rekla da mu neće vratiti nožić, iako ga ima kod sebe u ruksaku. On je krenuo prema njenom ruksaku da sam uzme taj nožić, međutim ona ga je primila za invalidnu ruku, zavrnula ju je, i onda ju je on ( okrivljenik ) sa zdravom rukom udario u predjelu desnog oka i nakon toga mu je pustila bolesnu ruku. Ona je njemu rekla da ide u pičku materinu, psovala mu je i mrtvu majku, a on njoj nije psovao i nije vikao "pička ti materina". Onda je došao tramvaj i on je otišao prema KBC R.. Prema tome, on nije otišao u nepoznato i nije bježao, već je morao ići u bolnicu. Prema tome, on tom prilikom nije remetio javni red i mir na način da bi vikao na R. Š. i vrijeđao ju, dok što se tiče fizičkog nasrtanja na nju, izjavljuje da se tu samo radilo o samoobrani jer je ona njemu zavrnula bolesnu ruku.

2.1.               U tijeku dokaznog postupka sudac je   pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog,  službenu zabilješku o dojavi, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

              3.              Zatim je sudac zakazao glavnu raspravu za …, na koju je pristupila svjedok  R. Š., dok nije pristupio tužitelj iako je poziv primio a svoj nedolazak nije ispričao, te nije pristupio okrivljenik koji je o danu i vremenu glavne rasprave upoznat na glavnoj raspravi održanoj ..., te je upozoren na posljedice nedolaska, odnosno da će se rasprava provesti i u njegovoj odsutnosti.

3.1.              Na toj glavnoj raspravi  svjedok R. Š. iskazala je da je ... bila na tramvajskoj stanici B., na adresi u Z., M. D., oko 12,25 sati. Na tramvajskoj stanici bio je i D. F., njen poznanik, od njene ujne brat, ona je njemu povremeno čistila stan. Padala je kiša i ona je imala kišobran, on je imao torbu na leđima i ona ga je sa kišobranom dotaknula po toj torbi u namjeri da ga pozdravi. On je nešto počeo neartikulirano govoriti i vikati, ona se uopće ne sjeća šta joj je rekao, ne znam ni je li ju vrijeđao. On je vikao ali kako je bio dan i buka od prometa na cesti i tramvaja, ona ga nije ništa shvatila što govori. Nije ništa čula da govori nešto za nožić da mu vrati, odnosno, nožić koji je on njoj bio dao. Ona mu taj nožić nije ukrala. Bila su dva nožića i on je njoj jedan dao, ona je kod njega u stanu vidjela taj nožić i mislila da je to taj koji je on njoj dao, da ga je možda ostavila kod njega u stanu, pa je onda uzela taj nožić. Da je nešto rekao za nožić ona bi mu ga vratila. On je u jednom trenutku došao do nje i šakom desne ruke ju je udario u predjelu desnog oka. To je kod nje izazvalo strah i uznemirenost pa je zvala policiju. Sve se događalo na tramvajskoj stanici i kako je bio dan, bilo je ljudi koji su to čuli i vidjeli. Nakon što je nju F. udario otišao je s tramvajske stanice. Ona je otišla u KB D. i tamo je pregledana, Sudu daje na uvid ambulantni nalaz. Ona tom prilikom nije njega vrijeđala, te mu nije zavrnula ruku. Kako bi ona njemu mogla zavrnut ruku kad je on puno viši i jači od nje, ne bi to niti pokušala.

              3.2.              U tijeku dokaznog postupka sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: ambulantni nalaz protokol br. … na ime Š. R., datum i vrijeme prijema … 14,05 sati, anamneza i status: pacijentica dolazi u hitnu ambulantu MFK, radi periorbikularne kontuzijske ozlijede desno koju je zadobila udarcem šakom od poznate osobe

              4.               Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika , iskaz svjedoka R. Š., te  ambulantni nalaz protokol br. … na ime Š. R. sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

              4.1.               Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je izjavio da  ga je R. Š. primila za invalidnu ruku, zavrnula ju je, i onda ju je okrivljenik sa zdravom rukom udario u predjelu desnog oka i nakon toga mu je pustila bolesnu ruku, te iskaza svjedoka R. Š. da je okrivljenik u jednom trenutku došao do nje i šakom desne ruke ju je udario u predjelu desnog oka , te iz  ambulantni nalaz protokol br. … na ime Š. R., datum i vrijeme prijema … 14,05 sati, anamneza i status: pacijentica dolazi u hitnu ambulantu MFK, radi periorbikularne kontuzijske ozlijede desno koju je zadobila udarcem šakom od poznate osobe iz kojeg nalaza je vidljivo da je svjedok zadobila  ozljedu  od poznate osobe.

              4.2.               Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da ju je on udario u predjelu desnog oka nakon što je ona njemu zavrnula bolesnu ruku ne može biti od utjecaja na njegov stupanj odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer i da mu je svjedok R. Š. zavrnula ruku, a što nije nedvojbeno utvrđeno, jer je okrivljenik rekao da je ona to učinila, a svjedok je iskazala da nije, a sudac ih na tu okolnost nije mogao suočiti jer okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na glavnu raspravu …, on nije smio tako reagirati, odnosno, fizički nasrnuti na nju, već je jednostavno mogao otići od nje.

4.3.               Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode tučom remetio javni red i mir sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja koji  mu  se stavlja na teret zbog čega je za isti proglašen  krivim.

5. Dio činjeničnog opisa kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je kritične zgode verbalno vrijeđao R. Š. na način da je vikao "pička ti materina" i "vrati nož što si ukrala", ispušten je iz  izreke ove presude. Naime, to na temelju obrane okrivljenika i iskaza svjedoka Š. nije utvrđeno , pa je Sud izmijenio činjenični opis na manje, ne dirajući u biće i vrstu djela, smatrajući da su ostale činjenice koje su nesporno utvrđene, odnosno da je šakom desne ruke   udario R. Š. u predjelu desnog oka, dovoljne da bude ispunjeno zakonsko biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka.

5.1. Naime, obzirom je okrivljenik izjavio da tom prilikom nije vikao i psovao , dok je svjedok iskazala  da je okrivljenik vikao,  ali da zbog buke nije čula što govori, to postoji vjerojatnost da zbog navedenog, ni ostali građani nisu čuli da li i što okrivljenik viče, te nitko od  građana nije predložen za svjedoka, to je zbog navedenog taj dio činjeničnog opisa ispušten iz  izreke ove presude.

              6.               Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti  nije našao.

              6.1.              Imajući u vidu nađene olakotne okolnosti,  sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, u Zakonu propisanom minimumu od 300,00 eura smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve  prekršaje.

                7.    Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona   tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8.   Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik  proglašen krivim,  to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka 

 

U Zagrebu 19. veljače 2024.  

 

Zapisničar                                                                                                 Sudac

Monika Tadić                                                                                            Suzana Sovilj

             

 

              Uputa o pravnom lijeku

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: D. F., G., Z.

2. Tužitelju: PUZ, VIII policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana - ovdje