Pp-9497/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MR, zbog prekršaja iz čl.49.st.4.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ VIII PP Zagreb, klasa: 340-07/25-2/58798, od 14.11.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25.8.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. godine u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 14.11.2026. godine, u 17,15 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Koturaškom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada u Zagrebu, pri čemu na navedene prometnica na ovome mjestu, namijenjena za kretanje vozila iz smjera zapada u smjeru istoka.

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.49..st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ VIII PP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenica je na ovaj nalog u zakonskom roku uložila prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

Ročište u postupku je održano u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice.

Na ročištu je saslušan svjedok ŠR, djelatnik policije, koji je iskazao da je dana 14.11.2025. godine, u 17,45 sati, bio u službi , te se nalazio u službenom vozilu u Paromlinskoj ulici u Zagrebu, te se zajedno sa kolegom vozio Paromlinskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera. U jednom trenutku, je njima u susret došlo vozilo okrivljenice, a koje se na ovom mjestu kretalo iz smjera sjevera u smjeru juga, Paromlinskom ulicom. Navodi da e ovdje promet Paromlinskom ulicom reguliran na način da je kretanje vozila dozvoljeno samo iz smjera juga u smjeru sjevera. Iz tog razloga je zaustavio okrivljenicu u prometu, a sjeća se da mu je rekla da je ona mislila da se vozilom na ovom mjestu kreće u dozvoljenom smjeru.

Razmotrivši navode iz optužbe, te iste komparirajući sa navodima iz iskaza svjedoka, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja. Naime, iz sadržaja optužbe proizlazi da se okrivljenica predmetne zgode kretala svojim vozilom Koturaškom ulicom u zagrebu iz smjera istoka u smjeru zapada iako je kretanje ovom ulico na ovome mjestu dozvoljeno samo iz smjera istoka u smjeru zapada, dok iz iskaza saslušanog svjedoka, službene osobe, proizlazi da se okrivljenica vozilo kretala Paromlinskomu licom u Zagrebu i to u nedozvoljenom smjeru. Na ovaj je način mjesto počinjenja prekršaja okrivljenice u postupku ostalo neutvrđeno, a isto predstavlja jedan od bitnih elemenata bića djela za koje se netko u statusu okrivljenika tereti u prekršajnom postupku.

S obzirom na sve navedeno, a kako sud u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna

U Zagrebu, 25.8.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: MR, [adresa]

2. tužitelju: PUZ VIII PP Zagreb

3. spis