Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-334/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, protiv I. ovršenice AB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenice DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2025., poslovni broj Ovrv-9038/2025-8, 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2025., poslovni broj Ovrv-9038/2025-8.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari, jer ovrhovoditelj nije uplatio predujam troškova javnog bilježnika.
6. Odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a je propisano da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi preuzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba vrha, ta se radnja neće provesti.
7. Iz slijeda spisa je razvidno da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te ga je javni bilježnik pozvao na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 20,75 Eur u roku od 8 dana s uputom da dostavi i dokaz o uplati predujma.
8. Javni bilježnik je spis dostavio sudu te je prvostupanjski sud zaključkom pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana dostavi dokaz o uplati predujma javnobilježničkih troškova s upozorenjem da će u suprotnom obustaviti postupak temeljem propisa čl. 14. st. 2. OZ-a.
9. Kako ovrhovoditelj po pozivu suda nije dostavio potvrdu da je javnobilježnički trošak plaćen to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da navedeni trošak nije plaćen i s pravom obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari sukladno propisu čl. 14. st. 2. OZ-a.
10. Ovrhovoditelj u žalbi u osnovi tvrdi da je u roku podmirio javnobilježničke troškove (o čemu je uz žalbu dostavio i dokaz), a da ne postoji njegova obveza o tome dostaviti dokaz niti javnom bilježniku niti sudu.
11. Međutim, ukoliko bi se i uzelo da ovrhovoditelj nije dužan obavijestiti javnog bilježnika o tome da je plaćen predujam, jer se radi o uplati na njegov račun, svakako je dužan po pozivu suda dostaviti dokaz o uplati, jer sud nema podatke o uplati.
12. Valja istaći i da sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.
13. Slijedom navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
