Poslovni broj: Pp-1288/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku nakon prigovora okrivljenika AU, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-2/14803, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 10.travnja 2024. godine, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F rođ. T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, neoženjen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 10. travnja 2024.godine u 21,31 sati u Dubrovniku, u ulici Pera Bakića upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h koja je utvrđena uređajem lasercam le 2702, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle što se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Temeljem čl.139. st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se ne smatra krivim te u obrani navodi da je dana 10. travnja 2024. u 21:31 upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-8 iz smjera Sustjepana u smjeru Župe. Dolaskom do raskrižja s ulicom Pera Bakića, ne zna točno kojom se brzinom kretao, ali nakon 300-tinjak metar zaustavili su ga policijski službenici, koji su došli iza njega s aktiviranom rotacijom pa se zaustavio na prvom slobodnom mjestu gdje se mogao zaustaviti . Policajac mu je rekao da se kretao brzinom od 90km/h, da je prekoračio brzinu, tražio je da vidi snimku koju mu je pokazao, ali na snimci se ništa nije vidjelo. Pokušao je policajac jedno pola sata izoštriti snimku, ali nije uspio. Ističe da su ispred njega prošla dva vozila, sivi Audi a4 i Golf 7, crveni. Kako nije siguran kojom se brzinom kretao, to je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

4. U dokaznom postupku pregledan je video zapis od 10. travnja 2024., na kojem je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojem je u 21:31:42 sati izmjerena brzina 92km/h u ulici Pera Bakića gdje je ograničenje brzine 50km/h. Također je vidljivo da je potom smanjena brzina tako da je iznosila 81km/h (21:31:44 sati). Na ročištu na kojem je pregledan video zapis pozvan je okrivljenik i svjedok policijski službenik FU, koji se po urednoj dostavi poziva nisu odazvali.

Izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao i u izreci.

6. Nije prijeporno da je konkretne zgode okrivljenik upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kada su ga u ulici Pera Bakića zaustavili policijski službenici radi prekoračenja brzine. Iz video zapisa pribavljenog od Postaje prometne policije Dubrovnik jasno je vidljiva izmjerena brzina navedenoga vozila koje se kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50km/h , brzinom od 92km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10km/h iznosi 82km/h. Obzirom da video zapis s podacima o utvrđenoj brzini služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila (čl. 283 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama), smatra se dokazanim da je svojim ponašanjem u prometu konkretne zgode okrivljenik postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema toj odredbi, vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kako se okrivljenik kretao na cesti u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene to je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom čl. 36 Prekršajnog zakona koji na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost radi istovrsnog djela dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

8. Respektirajući navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazne smatrajući da će se istom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

10. Cijeneći dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog djela a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predložena od ovlaštenog tužitelja. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini prekršaje.

11. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 25. kolovoza 2026.godine

Sutkinja

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.