Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8825/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Klasa: 211-03/23-01/1298, Urbroj: 2182-1-03-01/01-23-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UŽ, sin U rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 30.06.2023. do dana 15.07.2023. nije dostavio- la Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 04.04.2023. u 08:32 sati, na lokaciji Ante Starčevića 4, Šibenik počinio-la prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 1. (Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenome pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. RH, Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je isti dostavio spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak, pri čemu je za istaknuti kako je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 23.5.2025. ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

2. Na ročištu održanom bez nazočnosti okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 23.6.2023., dostavnica Obavijesti od 30.6.2023., službena zabilješka počinjeni prekršaj od 4.4.2023. s fotografijama (5) vozila reg. oznake [registarska oznaka] i mjesta događaja lokacija prekršaja: Ante Starčevića 4, 22000 [adresa] te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18.12.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

3. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnom naveo da od datuma počinjenja prekršaja 04.04.2023. do datuma primitka Obaveznog prekršajnog naloga 11.02.2025. nije primio bilo kakvu Obavijest o potrebi dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom, ne negira počinjenje prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 1., vozilom je on upravljao i zaustavio ga 2-3 min na udaljenosti na manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza, da je na bilo koji način bio obavješten o počinjenom prekršaju dostavio bi tražene podatke odnosno prometnu kaznu platio odmah po primitku iste.

4. Izvršena je usporedba potpisa sa dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju s nadnevkom 30.6.2023. sa potpisom na dostavnici primitka obaveznog prekršajnog naloga s nadnevkom 11.02.2025. kao i potpisom okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog te utvrđeno da potpisi nisu istovjetni odnosno da potpis od 30.6.2023. ne odgovara ostalim potpisima osobito potpisu okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

5. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

6. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja a okrivljenik se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, razvidno je da takva pretpostavka nije ispunjena, osim što je okrivljenik naveo da predmetnu Obavijest nije zaprimio, navedeno proizlazi iz dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju s nadnevkom 30.6.2023., naime, potpis na predmetnoj dostavnici nije istovjetan sa potpisom na dostavnici primitka obaveznog prekršajnog naloga s nadnevkom 11.02.2025. kao i potpisom okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, zbog toga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis