Broj: Pp-11574/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JA zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/25-2/63044 od 13. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenoj zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. u vezi sa st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

1) izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljena plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 49. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također joj je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor protiv prekršajnopravne sankcije. U prigovoru ne spori počinjenje prekršaja, ali navodi kako do sada nije bila kažnjavana u prometu. Ističe da se predmetne prigode kretala navedenom ulicom zbog izrazitih prometnih gužvi, a u vozilu je imala dvoje djece, pri čemu se najmlađa kći žalila na bolove u trbuhu, zbog čega je nastojala što prije stići kući. Dodaje kako u takvim okolnostima i pod stresom, nažalost, nije na vrijeme uočila prometni znak. Napominje kako živi s troje djece, dok njezin suprug radi u drugom gradu, zbog čega joj je vozačka dozvola nužno potrebna za svakodnevno obavljanje obiteljskih i životnih obveza, poput odlaska liječniku, vođenja djece u školu i vrtić i slično. S obzirom na sve navedene okolnosti, smatra da bi se izrečena kazna trebala umanjiti ili ukinuti, osobito zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

3. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 609/2026-2 od 13. srpnja 2026. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.

4. Prigovor okrivljene je osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno se ističe kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljene kao olakotne okolnosti cijenio njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim stupanj krivnje koji je prema dostupnim podacima na razini nehaja te osobito činjenicu da se do sada nije pojavljivala kao počiniteljica prekršaja, pa tako ni protiv sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Kako kod okrivljene nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti, prema stajalištu suda citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona koje čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

6.2. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Naposljetku se ističe kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, prema podacima iz službenih evidencija, JA se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila, koja okolnost ne ukazuje na postojanje navedene opasnosti, a time i na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere.

8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz tog razloga su okrivljenoj odmjereni troškovi postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 25. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Marija Brković,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar, u tri otpravka: za spis, okrivljenu i ovlaštenog tužitelja.