REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Zaprešiću

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-1969/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Maje Jež, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti

prometa

na

cestama

N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke,Policijske postaje Zaprešić, , broj: 211-07/26-4/30126 od 30.03.2026.nakon provedenog žurnog postupka, 25. 08. 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MF, rođena M, kći Č i E, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – medicinska sestra, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana

kriva je

što je dana 27.03.2026. godine u 19:15 sati u mjestu ZAPREŠIĆ, na križanju ulica: ULICA BANA JOSIPA JELAČIĆA, ULICA VLADIMIRA NOVAKA kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Vladimira Novaka na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nisam zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, nego sam vozilom ušla u navedeno raskrižje i prošla kroz isto dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

dakle, kao vozač na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić, broj gornji, izdala je 30.03. 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena MF , je u svojoj obrani na ovom Sudu izjavila da se smatra krivom te da je točno da je dana 27.03.2026. godine u 19:15 sati u mjestu ZAPREŠIĆ, na križanju ulica: ULICA BANA JOSIPA JELAČIĆA, ULICA VLADIMIRA NOVAKA kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Vladimira Novaka na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nisam zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, nego sam vozilom ušla u navedeno raskrižje i prošla kroz isto dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer je samohrana majka, te je molila da joj se ne izrekne zaštitna mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer unazad tri godine nije prekršajno kažnjavana i vozačka dozvola joj je nužna zbog dolaska i odlaska na posao.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan unazad 3 godine. prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu,

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao počinjenje prekršaja , u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 27.03.2026. godine u 19:15 sati u mjestu ZAPREŠIĆ, na križanju ulica:

ULICA BANA JOSIPA JELAČIĆA, ULICA VLADIMIRA NOVAKA kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Vladimira Novaka na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nisam zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, nego sam vozilom ušla u navedeno raskrižje i prošla kroz isto dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljene, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok joj otegodne okolnosti nije našao. pa joj je uvažavajući olakotne okolnosti, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, tj. izrekao joj je za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljenik vrlo discipliniran u prometu, jer do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer uzdržava djecu, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću 25.08.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj MF, [adresa]

2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić

3. Pismohrana.