REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Zaprešiću
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-1989/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba Samoboru po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje Maje Jež, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
(„Narodne
novine“
broj
broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 , 114/22, 133/23 145/24 ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zaprešića, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, KLASA: UP/l-740-04/26-01/44, URBROJ: 238-33- 06/05-26-1 od 17.03.2026. nakon provedenog postupka, 25.08. 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18 114/22.) okrivljenik ČU, sin Č i F, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje – policijski službenik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 12.10.2025. godine u 18:38 sati, u Zaprešiću, UL. MATIJE FISTRIĆA, nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka
te da bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1., kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114 /22, 133/23 145/24 )
II. Na temelju članka 140. stavak.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, izdao je 17.03.2026.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poričem da bi dana 12.10.2025. godine u 18:38 sati, u Zaprešiću, UL. MATIJE FISTRIĆA, nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka, što je suprotno odredbi članka 78. stavak 1., kažnjiv po članku 78. stavak 3. ZSPC-a. Naime, kao policijski službenik jako dobro zna propise iz sigurnosti prometa na cestama i nikada se ne bi dovodio u situaciju da krši propise. Također je napomenuo da je bilo dovoljno mjesta za normalan tok prometa i kretanje pješaka.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu, te izvršio uvid u fotografiju koja prileži spisu 4. Nakon ovako provedenog postupka i analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te cijeneći i obranu okrivljenika sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.
5. Naime, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. pa Sud nije mogao isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja predmetne zgode, kao moguću i istinitu.
6. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zaprešiću 25.08.2026.
Sudac
Hrvoje Buva
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ČU, [adresa]
2. Tužitelju Grad Zaprešić, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove
3. Pismohrana.
