REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1, 10290 Zaprešić

Poslovni broj: Pp-2074/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŽ zbog prekršaja iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa

na

cestama

(„Narodne

novine“

broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 , 114/22, 133/23, 145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zaprešića, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, KLASA: UP/l-740-04/25-01/259, URBROJ: 238-33- 06/05-25-1 od 03.11. 2025. godine.nakon provedenog žurnog postupka 25.08. 2026., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

okrivljeni: BŽ, sin P i B, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - elektroinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 17.06.2024. godine u 20:18 sati, u [adresa], nepropisno se parkirao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 78.st.3.. istog Zakona

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1) Grad Zaprešića, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove, izdala je 03.11. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2) Okrivljeni PŽ je u svojoj obrani naveo da poriče da bi dana 17.06.2024. godine u 20:18 sati, u [adresa], nepropisno se parkirao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka, što je suprotno odredbi članka 78. stavak 1., kažnjiv po članku 78. stavak 3. ZSPC -a. Naveo je da nije vlasnik navedenog osobnog automobila već je vlasnik firma, a on je zaposlen od 9. lipnja 2026. U trenutku počinjenja prekršaja nije bio zaposlenik firme ELEKTRO-AETERNUM d.o.o. tako da nije mogao niti počiniti navedeni prekršaj. U spis prilaže preslik prometne dozvole iz kojeg se vidi da je vlasnik inkriminiranog automobil poduzeće ELEKTRO-AETERNUM d.o.o.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa . okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine.

4) Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 5) Nakon provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenog BŽ, koja je u svojoj obrani jasno sigurno, okolnosno i životno naveo situaciju .da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio zaposlen u firmi ELEKTRO – AETERNUM D.O.O., da uvidom u prometnu dozvolu koja prileži spisu broj prometne dozvole za automobil reg oznake [registarska oznaka] nije naveden okrivljenik kao vlasnik vozila već ELEKTRO-AETERNUM d.o.o. te da prema mišljenju Suda, postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenog sukladno članku 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22) 6) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 7) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

8) Ova presuda je pravomoćna.

9) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću, 25.08.2026.

sudac

Hrvoje Buva

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeni BŽ, [adresa]

2. tužitelju Grad Zaprešića, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša, stambene i komunalne poslove,

3. Odvjetničko društvo MAĐARIĆ & LUI Zagreb, Zelinska 4

3. spis.