Poslovni broj: Usž-2302/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat-Paliska, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frane Vrbanića 20, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-911/2026-4 od 4. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-911/2026-4 od 4. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda točkom I. izreke obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
2. Tuženik pobija točku II. izreke rješenja navodeći da je trošak za sastav tužbe radi šutnje uprave neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje, odnosno tužbe i da pri dosuđenju naknade troškova tužitelju na teret tuženika, u okolnostima konkretnog predmeta, nema mjesta mehaničkoj primjeni navedenih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženik se u žalbi poziva na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I - 1044/2025-5 od 15. siječnja 2026., na relevantne propise i praksu Europskog suda za ljudska prava, Suda Europske unije i Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Predlaže da Visoki upravni sud uvaži žalbu i odluči o trošku ovog upravnog spora.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnome ističe da je uspio u upravnom sporu i da je prvostupanjski sud osnovano obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu utvrdivši obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura. Imajući na umu da je tužitelj tužbu podnio zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese odluku o žalbi, a da je tuženik o istoj odlučio tek nakon podnošenja predmetne tužbe, tužitelj nalazi da je osnovano tuženiku naloženo da tužitelju naknadi zatraženi trošak upravnog spora. Smatra da na ocjenu opravdanosti troškova upravnog spora za sastav tužbe nije od utjecaja složenost predmeta u odnosu na koji je spor pokrenut, već je li tužba podnesena u odnosu na zakonom propisani predmet upravnog spora, je li podnesena putem odvjetnika, je li u konačnici stranka uspjela u sporu i je li poduzeta radnja bila opravdana. Predlaže da Visoki upravni sud odbije žalbu tuženika, potvrdi točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i tužitelju prizna i trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a stavkom 2. da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koji imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
7. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako je spora obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora (stavak 6. istog članka 147.).
8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: 141 -02/24 03/01187532352, URBROJ: 341-25-06/2-24-73078 od 20. listopada 2025. odbijen zahtjev tužitelja za priznanjem prava na invalidsku mirovinu. Protiv toga rješenja tužitelj je neposredno tijelu 28. listopada 2025. podnio žalbu.
9. S obzirom da tuženik o žalbi nije odlučio, tužitelj je 20. veljače 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave i predložio sudu da naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese rješenje o žalbi uz naknadu troškova upravnog spora.
10. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik u tijeku spora donio rješenje KLASA: UP/II 141-02/26-03/01187532352, URBROJ: 341-99-06/2-26-48 od 30. ožujka 2026. kojim je odbio žalbu tužitelja.
11. Kako je tuženik u tijeku spora postupio prema tužbenom zahtjevu , a tužitelj protiv donesenog drugostupanjskog rješenja 30. ožujka 2026. podnio i upravnu tužbu (koja se kod istog suda vodi pod poslovnim brojem: Us I-2245/2026), prvostupanjski sud je u točki I. izreke spor obustavio čime je tužitelj uspio u upravnom sporu i stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. i stavka 2. te članka 147. stavka 1. i stavka 6. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom spora te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u skladu s Tbr. 27/1. alinejom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. i 107/25.).
12. Imajući na umu konkretan predmet i podatke spisa, te članak 144. stavak 1. i stavak 2. te članak 147. stavak 1. i stavak 6. ZUS-a, tuženiku je pravilno naloženo da tužitelju nadoknadi zatraženi trošak ovog upravnog spora.
13. Sud ostale žalbene navode tuženika smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Pozivanje tužitelja na praksu Europskog suda za ljudska prava, Suda Europske unije te pojedinačno rješenje Upravnog suda u Osijeku nije od utjecaja na drugačiju odluku jer je pravo tužitelja na naknadu troškova u ovom predmetu izravno uređeno člankom 147. stavkom 6. ZUS - a.
14. Tužitelj potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura koji ovaj Sud nije priznao jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
