Poslovni broj: Usž-2483/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 793/2024-8 od 4. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-793/2024-8 od 4. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2631, URBROJ: 251- 02-01/001-23-3 od 14. prosinca 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I- 551-06/23-014/1636, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-3 od 2. studenog 2023. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/23-014/1636, Ur. broj: 251-09- 22-1/003-23-3 od 2. studenog 2023. kao neosnovan kao i zahtjev za naknadu troška.

3. Tužiteljica izjavljuje žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je sporno je li prvostupanjsko rješenje donijelo nadležno gradsko upravno tijelo, posebno stoga jer je rješenje donijeto u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, bez prijedloga odnosno zahtjeva stranke. Smatra spornom primjenu materijalnih i procesnih odredbi Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (“Službeni glasnik Grada Zagreba'', 10/18., 20/21. i 25/22., dalje: Odluka), posebno izmjene navedene Odluke („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 25/22., dalje: Odluka/22). Mišljenja je da su počinjene bitne povrede postupka iz Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP). Poziva se na odredbe Statuta Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 23/16., 2/18., 23/18., 3/20., 3/21., 11/21. - pročišćeni tekst i 16/22.), Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 17/21. i 24/21.) te Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom (,“Službeni glasnik Grada Zagreba'', 13/22.) navodeći kako je iz istih razvidno da donositelj prvostupanjskog rješenja nije bilo ovlašteno gradsko tijelo odnosno ustrojstvena jedinica za donošenje prvostupanjskog rješenja, a time nije bio ovlašten postupati ni njegov službenik kao službena osoba. Dalje prigovara da nezakonitost drugostupanjskog rješenja proizlazi i iz činjenice što ono nema vlastoručni potpis donositelja i doneseno je od strane nenadležne osobe te je suprotno propisima, kao pravni lijek određen prigovor, umjesto žalba o kojoj bi nadležno bilo odluku donijeti ministarstvo. Tužiteljica dalje prigovara da je tuženik povrijedio odredbu članka 42. ZUP-a pokretanjem postupka po službenoj dužnosti suprotno navedenom članku i uz povrede članka 30. ZUP-a jer stranci nije omogućeno izjašnjavanje u upravnom postupku, čime je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, uvid u spis, traženje izuzeća, narušena su sva osnovna načela upravnog postupka, a posebno načelo saslušanja stranke. Prigovara da je izreka prvostupanjskog rješenja takva da se ne može ispitati jer je nepotpuna, nejasna i kontradiktorna. Ističe prigovor prekluzije ovlasti tuženika da nakon proteka jedne godine od pravomoćnosti upravnog akta kojim je na zahtjev tužiteljice dodijelio određeno imovinsko pravo, isto ukine, a pri tom ističe da niti Visoki upravni sud Republike Hrvatske, a niti Ustavni sud Republike Hrvatske nisu utvrdili da tuženik nije ovlašten ukidati novčanu pomoć, ali su jasno utvrdili da korisnici imaju pravo na sudsku zaštitu, pa samim time i da se ukidanje ne može izvršiti mimo zakona niti suprotno ZUP-u, niti Ustavu. Stoga smatra da je počinjena bitna povreda postupka jer je rješenje donijeto na štetu nositelja prava izvan roka propisanog člankom 131. stavkom 2. u vezi s člankom 13. ZUP-a.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon. To stoga jer je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilno primijenivši materijalno pravo, zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema podacima spisa predmeta zaključkom Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA. UP/I-551-06/20-013/70, URBROJ: 251-21-21-1/00820-02 od 28. siječnja 2020. tužiteljici je priznata novčana pomoć za roditelja odgojitelja za dijete GM, rođ. **.**.2014.

8. Iz spisa podataka proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 2. studenoga 2023. tužiteljici utvrđen prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgajatelja s danom 30. rujna 2023. na temelju članka 7. stavka 1. alineje 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18., 20/21. i 25/22.). Sukladno članku 7. stavku 1. alineje 1. navedene Odluke novčana pomoć prestaje 30. rujna 2023. korisniku čije je dijete za koje je ostvarena novčana pomoć navršilo 7 godina ili će do 30. rujna 2023. navršiti 7 godina. Osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.

9. Naprijed navedena Odluka, na temelju koje je doneseno rješenje tijela prvog stupanja i tuženika, bila je predmetnom ocjenom zakonitosti te su presudom Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, a kojom je presudom Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenjen ustavnopravnom osnovanošću (odluka i rješenje poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.).

10. Tužiteljica smatra da je ovdje sporna stvarna nadležnost tuženika.

11. Člankom 10. Odlukom o novčanoj pomoći roditeljima odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18., 20/21., 25/22.) propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnog gradskog upravnog tijela. Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna.

12. Treba reći da je članak 10. navedene Odluke bio predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu. Presudom Suda, poslovni broj: Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023. Zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti naprijed navedenog članka 10. Odluke je odbijen. U toj presudi Sud je ocijenio kako s obzirom na odredbe ZUS-a proizlazi da time što je člankom 10. Odluke/18 propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem gradonačelnik odlučuje da nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije te da pravni lijek iz te odredbe ne omogućava sudsku zaštitu, jer se nakon odluke o prigovoru može pokrenuti sudski spor pred sudom pune. jurisdikcije u kojem sporu je sud ovlašten preispitati sva činjenična i pravna pitanja, a stranka u sporu ima sva prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske te da je nakon odluke prvostupanjskog upravnog suda, pod zakonom propisanim uvjetima, moguće izjaviti žalbu ovom Sudu, čime se osigurava dvostupanjska sudska zaštita. Stoga da je u konkretnom slučaju, zakonom propisanom mogućnosti pokretanja upravnog spora protiv pojedinačnog upravnog akta, osigurana sudska kontrola takvih pojedinačnih upravnih akata zbog čega zahtjev i prijedlog nisu osnovani. Izražavajući naprijed navedeno shvaćanje Sud je imao u vidu i izraženo stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke UI-2911/2017 od 5. veljače 2019. godine.

13. Također, neosnovano tužiteljica smatra da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis budući da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela rješenje naznačen gradonačelnik Grada Zagreba koje je isto i potpisalo.

14. Suprotno navodu tužiteljice da je sporna nadležnost osobe koja je donijela prvostupanjsko treba reći da je pravilnom primjenom članka 23. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) rješenje donijela službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje u upravnim stvarima sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Naime, sud je uvidom u Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 13/22. i 31/22.) utvrdio da je člankom 5. podtočka 2.2.1. propisano da se u Odsjeku za pronatalitetnu politiku, između ostalog, obavljaju poslovi rješavanja u upravnim stvarima vezano uz ostvarenje novčane pomoći roditelja odgojitelja. Prema točki 74. Sistematizacije radnih mjesta u uredu, koja je prilog navedenom Pravilniku u opisu poslova stručnog savjetnika za provedbu i kontrolu mjera pronatalitetne politike spadaju i poslovi rješavanja u složenim upravnim stvarima u prvom stupnju sukladno Odluci u novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja zbog čega je utemeljena odluka u prvom stupnju donijela nadležno tijelo te je potpisala osoba koja je to rješenje i donijela čime je postupljeno sukladno odredbi članka 23. ZUP-a.

15. Nadalje, rok propisan odredbom članka 6. Odluke/22 je procesni instruktivni rok istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s odredbama Odluke/22. Osim toga, rješenjem Suda poslovni broj: Usoz- 143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno izvršenje naprijed navedene Odluke/22 koja obustavlja izvršenje nastupa danom donošenja rješenja i puta do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, koji je, kao što je već navedeno ocjenjen zakonitim presudom Suda, poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023. pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22 nadležno tijelo nije smjelo postupati po istoj. Odluke na koje se poziva tužitelj u žalbi nisu usporedive ni primjenjive u konkretnom slučaju.

16. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze ističe se da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a). Osnovano je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje je tužiteljica predložila nepotrebnima budući da se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta.

17. Neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici, samo po sebi nema za posljedicu povrede načela pravičnog suđenja (načelo jednakosti oružja), na koje se tužiteljica poziva u žalbi. Naime, zahtjevi načela pravnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, uslijed čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pritom se napominje da ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojim dokazima na način da se niti jedna od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Kako je tužiteljica i tijekom upravnog postupka kao i upravnog spora, imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, to nije onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku niti u upravnom sporu. Naime, imajući na umu dokaznu dokumentaciju spisa predmeta iz koje nedvojbeno proizlazi osnovanost tvrdnji tuženika, koje tužiteljica žalbenim prigovorima nije s uspjehom osporila, to je prvostupanjski sud zakonito odbio dokazni prijedlog tužiteljice.

18. U vezi prigovora tužiteljice da je povrijeđeno pravo vlasništva treba reći da je već u presudi ovog Suda poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022. Sud utvrdio da ciljeve koje Grad želi postići donošenjem osporene Odluke smatra legitimnim pri čemu valjati imati na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da se odnosno modificira novčana pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze, određenoj, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji se smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba (odlomak 141.). U presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz- 143/2022-91 od 27. veljače 2023. Sud nije našao da bi donošenjem nove Odluke/22 skraćivanje novčane pomoći za roditelje odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti te zaključio da je donositelj uvedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog javnog života. interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke (odlomci 35., 51. do 56.). Stoga, Sud ocjenjuje neosnovanim prigovore povrede prava vlasništva zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

19. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, prvostupanjskom presudom pravilno odbijen zahtjev za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora, a ujedno je iz navedenog razloga odlukom ovog Suda odbijen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

20. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković