REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-5251/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/106731, urbroj: 511-19-40-25-1 od 13. listopada 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 25. kolovoza 2026., te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D, rođen **.**.1966., u [adresa], upravni referent, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 30. kolovoza 2025. godine, oko 20:25 sati u mjestu Samobor, na križanju ulica: Ulica Grada Wirgesa i Ulica Zdravka Gubaša upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Samobor kolnikom ulice FO [adresa] u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Zdravka Gubaša, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, koji su bili uključeni u normalan režim rada i radili automatski, s vozilom kojim je upravljao skrenuo je u kolničku traku za skretanje vozila u raskrižju ulijevo, nakon toga dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za kretanje vozila u raskrižju za ravno s vozilom je otpočeo radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju pravac kretanja u raskrižju, te tom prilikom prednjim više lijevim dijelom svojeg vozila udario je u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom iste ulice iz suprotnog smjera u pravcu zapada upravljao UO i s vozilom s kojim je upravljao u raskrižje ušao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov pravac kretanja, odnosno s vozilom je u raskrižju zadržavao pravac kretanja, nakon kontakta između navedenih vozna, došlo je do rotiranja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] po kolniku nakon čega je u navedenom nekontroliranom rotiranju odbačen prema južnom kolničkom traku ulice Grada Wirgesa pa je vozilo u zaustavnom putu prednjim dijelom bilo okrenuto u pravcu sjevera, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili SO i UO, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj,

iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članak 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/106731, urbroj: 511-19-40-25-1 od 13. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik DO na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, iz razloga što je opisane zgodne na spomenutom mjestu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], kolnikom ulice Grada Wirgesa u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa [adresa], gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, na semaforu je postavljena dodatna zelena strelica, koja je bila uključena u normalan režim rada i radila automatski, na semaforu, zelena strelica za skretanje u lijevo bila je upaljena, istom je bilo zeleno svjetlo u trenutku kada je započeo radnju skretanja u lijevo.

Dana 30. kolovoza 2025. godine, oko 20:25 sati u mjestu [adresa], na križanju ulica: Ulica Grada Wirgesa i Ulica Zdravka Gubaša upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], kolnikom ulice FO [adresa] u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa [adresa], gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, koji su bili uključeni u normalan režim rada i radili automatski, na semaforu je postavljena dodatna zelena strelica, koja je bila uključena u normalan režim rada i radila automatski, na semaforu, zelena strelica za skretanje u lijevo bila je upaljena, istom je bilo zeleno svjetlo u trenutku kada je ušao u raskrižje prema naprijed, nije mjerio koliko, jedno vrijeme dok je stajao u navedenom raskrižju, propustio je par vozila iz suprotnog smjera, do kada se upalila zelena strelica na semaforu, za skretanje u lijevo, i tada je skrenuo u lijevo sa vozilom, iskreno nije vidio da li dolazi vozilo iz suprotnog smjera kojim je upravljao navedeni vozač, jer je istom bila upaljena zelena strelica na semaforu za skretanje u lijevo. U smjeru kretanja istog postoji na semaforu strelica za skretanje u lijevo, i postoji prometna traka za prestrojavanje u lijevo. Isti se propisno prethodno prestrojio u prometnu traku za skretanje u lijevo, ušao u raskrižje prema naprijed, ne zna koliko metara, stajao je u raskrižju, propustio je dva ili više vozila, i tada u smjeru kretanja istog za skretanje u lijevo upalila se zelena strelica, isti je poduzeo radnju skretanja u lijevo, iskreno nije vidio da li iz suprotnog pravca nailazi vozilo jer je istom bila upaljena zelena strelica na semaforu za skretanje u lijevo, nije niti morao gledati i kada je skrenuo u lijevo na njegov prednji više lijevi dio vozila naletio je, udario je prednjim lijevim bočnim dijelom osobni automob il registarske oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom iste ulice iz suprotnog smjera u pravcu [adresa], upravljao UO i s vozilom s kojim je upravljao u raskrižju, isti nije vidio kako je bilo na semaforu svjetlo za njegov pravac kretanja, dok je ušao u raskrižje, ali je vozilom u raskrižju zadržavao pravac kretanja. Nakon kontakta između navedenih vozila, došlo je do rotiranja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je isti upravljao po kolniku, nakon čega je u navedenom nekontroliranom rotiranju odbačeno vozilo prema južnom kolničkom traku ulice FO pa je vozilo u zaustavnom putu prednjim dijelom bilo okrenuto u pravcu sjevera. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili SO i UO, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Isti nije išao kod liječnika. Ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, jer je u smjeru njegovog kretanja bila upaljena na semaforu, strelica za skretanje u lijevo, na kojoj je bilo zeleno svjetlo. Bio je sam u vozilu. Isti je pogrešno na policiji dao izjavu da je skrenuo u lijevo i da je oduzeo prednost prolaska navedenom vozilu, a sada mu je žao, jer je kasnije gledao semafor i vidio ako u smjeru kretanja istog bila upaljena na semaforu strelica za skretanje u lijevo, na kojoj je bilo zeleno svjetlo, u tom slučaju vozačima iz smjera kretanja vozača UO na semaforu je crveno svjetlo. Isti je naknadno provjeravao rad semafora i zaključio da nije kriv. I zaista nije kriv, za navedenu prometnu nesreću. Na kraju mu je važno da se nikome nije dogodilo sa zdravstvene strane ništa, da nisu teško ozlijeđene osobe. Nema video zapis navedene prometne nesreće, nema kameru u vozilu u odnosu na prednji dio vozila.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog (list 19), situacijski plan prometne nesreće (list 3-4), CD fotografije, zapisnika o očevidu od 20. rujna 2025. (list 12 -15), bolničke prijave na ime UO i SO (list 16-17), zahtjev za naknadu troškova (list 18), dopis Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor od 3.veljače 2026., dopis Hrvatske ceste od 24. veljače 2026., ispitao svjedoka UO i svjedokinju SO, te proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, koji je dao nalaz i mišljenje.

4. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor od 3.veljače 2026., proizlazi da Policijska postaja Samobor nije u posjedu videozapisa događaja prometne nesreće niti je isti bilo moguće izuzeti, jer mjesto događaja prometne nesreće, prema saznanjima policije, nije nadzirao bilo kakvom vrstom video nadzora, ni sa semaforskog uređaja ni s nekog drugog obližnjeg objekta. Prema saznanjima na samim konzolama semaforskog uređaja na tom raskrižju nisu postavljene kamere video nadzora već senzori za detekciju vozila koji upravljaju radom semaforskog uređaja, a mogu se izgledom zamijeniti za video nadzorne kamere, te ne bilježe promet video zapisom. S obzirom na navedeno u tom dijelu zahtjeva nisu u mogućnosti udovoljiti istom.

5. Iz dopisa Hrvatske ceste d.o.o., za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesti od 24.veljače 2026., proizlazi kako na državnoj cesti DC231, u Gradu Samoboru, raskrižje FO i [adresa], ugrađene kamere ne vrše snimanje niti video nadzor prometa, te ne pohranjuju niti arhiviraju video zapise. Kamere instalirane na predmetnoj lokaciji služe iskljuvao u svrhu rada semaforskog uređaja na osnovi detekcije vozila. Zbog svega navedenoga nisu u mogućnosti dostaviti tražene video zapise, jer iste ne posjeduju.

6. Svjedok UO u dokaznom postupku je iskazao da je dana 30. kolovoza 2025. godine, oko 20:25 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], kolnikom Ulica Grada Wirgesa, u smjeru [adresa] iz smjera Svete Nedelje. Prije Kauflanda, na semaforu, isti je normalno upravljao vozilom, nije mogao brzo voziti, padala je kiša, kretao se sporije, jer je padala jaka kiša, vidio je semafor, vidio je da je na semaforu bilo zeleno svijetlo kada je ušao u raskrižje, vidio je da je okrivljenik DO skretao u lijevo u smjeru Kauflanda i oduzeo mu prednost, i došlo je do kontakta prednje lijeve strane vozila istog i njegove prednje lijeve strane vozila, pretpostavlja da je i okrivljeniku DO bilo zeleno svijetlo na semaforu, a kako je skretao ulijevo morao je propustiti istog, ne zna da li je bila upaljena zelena strelica za skretanje u lijevo, jer nije mogao vidjeti, budući da je upravljao vozilom iz smjera Svete Nedelje prema [adresa], okrivljenik DO upravljao je spomenutim vozilom iz suprotnog smjera iz smjera [adresa] prema Svetoj Nedelji te je kod Kauflanda skretao u lijevo. Želi iskazati istinito, nije mogao vidjeti kakvo je svijetlo na semaforu bilo u smjeru kretanja okrivljenika DO kada je skretao u lijevo prema Kauflandu i istome oduzeo prednost skretanja. Nakon prometne nesreće nije došlo do rotiranja vozila istog, ostao je na mjestu nesreće, dok je došlo do rotiranja osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik DO. U smjeru kretanja istog kada je upravljao vozilom u raskrižju opisane zgode na spomenutom mjestu i kada je ušao sa vozilom u raskrižje bilo je upravljeno zeleno svijetlo. Tog dana kada se isti zaustavio nakon nesreće i gledao semafor strelica za skretanje u lijevo prema Kauflandu nije radila. Želi iskazati istinito u trenutku kada je okrivljenik DO upravljajući vozilom skretao u lijevo ni je mogao vidjeti da li je u smjeru kretanja okrivljenika DO radila strelica na semaforu za skretanje u lijevo prema Kauflandu, dakle, isti nikako nije mogao vidjeti kakva je strelica bila upaljena kada je isti skrenuo u lijevo, ali tvrdi da je u smjeru njegovog kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je ušao u predmetno raskrižje. Želi iskazati prema stanju semafora na predmetnom raskrižju u koliko bi bila upaljena na semaforu zelena strelica za skretanje u lijevo prema Kauflandu, tada bi u smjeru njegovog kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo. Ponavlja, upravljajući vozilom ušao u raskrižje na znak zelenog svijetla. Nakon prometne nesreće vidio je da na semaforu strelica za skretanje u lijevo nije radila, padala je kiša i nakon prometne nesreće. Na mjestu sudara bili su otpali tragovi sa oba vozila. Policijski službenici došli su odmah nakon prometne nesreće. Nije prije prometne nesreće uopće kočio, budući da se isti kretao manjom brzinom zbog vremenskih uvjeta, padala je kiša na predmetnom raskrižju. U vozilu okrivljenika DO nije bilo svjedoka, a sa istim u vozilu bila je supruga SO. Kada je okrivljenik DO izašao iz vozila vikao je, ja sam kriv, te da ga nije vidio. Nesreća se mogla dogoditi svakome. Nema što drugo za iskazati. smatra da je okrivljenik DO kriv za prometnu nesreću, sam je priznao krivnju nakon prometne nesreće kada je izašao iz vozila vikao je ja sam kriv, a isti se žurio u Kaufland koji je radio do 9,00 sati. Nije mu jasno zašto je okrivljenik DO promijenio izjavu, kada je izašao iz vozila nakon nesreće vikao je ja sam kriv, pred policijom je vikao da je kriv, kasnije je promijenio izjavu tijekom sudskog postupka, porekao je krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, a okrivljenik DO svjesno je priznao krivnju na licu mjesta nakon prometne nesreće.

7. Svjedokinja SO u dokaznom postupku je iskazala da je dana 30. kolovoza 2025. godine, oko 20:25 sati, bila suvozač u osobinom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao njezin suprug UO u mjestu [adresa], kolnikom Ulica Grada Wirgesa, u smjeru [adresa] iz smjera Svete Nedelje. Može iskazati da prije nesreće nije ništa vidjela, padala je kiša kada je osjetila zvuk udarca prometne nesreće, prepala se. Nije očekivala da će se odgoditi prometna nesreća. Ne sjeća se da li je gledala na semafor prije ulaska na raskrižje, ne sjeća se kakvo je svjetlo bilo na semaforu. Nakon prometne nesreće došli su policijski službenici i nakon toga hitna, hitna pomoć ih je odveza u bolnicu Sestre Milosrdnice, jako je padala kiša i dalje, nije obraćala pažnju na tragove na kolniku, odmah su istu iz vozila u kojem je sjedila, stabilizirali odvezli i premjestili u vozilo hitne pomoći tako da ja ni je ni mogla vidjeti činjenice u odnosu na stanje kolnika, jer je iz vozila kojim je upravljao njezin suprug UO premještena u vozilo hitne pomoći, pružili su joj pomoć i stavili ovratnik. Apsolutno joj ništa nije poznato, jer nije vidjela niti jednu činjenicu, zbog šoka koji je doživjela.

8. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se prometna nesreća dogodila raskrižju ulica FO i ulice ĆO. Okrivljenik DO je upravljao osobnom automobilom Marcedes reg. oznake [registarska oznaka], a oštećenik osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka]. Prema oštećenjima na vozilima proizlazi da je okrivljenik DO u raskrižju skretao u lijevo nakon čega je došlo do naleta prednjeg više lijevog dijela vozila na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila oštećenika.

Na raskrižju je promet bio reguliran semaforskim uređajima. Tehničkim putem nije moguće utvrditi kakvo je svijetlo bilo uključeno na semaforiziranim uređajima navedenog raskrižja u trenutku prolaska osobnog automobila okrivljenika, iz razloga što nam nije poznato točno vrijeme štetnog događaja. Naime u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno je vrijeme u 20,25 sati dok je u zapisniku o očevidu je bio poziv u 20,32 sata. Navedeno vrijeme nije moglo biti utvrđeno točno u minutu, a u ovom slučaju bitno je odrediti vrijeme prometne nesreće u sekundama. Objektivno bi to moglo biti utvrđeno samo da je na raskrižju bila ugrađena kontrolna kamera koja bi trebala snimiti prolazak osobnog automobila kroz crveno svijetlo na semaforu te evidentirati točno vrijeme prometne nesreće, a na kameri bi bila vidljiva dinamika kretanja jednog i drugog vozila i koje je svijetlo bilo na semaforu. Točno vrijeme prometne nesreće ne možemo odrediti bez kamere koja točno snima dinamiku prometne nesreće.

Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., navodi obzirom na izjavu oštećenika tehničkim putem se ne može utvrditi koje svijetlo na semaforu je bilo iz pravca kretanja okrivljenika CO i svjedoka UO.

Rekonstrukcijom na mjestu prometne nesreće ne bi se utvrdile dodatne okolnosti vezane za prolazak vozila kroz navedeno raskrižje, a nema razloga provoditi rekonstrukciju prometne nesreće.

Na pitanje svjedoka UO da li se može utvrditi po poziciji vozila nakon prometne nesreće kakvo je svjetlo bilo na semaforu okrivljeniku DO u vrijeme prometne nesreće kada je skretao u lijevo, vještak odgovara da se prema sudarnom položaju između vozila kao i materijalnim tragovima ostalim na kolniku, te zaustavnim položajima osobnih automobila tehničkim putem ne može utvrditi koji je od vozila prošao kroz crveno ili zeleno svijetlo.

Vještak odgovara da se prema sudarnom položaju između vozila kao i materijalnim tragovima ostalim na kolniku, te zaustavnim položajima osobnih automobila tehničkim putem ne može utvrditi koji je od vozila prošao kroz crveno ili zeleno svijetlo.

Policijski službenici nisu sačinili izjavu okrivljenika DO sa propisanim upozorenjima na zapisniku.

9. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu. Iskaz svjedoka UO suprotan je obrani okrivljenika DO. Obrana okrivljenika u potpunosti je suprotna iskazu svjedoka UO DO. Iz iskaza svjedoka UO jasno se može zaključiti da u trenutku kada je okrivljenik DO upravljajući vozilom skretao u lijevo nije mogao vidjeti da li je u smjeru kretanja okrivljenika DO radila strelica na semaforu za skretanje u lijevo prema Kauflandu, dakle, isti nikako nije mogao vidjeti kakva je strelica bila upaljena kada je isti skrenuo u lijevo. Svjedokinja SO iskazala je ne sjeća se da li je gledala na semafor prije ulaska na raskrižje, ne sjeća se kakvo je svjetlo bilo na semaforu. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje da ne može utvrditi koji je od vozila prošao kroz crveno ili zeleno svijetlo, objektivno bi to moglo biti utvrđeno samo da je na raskrižju bila ugrađena kontrolna kamera koja bi trebala snimiti prolazak osobnog automobila kroz crveno svijetlo na semaforu te evidentirati točno vrijeme prometne nesreće, a na kameri bi bila vidljiva dinamika kretanja jednog i drugog vozila i koje je svijetlo bilo na semaforu. Točno vrijeme prometne nesreće ne može odrediti bez kamere koja točno snima dinamiku prometne nesreće.

10. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da 11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

12. Analizirajući obranu okrivljenika CO i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog DO (list 19), dopisa Hrvatske ceste d.o.o, dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor od 3.veljače 2026, situacijski plan prometne nesreće (list 3-4), CD fotografije, zapisnika o očevidu od 20. rujna 2025. (list 12-15), bolničke prijave na ime UO i SO (list 16-17), zahtjev za naknadu troškova (list 18), iskaza svjedoka UO i svjedokinje SO, te provedenog prometnog vještačenja uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, koji je dao nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da u konkretnom slučaju ne može utvrditi koji je od vozila prošao kroz crveno ili zeleno svijetlo a iz dopisa Hrvatske ceste d.o.o., za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesti od 24.veljače 2026., proizlazi kako na državnoj cesti DC231, u Gradu Samoboru, raskrižje FO i [adresa], ugrađene kamere ne vrše snimanje niti video nadzor prometa, te ne pohranjuju niti arhiviraju video zapise, kamere instalirane na predmetnoj lokaciji služe iskljuvao u svrhu rada semaforskog uređaja na osnovi detekcije vozila, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

13. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

14. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2., 3a., Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 25. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik DO

2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis