posl.broj. Pp-1647/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/26-5/22154; URBROJ: 511-16-08-26-1 od 24. kolovoza 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 25. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik SĆ, sin pok. OĆ i pok. RĆ, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa UĆ, otac četvero djece (jedno punoljetno iz prijašnje izvanbračne zajednice i troje maloljetne djece u sadašnjoj izvanbračnoj zajednici), pismen - završenih 5 razreda osnovne škole, radi u "Macto-logistika" d.o.o. Velika Mlaka za mjesečnu plaću od oko 1.700,00 eura (prima i 150,00 eura na ime dječjeg doplatka), suvlasnik dvije nekretnine u Kloštru Podravskom, živi kao podstanar u V. Gorici, vojsku nije služio, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i ZZNO-a)
k r i v j e:
što je dana 23. kolovoza 2026. godine oko 22.00 sati u [adresa], u [adresa], na dvorištu i u obiteljskoj kući, unatoč ranijem prekršajnom kažnjavanju po presudi Općinskog suda u Koprivnici, br. Pp-1502/2024-2 od 3. prosinca 2024. godine, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg alkohola u organizmu, nasilnički se ponašao prema izvanbračnoj supruzi UĆ, na način da je počeo glasno vikati na izvanbračnu suprugu i vrijeđati ju riječima: "pička ti materina, kurvo, droljo, ko zna s kim se ti jebeš dok mene nema doma!", a tim riječima ju je više puta vrijeđao tijekom dana, da bi zatim, kada se supruga zajedno s djecom (maloljetnom CĆ i maloljetnom IĆ) udaljila iz kuće na ulicu, iz ležišta skinuo jedan PVC prozor i ulazna PVC vrata obiteljske kuće, a sve to je kod izvanbračne supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
posl.broj. Pp-1647/2026-7
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema izvanbračnoj supruzi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO, a obzirom na naprijed citiranu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Koprivnici to se nasilje ukazuje kao ponovljeno,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,
a vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju u Policijskoj postaji Pitomača nakon uhićenja u r a č u n a v a s e u kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od
28 (dvadesetosam) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu se prema okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora s e n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi mu Sud izrekao kaznu zatvora (istu ili strožu).
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO prema okrivljeniku će se primijeniti z a š t i t n a m j e r a
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja
prema žrtvi nasilja u obitelji:
izvanbračnoj supruzi UĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj])
iz [adresa]
na svim mjestima na udaljenosti
manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a u trajanje će se uračunati vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena prema Naredbi Policijske postaje Pitomača i po Rješenju ovog Suda.
Okrivljenik se upozorava da je dužan postupati sukladno primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana. posl.broj. Pp-1647/2026-7
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. ZZNO (ponovljeno nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta), s tim da je na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ policija uhitila okrivljenika zatečenog u počinjenju prekršaja i nakon 13 sati zadržavanja dovela ga pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži zadržavanje i da se produži i mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom određena naredbom Policijske postaje Pitomača u trajanju od 8 dana.
2. Nakon dovođenja na Sud, okrivljenik je odmah ispitan, a nakon provođenja dokaznog postupka u kojem je kao svjedokinja-oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana UĆ (sa svim potrebnim upozorenjima i poukama iz Zakona o kaznenom postupku i PZ-a, e da bi iskaz imao dokaznu vrijednost), te nakon što su pročitani ostali dijelovi spisa (Izvješće o uhićenju; Naredba o mjeri opreza; Zapisnik o alkotestu za okrivljenika; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; Popis troškova i Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 3. PZ pustio okrivljenika da se dalje u postupku brani sa slobode, a posebnim rješenjem produžena je policijska mjera opreza do pravomoćnosti presude u ovom postupku.
3. Sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ, postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (bez primjene odredbi o glavnoj raspravi).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao pijanstvo i da je supruzi uputio psovke i uvrede i priznao je da je skinuo prozor i vrata, ali ne i dio optuženja da je prozor i vrata oštetio. Nadalje, bio je izričit u tome da kćerke nisu bile nazočne kada je činio opisano nasilje.
5. Ispitana kao svjedokinja (oštećenica), UĆ je opisala situaciju u kojoj se našla i u kojoj je pozvala policiju na intervenciju, a to kako bi smirila pijanog supruga. Potvrdila je psovke i uvrede koje joj je uputio suprug, a i to da je on skinuo prozor i vrata i da je policija supruga odvela. Potvrdila je obrambeni iskaz okrivljenika da djeca nisu vidjela nasilje.
6. Nakon što je Sud čitanjem ostalih dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) zaključio dokazni postupak i prihvatio iskaz oštećenice (koja je opisujući događanja utužive prigode potvrdila bitne činjenične navode optuženja) kao istinit (vjerodostojan), a okrivljenik je činjenično stanje stavljeno mu na teret priznao u bitnim dijelovima, Sud posl.broj. Pp-1647/2026-7
je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i utvrđeno u bitnome onako kako glase navodi činjeničnog optuženja tužitelja, osim što je Sud iskazom okrivljenika i oštećenice utvrdio da nasilju nisu nazočila djeca i da okrivljenik prozor i vrata nije oštetio bacanjem na travnatu površinu i Sud je u izreci ispustio te dijelove optuženja koji u postupku nisu dokazani. Naime, oštećeničin iskaz je jasan u potvrdi činjeničnih navoda optuženja i Sud oštećeničin iskaz prihvaća kao istinit, a potvrdio ga je i sam okrivljenik. Našavši u psihičkom nasilju prema supruzi, obilježja nasilja u obitelji iz točke 3. članka 10. ZZNO, primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 2. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim, jer radi se o ponovljenom nasilju u obitelji obzirom na u izreci citiranu pravomoćnu presudu, a kao što je naprijed navedeno, ne radi se o kvalifikaciji iz članka 22. stavak 4. ZZNO.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 900,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 30 dana. Pri odluci o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i o svrsi mjere upozorenja (članak 42. PZ), našao da je odgovarajuća sankcija primjena mjere upozorenja, i to uvjetne osude, a nakon što je izvršen izbor vrste kazne i nakon što se Sud odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu vrstu kazne i za ovaj slučaj primjereniju okrivljenikovoj ličnosti i težini počinjenog prekršaja u kontekstu konkretnog postupanja (jer radi se o kompleksnom nasilju prema izvanbračnoj supruzi, a okrivljenik je prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju višestruko kažnjavana osoba). Sud je sukladno članku 36. PZ izrekao kaznu zatvora (odmjerivši ju prema kriterijima iz tog članka) i zatvorska kazna je odmjerena u visini kao u izreci, istovremeno odredivši da se zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne ponovi takav ili sličan prekršaj, u kojem bi se slučaju uvjetna osuda opozvala. Drugim riječima, Sud smatra da je okrivljeniku dovoljno uputiti takvu vrstu prijekora izraženog kroz sankciju uvjetne osude, e da bi se postiglo ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja (odnosno, s uvjetnim izvršenjem). Vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju uračunato je u kaznu sukladno članku 40. PZ. Za primjenu uvjetne osude kao mjere opreza, odlučne okolnosti su za Sud bile u onome što je iskazao okrivljenik o obiteljskim prilikama i odnosima sa četvero djece, a i u onome što je o konkretnom nasilju i obiteljskim prilikama iskazala oštećenica.
8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 16. ZZNO - zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši razloge za primjenu te sankcije u opasnosti da bi okrivljenik ponovno mogao činiti nasilje prema supruzi s kojom je upućen na suživot. Vodeći računa o odredbama o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i o svrsi zaštitnih mjera (članci 11. i 12. ZZNO i članak 51. PZ), Sud nalazi tu sankciju učinkovitom prema onome što se utvrdilo u postupku, a u smislu sprječavanja daljnjeg nasilja i kod odluke o primjeni zaštitne mjere odlučan je bio prijedlog i argumentacija tužitelja. Sukladno obvezi iz članka 16. stavak 2. ZZNO, Sud je odredio mjesta i udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti žrtvi. Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Pitomača sukladno odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19) a gdje su način, postupanje i ovlaštenja policije propisani u tom podzakonskom propisu. Zaštitna mjera određena je u trajanju od 2 mjeseca, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno za postignuće svrhe posl.broj. Pp-1647/2026-7
zaštitne mjere, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je na snazi bila istovrsna mjera opreza (po naredbi PP Pitomača i po Rješenju ovog Suda). O obvezi postupanja po primijenjenoj zaštitnoj mjeri okrivljenik je upozoren u izreci ove presude (s prijetnjom kaznom).
9. Što se tiče druge zaštitne mjere koju je predložio tužitelj - obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, Sud nije našao uvjete iz članka 18. ZZNO i članka 53. PZ. Naime, ispitivanjem okrivljenika i oštećenice i čitanjem ostalih dijelova spisa, Sud ne nalazi indikacije potrebne za primjenu te zaštitne mjere. Naime, da bi se ta sankcija primijenila, neophodno je vještačenje medicinsko-psihijatrijske struke, e da bi se utvrdilo da li je okrivljenik tempore criminis počinio nasilje u obitelji zbog ovisnosti o alkoholu, a vještačenje u postupku nije bilo određeno.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju, a pridodan je iznos od 13,27 eura na ime troškova liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 25. kolovoza 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. SĆ, [adresa],
2. UĆ, [adresa],
3. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/26-5/22164,
4. Policijska postaja Pitomača, za izvršenje zaštitne mjere
zabrane približavanja (po pravomoćnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
