Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Pn-577/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Doris Košti, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika OD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. srpnja 2026., u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 - st.12 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80//22, 114/22 i 155/23 nadalje u tekstu: ZPP), dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OD OIB. 60548941469 iz Splita, Ulica Grada Gospića 11 na ime naknade neimovinske štete isplatiti tužitelju ND OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 5.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja ove tužbe tj. od dana 14. prosinca 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku OD OIB. 60548941469 iz Splita, Ulica Grada Gospića 11 da naknadi tužitelju ND OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sve prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.031,45 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj ovome sudu predao 14. prosinca 2023. navedeno je da je kao oštećenik protiv tuženika podnio kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela prijetnje sve s obzirom na to da je tuženik 10. prosinca, a potom i 11. prosinca 2021. telefonski kontaktirao tužitelja upućujući riječi prijetećeg sadržaja koje su kod njega izazvale osjećaj straha i bojazni za život, a te posljedice tužitelj trpi i do dana današnjeg. Tužitelj da je tijekom studenog 2021. upoznao GDE, ne sumnjavši da njihov susret ne bi bio slučajan kao ni ostali njihovi susreti, dok je on bio uvjeren da je riječ o uobičajenoj emotivnoj vezi. U mjesecu prosincu 2021. narečenoj GDE, predao je veću svotu novaca da bi nakon nekoliko dana zaprimio na svoj mobitel eksplicitan video zapis njega i GDE. Dana 10. prosinca 2021. kontaktirao ga je OD – tuženik, predstavljajući se kao suprug GDE. Tada mu je tuženik uputio prijetnju kazavši da će mu glavu iščupati mrdne li, da bi 11. prosinca 2021. došla poruka sadržaja "uništio si mi život, iščupat ću ti grkljan, doći ću u Dubrovnik". To je kod tužitelja izazvalo strah i osjećaj bojazni za vlastiti život. Protiv tuženika podnio je kaznenu prijavu ali i protiv GDE, dok su navedeni protiv njega podnijeli kaznenu prijavu neovlaštenog slikovnog snimanja te nametljivog ponašanja. Sve navedeno utjecalo je na zdravstveno i psihičko stanje tužitelja zbog čega je počeo patiti zbog stresa, nesanice, anksioznosti, dobio je visoki krvni tlak i slično. Tužitelj je predložio provođenje glavne rasprave, izvođenje dokaza i donošenje odluke kojom bi se tuženika obvezalo na plaćanje neimovinske štete u visini od 5.000,00 € kao i parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se ne slaže s navodima u tužbi te da je jedino točno tužitelj naveo u tužbi da ga je nazvao na mobitel ali sa namjerom da od njega traži da izbriše spornu snimku i njega i njegovu obitelj ostavi na miru. Nakon nekoliko dana od tog razgovora da je dobio poziv PU SD zbog prijave tužitelja radi prijetnji. Tuženik je također naveo da su on i njegova bivša supruga bili izloženi uznemiravanju putem mobitela na način da im se prijetilo, rugalo, zvalo pa spuštalo slušalicu i sl. Tužitelj da je neovlašteno slikovno snimao i nametljivo se ponašao. Kaznenu prijavu protiv tužitelja da je povukao samo iz razloga što je zaposlenica DORH-a tvrdila da ne postoje nikakvi dokazi, a i tužitelj ima jako dobru odvjetnicu, pa je savjetovala povlačenje prijave čime ih je namjerno dovela u zabludu. Predložio je da se tužba tužitelja odbaci.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja i njegovog zdravstvenog kartona, kaznene prijave koju je tužitelja sastavio protiv tuženika, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 31. siječnja 2022., preslike whats app poruka, zahtjeva za mirnim rješenjem spora te Rješenja ODO Split od 25. listopada 2022. Saslušane su parnične stranke te je pribavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nikole Sikirice.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tužitelj je popisao i zatražio parnični trošak.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi svekoliku štetu koju trpi iz događaja od 10. i 11. prosinca 2021. kao i parnični trošak.

7. Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu da je tužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7.1. Odredbom čl.1100.st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka a u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva sud je utvrdio slijedeće:

8.1. Pregledom kaznene prijave koju je tužitelj uputio protiv tuženika, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave OD i whats app poruka koje su stranke razmijenile te rješenja ODO Split od 25. listopada 2022. jasno proizlazi da je tužitelj posredstvom ODE upoznao tuženikovu suprugu, koja se tada predstavljala imenom G, da je tužitelj sa tuženikovom suprugom u nekoliko navrata imao intimne odnose, da je tuženik kao suprug GDE saznao za činjenicu da tužitelj s njegovom suprugom ima intimne odnose koje mu je ona čak i priznala, da je netko nekako snimio GDE nagu, u salonu za masažu, da su se stranke međusobno isprijavljivale čemu je prethodila komunikacija mobitelom kojom prigodom je tuženik zaprijetio tužitelju dolaskom u neposredni kontakt. Po provedenom postupku i provedenim izvidnim radnjama ODO u Splitu je Rješenjem od 25. listopada 2022. odbacio kaznenu prijavu tužitelja protiv GDE. Međutim, državni odvjetnik je u tome postupku pregledao DVD medij na temelju kojeg pregleda je utvrdio da je nepoznata osoba koja se nalazila izvan prostora u kojem su se nagi nalazili GDE snimala njih dvoje kroz izlog u navedenom prostoru i da su se tužitelj i GDE sastajali i imali spolne odnose nakon kojih joj je tužitelj na njeno traženje davao novac. Državni tužitelj zaključio je da se u ponašanju NDE nisu ostvarila obilježja iznude obzirom da GDE, supruga tuženika, tim prigodama nije upotrijebila silu niti ozbiljnu prijetnju kako bi od tužitelja iznudila novac već joj je on dobrovoljno davao novac za higijenu, kozmetiku i ostale potrebe jer mu se ona žalila da ne radi nigdje i da nema novaca.

8.2. Saslušani ND je u svome iskazu naveo da je na ovu tužbu bio primoran zbog snažnog osjećaja straha kojeg je doživio nakon verbalnog napada tuženika. Osim što mu je zaprijetio tjelesnom integritetu tuženik ga je i vrijeđao. Strah da je osjetio u onom trenutku kada mu je tuženik rekao da će mu iščupati grkljan, da stoji mirno i da će ga doći posjetiti sa svojim prijateljima. Bilo ga je strah i za majku, koja je žena u poznijoj dobi. Zbog osjećaja straha i uznemirenosti da je zatražio liječničku pomoć te je pio razne lijekove za smirenje. Čak i prilikom dolaska na ročište za glavnu raspravu osjetio je snažno uznemirenje u strahu da će njegova pojava kod tuženika izazvati želju za ponovnim prijetnjama. Nastojao je da njegova okolina ne primijeti što mu se događa, zbog čega je otvorio bolovanje, ali tek po dolasku na sud da je vidio i uvio da ga strah nije potpuno prošao. Tužitelj je iskazao da je tuženika prvi put vidio na sudu te je negirao da je na bilo koji način tuženika provocirao ili mu prijetio. Nije uzimao uputnice za bolničko liječenje jer nije želio da mu se dijagnoza upiše u zdravstveni karton jer je profesionalni vozač pa se bojao da će mu možda biti oduzeta vozačka dozvola.

8.3. Tuženik OD je u svome iskazu odbacio bilo kakvu mogućnost da jet tužitelju prijetio da će mu iščupati grkljan, da su se posredstvom UD on i tužitelj čuli, kako bi izgladili situaciju, vezanu uz jedan video snimak, tužitelja i bivše supruge tuženika koja je u to vrijeme bila trudna. Kazao je dalje da je od tužitelja tražio da izbriše snimku i usput ga je pitao je li tužitelj bio u Hrvatskoj vojsci kao i drugi O i je li branio domovinu, kad se već tako ponaša, te mu je rekao da mu nije problem doći do Dubrovnika kada će morati pred njime stati u stavu "pozor". Tuženik je potvrdio da je kontaktirao s tužiteljem ili u studenom mili prosincu 2021. S tužiteljem da je kontaktirao jer mu je bivša supruga kazala da je zaprimila spornu sliku i da je tužitelj uznemirava. Kasnije da je tu snimku dobio i on na mobitel kao i tužitelj, barem tako da mu je kazao UD.

8.4. Slijedom svega naprijed iznesenog sud je zaključio da tužitelja pristoji pravo na naknadu neimovinske štete nastale zbog povrede prava tužitelja na duševni mir, psihički integritet i osobnu sigurnost. Naime nema nikakve dvojbe da je među strankama došlo do verbalnog kontakta i to nakon što je na vidjelo izišlo da bi tužitelj imao intimne odnose u više navrata sa suprugom tuženika. Duboko uvjerenje suda je da je tužitelj u odnose s tuženikovom suprugom stupio otvorenog srca i namjera sa željom da sa njom, GDE, ostvari dublju odnos zbog čega joj je davao određenje novčane iznose kako bi ona mogla zadovoljiti neke svoje osnovne potrebe jer navodno nije imala samostalnih prihoda. Naravno da je tako neprimjeren odnos tužitelja i tuženikove supruge, kod tuženika izazvalo bijes, to tim više što je ona u tome vremenu bila i trudna. Stoga se iz samog priznanja tuženika da je s tužiteljem stupio u verbalni kontakt kao i sadržaj tog verbalnog kontakta kojeg tuženik, naravno, nastoji ublažiti, jasno može razaznati da je on tužitelju prijetio podsjećajući ga na uvriježeni stav, koji je povijesno potpuno kriv, da bi Grad Dubrovnik branili svi osim N i da će tužitelj kao jedan od N koji nije branio svoj grad, pred njim kao velikim ratnikom, stajati u stavu "pozor". Dapače, način na koji je tuženik prezentirao verbalni kontakt s tuženikom, a uzimajući u obzir i ovaj patriotsko-povijesni moment, dovodi do uvjerenja sud da je tužitelj iskreno, vjerodostojno i logično opisao da će mu tuženik iščupati i grkljan. Sve navedeno je kod tužitelja moglo proizvesti povredu prava osobnosti koja povreda se pak očituje u više pojedinačnih kriterija pa tako kriteriju straha ali i osjećaja ugroze za život, povrede duševnog mira i psihičkog integriteta te straha za osobnu sigurnost. Tuženik se nije imao pravo tako ponijeti prema tužiteljicu jer tužitelj sa njime nije imao nikakav odnos. Tuženika je povrijedila njegova supruga pa ako je vjerovati njegovim riječima da mu je upravo supruga pokazala sporni snimak na kojem su ona i tužitelj nagi, pravo je pitanje zbog čega mu je ona to pokazala. No ne ulazeći u rasplet ovih događaja, obiteljskih odnosa tuženika i njegove supruge, ostaje nedvojbenom činjenica da je frustraciju obiteljskim životom tuženik prelio na tužitelja kojem je u očitoj nemoći zaprijetio, a time kod tužitelja izazvao stres, strah, nesanicu, anksioznost i sl. Stoga je opravdano tužitelju valjalo dosuditi neimovinsku štetu.

9. Kako bi sud ocijenio koliku štetu je tužitelj kritične prigode pretrpio proveo je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem.

9.1. Tako je vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica kazao je da je pregledao cjelokupnu dokumentaciju u sudskom spisu iz koje se dade razaznati da je tužitelj bio izložen telefonskom kontaktu u dva navrata od strane tuženika te da je tužitelj nakon toga imao osjećaj straha. Tužitelj i tuženik imali su novi kontakt 5. siječnja 2022. Iz pregledanog nalaza psihijatra od 24. lipnja 2022. da može iščitati da se tužitelj zadnjih nekoliko mjeseci liječio od akutne reakcije na stres te anksiozno – depresivnog poremećaja. U tom nalazu su opisani simptomi straha, iscrpljenosti, bezvoljnosti, tjeskobe i gubika energije zbog čega su tužitelju preporučeni antidepresivi i anksiolitici. Stoga je tužitelj trpio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 24 h, na kojeg se nastavio sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 5-7 dana i strah blagog intenziteta u trajanju od 6-8 tjedana. Vještak Sikirica kazao je i to da tužiteljeve dijagnoze mogu biti posljedica traumatskog događaja, ali je naglasio da je psihološki odgovor neke osobe na traumatski događaj, vrlo individualan. Oštećenje zdravlja tužitelja procijenio je ne na temelju propisane terapije već na osnovu simptomatologije. Verbalna prijetnja, kazao je dalje dr. Sikirica, može izazvati odnosno uzrokovati negativne psihološke efekte različitog intenziteta. Posebno je vještak naglasio da se iz pregledanog nalaza jasno vidi da se tužitelj već nekoliko mjeseci liječi, a nakon stresa doživljenog u veljači 2022. uz napomenu da je isti imao nekoliko stresnih i neugodnih situacija koje su dovele do nesanice osjećaja strepnje i napadaja paničnog straha.

10. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud je motrišta da tužitelja, zbog povrede prava osobnosti, po kriteriju pretrpljenog straha pripada najmanje iznos od 2.500,00 €. Osim dosude po ovome kriteriju tužitelju je sud dosudio i daljnji iznos neimovinske štete, a koja je vezana za njegovo osobno proživljavanje situacije u kojoj se našao. Tuženik mu je narušio duševni mir, ali i izazvao strah za osobnu sigurnost. Kako je vještak psihijatar i sam dao naglasiti psihološki odgovor neke osobe na traumatski događaj vrlo je individualan. Saslušavši tužitelja ovaj sud je stekao uvjerenje da je proživljena situacija nakon verbalnog kontakta s tuženikom, a nakon što je doživio razočarenje i intimnu izdaju od tuženikove supruge, kod njega izazvalo ne samo strah i to ozbiljan strah, već i osjećaj narušenog duševnog mira i psihičkog integriteta uz intenzivni osjećaj nesigurnosti. Ako se uzme u obzir ranije spomenuta patriotsko povijesna zabluda kao i spominjanje da će mu u posjet doći ne samo tuženik već i njegovi prijatelji, jasno je zbog čega se tužitelj kroz dulje vremena osjećao nesigurno, nestabilno, anksiozno, tjeskobno,... Sve to dovelo je do potpunog poremećaja u normalnom funkcioniranju tužitelja, stoga se ovaj dosuđeni iznos od daljnjih 2.500,00 €, smatra primjerenim za ovako snažnu povredu prava osobnosti tužitelja. Ukupno je dakle tužitelju valjalo dosudit iznos od 5.000,00 € na ime povrede prava osobnosti, a što će mu platiti tuženik koji mu je narušio duševni mir, integritet, sigurnost i izazvao strah.

10.1. Na dosuđeni iznos neimovinske štete sud je tužitelju priznao i zakonsku kamatu, počevši od dana podnošenja tužbe, kao trenutka kada je tužitelj tuženika pozvao na ispunjenje tražbine.

11. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154 ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr.7 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23). Tužitelju je parnični trošak priznat za: sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska od 19. lipnja 2026., te za pristupe i zastupanje na ročištima od 02. ožujka, 16. travnja, 13. svibnja i 14. srpnja 2026. - svaka radnja po 100 bodova te za pristup ročištu od 19. lipnja 2026. koje je odgođeno bez raspravljanja – 25 bodova. Ukupan zbir od 625 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom je dobiveni iznos od 1.250,00 € uvećan za iznos od 312,50 € na ime 25 % PDV-a, iznos od 202,50 € na ime plaćenog predujma za provođenje sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 96,45 € na ime sudske pristojbe na tužbu i iznos od 170,00 € na ime sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu. Matematičkom operacijom zbrajanja naprijed navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužitelja što će mu ga naknaditi tuženik obzirom je on stranka koja je postupak izgubila, u ukupnoj visini od 2.031,45 €.

12.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl.30 st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

13. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 25. kolovoza 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a za viši, županijski sud.

DNA: - pun. tužiteljice

-tuženiku

-u spis