Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-618/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnici u Puli, protiv ovršenika HJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 6053/2016-85 od 21. svibnja 2021., dana 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-6053/2016-85 od 21. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe, sada ovršenika, za prekid ovog postupka podnesen dana 25. veljače 2021. kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene postupovnih odredbi i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud poništi pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-6053/2016-2 od 23. kolovoza 2016. određena ovrha na nekretnini ovršenice LJ, sve radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja po ovršnoj izjavi – Suglasnosti o zapljeni plaće od 4. ožujka 2011.,
-da je navedena odluka suda potvrđena rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž Ovr-211/2017-2 od 31. kolovoza 2017.,
-da je rješenjem posl. br. Ovr-6053/2016-17 od 21. siječnja 2021. ovršenik, tada kao treća osoba, upućen na pokretanje parnice, za proglašenje ovrhe nedopuštenom, na ½ dijela nekretnine koja je predmet ovrhe u ovom postupku,
-da je rješenje postalo pravomoćno 20. veljače 2021.,
-da je rješenjem posl. br. Ovr-6053/2016-75 od 16. veljače 2021. postupak nastavljen je u odnosu na novog suvlasnika nekretnine HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao novog ovršenika u ovom postupku ,
-da je podneskom zaprimljenim **.**.2021. HJ zatražio određivanje prekida ovog postupka zbog okolnosti što je isti u međuvremenu podnio tužbu za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na nekretnini kao predmetu ovrhe ,
-da je izvršenim uvidom u e spis utvrđeno da se vodi parnični postupak između HJ i ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari pod posl. br. P- 142/2021,
-da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za prekid postupka u pravnoj stvari jer odluka u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenim ne preds tavlja prethodno pitanje,
-da se sukladno načelu strogog formalnog legaliteta ovrha određuje na temelju ovršne isprave,
-da nije sporno da je HJ kao treća osoba upućen na pokretanje parnice za proglašenje ovrhe nedopuštenim na ½ dijela nekretnine koja je predmet prodaje, ali da prema odredbi čl. 59. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., dalje:OZ) podnošenje prigovora treće osobe ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
5. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da u konkretnom slučaju činjenica vođenja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije razlog za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je treća osoba, sada ovršenik, podneskom od 25. veljače 2021. i 12. svibnja 2021. tražio trenutni prekid ovrhe i poduzimanja svih daljnjih ovršnih radnji jer je podnio tužbu za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe (list 171 i 181 spisa).
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka koji je reguliran odredbama čl. 212. i 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) vezano za odredbu čl. 21. OZ, a niti je u istim podnescima treća osoba, sada ovršenik, argumentirao postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe u smislu odredbe čl. 67. niti 65. OZ.
8. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. OZ odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 25. kolovoza 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
