Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-675/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Jakov Delipetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika NA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-32314/2022-36 od 17. ožujka 2026., 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-32314/2022-36 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I/ Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 18. ožujka 2022. godine, kao neosnovan.

II/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, broj [broj poduloška] / zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU: [adresa], u naravi 1.1. Stambena zgrada [adresa], sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine: 1.1. stan na četvrtom katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini 50,42 čm."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj "iz svih zakonom dopuštenih razloga" s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak odnosno preinačiti ga.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP , koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ), u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj ovrsi te je ocjenom dokaza, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. U ovom je predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to stana u [adresa], površine 50,42 m2 radi namirenja tražbine u svoti glavnice od 10.782,27 eura a na temelju ovršne isprave , rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić posl.br. Ovrv-45463/12 od 16. studenog 2012.

7. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za ovrhu primjenom odredbe čl. 80.b st. 2. OZ ocjenjujući kako bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja stoga, jer iako tražbina ovrhovoditelja prelazi svotu od 5.300,00 eura, nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja jedini dom ovršenika a njegova je vrijednost 10 puta veća nego dug ovršenika dok ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna a nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i njegove obitelji te također ovrhovoditelj nije dokazao osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine a ovršenik se izjavom nije izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži i namirenje prodajom predmetne nekretnine.

8. Suprotno navodima žalbe ovrhovoditelja, odredba čl. 80.b OZ propisuje kako se za mogućnost odbijanja prijedloga za ovrhu traži svota glavnice tražbine a ne i sporednih traženja zbog čega je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako je vrijednost nekretnine ovršenika višestruko odnosno, deseterostruko veća od duga ovršenika s obzirom da je, prema podacima Porezne uprave tržišna vrijednost slične nekretnine 155.600,00 eura.

9. Nadalje, činjenica da ovršenik radi u Njemačkoj ne predstavlja okolnost zbog koje ovrhovoditelj ističe kako mu ona ne služi za stanovanje jer je upravo iskazom ovršenika, na kojega nije bilo primjedbi, utvrđeno da u predmetnoj nekretnini živi zajedno sa suprugom i troje djece a u Njemačkoj radi i zaradu šalje obitelji.

10. Tako su bespredmetni žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje da ovršenik ima prikladnu nekretninu za život kod majke koja ima nekretninu u vlasništvu.

11. I naposlijetku, opravdan interes za hitno namirenje tražbine ne predstavlja izglednost kako se ovrhovoditelj neće moći namiriti zbog dugotrajnosti postupka pa, provodeći i test razmjernosti o tome čije je pravo u ovom slučaju pretežnije ocjenom kako je to upravo pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine koje je zaštićeno odredbama Protokola br. 3 Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine" MU br. 18/97, 6/99, 14/22, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10) u odnosu na legitimno očekivanje ovrhovoditelja namiriti svoju tražbinu iz imovine ovršenika, nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja

12. Budući da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 80.b st. 2. OZ te je pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža sud uzeo u obzir sve okolnosti koje su osobito naglašene u odredbi čl. 80.b st. 3. OZ a to je u prvom redu vrijednost tražbine koja se namiruje i nerazmjerno je manja od vrijednosti nekretnine koja predstavlja predmet ovrhe te da nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba kako ovršenika tako i njegove obitelji a ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim svoj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine s time, da se ovršenik nije suglasio da ovrhovoditelj radi namirenja ove tražbine zatraži namirenje prodajom nekretnine, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb