Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1099/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagateljice osiguranja RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Vukadin, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. protivnika osiguranja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1673/2026-3 od 16. lipnja 2026., dana 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja RI kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1673/2026-3 od 16. lipnja 2026.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

„I/ Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja od 26. svibnja 2026. godine, za određivanjem privremene mjere, kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja, kao neosnovan.“

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da iz sadržaja prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi kako predlagateljica osiguranja predlaže određivanje privremene mjere na način da se ponovno evidentira predlagateljica osiguranja kao kupac i korisnik električne energije te da se zabrani I. protivniku osiguranja poduzimanje radnji kojima bi se mijenjalo korisnika,

- da je u ovosudnom postupku P-8078/2021 presudom od 2. rujna 2024. utvrđeno da je predlagateljica suvlasnica predmetne nekretnine te da je I. protivnica osiguranja dužna priznati i trpjeti da predlagateljica uknjiži svoje suvlasništvo uz istovremeno brisanje suvlasništva protivnice osiguranja,

- da je prvostupanjska presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2025. i u ponovljenom postupku spis se vodi po brojem P-4789/2025 te još nije okončan,

- da je na zahtjev I. protivnice osiguranja od 27. ožujka 2026. na obračunskom mjernom mjestu OMM 060426, [adresa], izvršena promjena korisnika na I. protivnicu osiguranja temeljem zaprimljenog izvatka iz zemljišne knjige (dopis II. protivnika osiguranja od 6. svibnja 2026.),

- da je ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovr-1595/2026 od 20. svibnja 2026. određena privremena mjera s nalogom HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. da ponovno uspostavi isporuku električne energije na predmetnoj nekretnini te zabranom I. protivnici osiguranja svako dalje poduzimanje radnji kojima bi tražila ili inicirala isključenje električne energije na predmetnoj nekretnini,

- da je predlagateljica osoba vrlo visoke životne dobi, ima 90 godina i teško je narušenog zdravlja.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog za određivanjem privremen mjere na način kako je predložen, nije osnovan jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. i 347. OZ s obrazloženjem da, obzirom na sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere sud ne može zabraniti II. protivniku osiguranja da evidentira korisnika i mijenja matične podatke koji su utemeljeni na valjanim ispravama i ne može mu nalagati da ponovno evidentira kao kupca i korisnika osobu (ovdje predlagateljicu osiguranja) koja nema u ovom trenutku valjani pravni temelj za izvršavanje takvih upisa.

9. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, pobijana odluka je u svemu pravilna i zakonita.

10. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Odredbom čl. 347. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja. Stavkom 2. istog članka propisano je ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera.

12. U konkretnom slučaju je točno da predlagateljica osiguranja u ulozi tužiteljice vodi spor protiv 1 protustranke kao tuženice radi utvrđenja prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-4789/2025,koji postupak još uvijek nije dovršen.

13. Međutim, promjena korisnika, odnosno kupca plinske energije kod Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. na obračunskom mjernom mjestu (OMM) broj 060426 je izvršena temeljem valjane isprave, zemljišnoknjižnog izvatka iz kojeg proizlazi da je vlasnica nekretnine I. protustranka.

14. Stoga, suprotni žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da je promjena korisnika kod Gradske plinare-Opskrba d.o.o. izvršena bez ikakve pravne osnove nisu osnovani, budući I. protivnica osiguranja raspolaže dokazom (zemljišnoknjižni izvadak) o vlasništvu nekretnine.

15. Bojazan predlagateljice osiguranja da će I. protustranka kao upisana korisnica ishoditi isključenje plina predlagateljici osiguranja, predlagateljica osiguranja može štititi podnošenjem prijedloga za određivanje privremene mjere sadržaja kao u prijedlogu na temelju kojeg je bila određena privremena mjera u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1595/2026, dakle, ponovna uspostava isporuke plina na predmetnoj nekretnini te zabrana I. protivnici osiguranja svako dalje poduzimanje radnji kojima bi tražila ili inicirala isključenje plina na predmetnoj nekretnini, a ne prijedlogom za određivanje privremene mjere sadržaja kao u prijedlogu koja se odnosi na promjenu korisnika plina, budući je promjena izvršena na valjanoj pravnoj osnovi.

16. Iz opisanih razloga su neosnovani žalbeni navodi predlagateljice osiguranja kojima osporava zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke u vidu opasnosti od isključenja plinske energije samim time što je promijenjen korisnik te time što je I protustranke predlagateljici osiguranja već ranije isključila električnu energiju.

17. Naime, nije dovoljno samo postojanje vjerojatnosti da predlagateljica osiguranja neće moći ostvariti svoju tražbinu, niti je dovoljno samo ukazati na nastup nekih objektivnih događaja, već je predlagateljica osiguranja dužna učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarivanja tražbine čije se osiguranje predlaže.

U konkretnom slučaju, promjena korisnika plinske energije ne predstavlja takvu ugrožavajuću radnju koja bi opravdavala određivanje privremene mjere.

18. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljice osiguranja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

19. Odluka o trošku žalbenog postupka u toč. II izreke se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući predlagateljica osiguranja nije uspjela u žalbenom postupku, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP) kao neosnovan.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Vlasta Mrzljak