Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-275/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice ĆZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužiteljice ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Jonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 847/2021-5 od 25. srpnja 2022. i dopunskog rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-847/2021-33 od 13. ožujka 2026., dana 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužiteljica protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-847/2021-5 od 25. srpnja 2022. kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-847/2021-33 od 13. ožujka 2026.

III. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-847/2021-5 od 25. srpnja 2022. na predmet poslovni broj Pr-847/2021 spojen je predmet poslovni broj Pr- 4996/2021 drugotužiteljice ĆZ radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke (dalje: rješenje o spajanju).

2. Tužiteljice su, kako u podnesku od 20. ožujka 2023. i 4. ožujka 2025., tako i u žalbi 20. ožujka 2026. navele kako „opreza radi“ podnose žalbu protiv rješenja o spajanju postupaka poslovni broj Pr-847/2021-5 od 25. srpnja 2022., ističući kako nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za spajanje parnica iz čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), predlažući isto ukinuti.

3. Žalba protiv rješenja o spajanju parnica je nedopuštena.

4. Rješenje o spajanju doneseno u tijeku pripremanja glavne rasprave predstavlja rješenje o upravljanju postupkom protiv kojega, sukladno odredbi čl. 278. st. 2. ZPP -a, nije dopuštena žalba, neovisno o tome što je prvostupanjski sud u uputi navedenog rješenja naznačio da protiv istog nije dopuštena posebna žalba, a sve budući da sud ne može svojom odlukom dati strankama veća prava od onih koja im pripadaju prema zakonu.

5. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Ipak, tužiteljicama uzgredno valja ukazati na to da su oba tužbena zahtjeva u ovom postupku istaknuta prema istom tuženiku, da su utemeljena na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, da je za obje parnice predviđena ista vrsta postupka i da u njima sudi sudac pojedinac. S obzirom na navedeno, jasno je da s u konkretnom slučaju nedvojbeno bili ispunjeni uvjeti iz čl. 313. st. 1. ZPP-a za spajanje parnica radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke.

7. Nadalje, u predmetnom je (spojenom) postupku presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-847/2021-23 od 10. ožujka 2023. naloženo tuženiku da prvotužiteljici isplati iznos od 5.076,64 eura / 38.249,94 kuna bruto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je pobliže određeno izrekom te presude, izuzev isplate zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, te parnični trošak u iznosu od 693,39 eura / 5.224,35 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i da drugotužiteljici isplati iznos od 4.155,78 eura / 31.311,72 kuna bruto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je pobliže određeno izrekom te presude, izuzev isplate zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, te parnični trošak u iznosu od 693,39 eura / 5.224,35 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke).

8. Točkom I. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu , poslovni broj Pr- 847/2021-28 od 10. veljače 2025. ispravljena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-847/2021-23 od 10. ožujka 2023. na način da se:

- na stranici broj 1 predmetne presude, u točki I. izreke presude, u redu broj 2, odmah iza navođenja dosuđenog iznosa „5.076,64 € / 38.249,94 kn“, a prije riječi „zajedno“, dodaje riječ „bruto“,

- na stranici broj 1 predmetne presude, u točki I. izreke presude, u redu broj 3, odmah iza riječi „koje na“, a prije riječi „iznos“, dodaje riječ „bruto“,

- na stranici broj 2 predmetne presude, u točki II. izreke presude, u redu broj 2, odmah iza navođenja dosuđenog iznosa „4.155,78 € / 31.311,72 kn“, a prije riječi „zajedno“, dodaje riječ „bruto“,

- na stranici broj 2 predmetne presude, u točki II. izreke presude, u redu broj 3, odmah iza riječi „koje na“, a prije riječi „iznos“, dodaje riječ „bruto“.

Točkom II. izreke navedenog rješenja određeno je da u svemu ostalom presuda ostaje neizmijenjena, dok je točkom III. izreke odbijen prijedlog tužiteljica za donošenjem dopunskog rješenja o trošku kao neosnovan.

9. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu odbijena je žalba tužiteljica kao djelomično neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 847/2021-28 od 10. veljače 2025. u točki II. izreke, dok je navedeno rješenje u točki III. izreke djelomičnim uvažavanjem žalbe tužiteljica ukinuto i vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te je odlučeno da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

10. Predmetnim dopunskim rješenjem sud prvog stupnja odbio je zahtjev prvotužiteljice (točka I. izreke) i drugotužiteljice (točka II. izreke) za naknadom troška parničnog postupka u preostalom zatraženom iznosu od po 2.118,62 eura.

11. Protiv navedenog dopunskog rješenja se žale tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud isto preinači, podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

12. Žalba protiv dopunskog rješenja je neosnovana.

13. Ispitujući pobijano dopunsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Protivno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te isto sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni.

15. Posebno valja naglasiti da su u potpunosti promašeni žalbeni navodi tužiteljica kojima iste upiru na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. i 3. ZPP-a, tvrdeći da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem „htio odlučiti i o žalbi tužitelja“. Kako to jasno proizlazi iz sadržaja pobijanog rješenja, isto je doneseno povodom prijedloga tužiteljica za donošenje dopunske odluke, sukladno odredbi čl. 339. st. 1. i 340. st. 4. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude propustio u cijelosti odlučiti o njihovom zahtjevu za naknadu troškova postupka jer im je dosudio niži iznos od zatraženog, a izreka prvostupanjske presude nije sadržavala odbijajući dio troška (nego samo obrazloženje presude).

16. Naime, prvostupanjskom je presudom u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica te im je dosuđen određeni iznos na ime troška parničnog postupka pa slijedi da su iste u cijelosti uspjele u sporu. Podnesak tužiteljica od 20. ožujka 2023. nazvan žalba s prijedlogom za ispravak/dopunu presude u pogledu ovdje spornog troška postupka razmatran je kao prijedlog stranke da se donese dopunska presuda sukladno odredbi čl. 341. st. 2. ZPP-a. Dakle, tek je predmetnim dopunskim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljica za naknadom parničnog troška u preostalom iznosu pa je evidentno kako prvostupanjski sud o žalbi protiv istog ni u kojem slučaju nije ni mogao odlučiti, kako to pogrešno zaključuju tužiteljice.

17. Posljedično, za razjasniti je da netočno tužiteljice uvodno u žalbi navode da su 20. ožujka 2023. izjavile žalbu protiv rješenja o trošku sadržanog u prvostupanjskoj presudi.

18. S obzirom na sve navedeno, žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka prilikom donošenja pobijanog dopunskog rješenja o trošku u cijelosti je neosnovan.

19. Isto tako, suprotno žalbenim navodima tužiteljica, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužiteljicama ne pripada nagrada za sastav podneska od 8. lipnja 2022. (listovi 56 do 59 spisa) i 9. lipnja 2022. (listovi 264 do 267 spisa) jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP -a. Navedenim podnescima tužiteljice postupaju u skladu s rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Pr- 847/2021-3 od 20. svibnja 2022. (listovi 53 i 55 spisa) i Pr-4996/2021-3 od 20. svibnja 2022. (listovi 261 i 263 spisa) i dopunjuju tužbu na način da određeno postavljaju zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Međutim, tužiteljice su bile dužne već u tužbi specificirati tužbeni zahtjev u skladu s odredbom čl. 186. ZPP-a, a okolnost da su tužiteljice smatrale da je podnošenje stupnjevite tužbe nužno radi izbjegavanja zastare subjektivne je naravi i kao takva irelevantna za odlučivanje o opravdanosti pojedinog troška postupka.

20. Također, tužiteljicama je pravilno dosuđena nagrada za sastavljanje podneska od 6. prosinca 2022. (listovi 408 i 410 spisa) i 9. prosinca 2022. (listovi 416 do 419 spisa) prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa) jer navedeni podnesci nisu podnesci u smislu Tbr. 8. toč. 1. Tarife budući da tužiteljice istima „uređuju“ tužbeni zahtjev prema izračunima tuženika, iskazujući iznose u kunama i eurima.

21. Nije osnovan niti žalbeni navod tužiteljica da je podnesak od 25. kolovoza 2022. (listovi 326 i 327 spisa) bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a jer tužiteljice u istom ne iznose nove navode ni dokaze već ponavljaju navode iz tužbe i pojašnjavaju pravnu osnovu potraživanja, iako je ista bila u dovoljnoj mjeri obrazložena u tužbi. Isto tako, podnesak od 28. srpnja 2022. nije bio potreban za vođenje postupka budući da su navodi o omašci u pozivu za ročište zakazano za 2. rujna 2022. i ostajanju kod dokaznih prijedloga mogli biti izneseni na ročištu 2. rujna 2022.

22. U odnosu na žalbeni navod da je sud svakoj od tužiteljica trebao dosuditi posebni trošak prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva i za radnje poduzete nakon spajanja parnica, valja navesti da je odredbom čl. 37. st. 1. ZPP -a propisano da se, ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Prema odredbi stavka 2. istog članka, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

23. Iz sadržaja citiranih zakonskih odredbi proizlazi da, u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva, vrijednost predmeta spora predstavlja vrijednost svakog pojedinog zahtjeva. Međutim, ta odredba je neprimjenjiva u slučaju odlučivanja o troškovima postupka na temelju odredaba članka 161. ZPP -a. Prema odredbi stavka 1. tog članka, suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a prema odredbi stavka 2. toga članka, ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara. Postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacije podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva. Pravilno je, stoga, kod donošenja odluke o troškovima postupka vrijednost predmeta spora utvrditi zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja (tako VSRH u odlukama broj Rev-905/2024-2 od 11. ožujka 2025., broj Rev-2752/11-2 od 22. rujna 2015., broj Rev-598/2016-2 od 31. svibnja 2022., broj Rev-1325/2022-2 od 5. rujna 2023., broj Rev-486/2021 od 3. siječnja 2023. i broj Rev-1206/2021 od 15. studenoga 2023.).

24. Stoga slijedi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora te su daljnji zahtjevi tužiteljica za naknadom parničnog troška pravilno odbijeni kao neosnovani, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom

II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

25. Tužiteljice s predmetnom žalbom protiv dopunskog rješenja te žalbom protiv rješenja o spajanju nisu uspjele, slijedom čega nemaju pravo na naknadu toga troška sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a. Stoga je sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević