Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-849/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Kaufland Hrvatska k.d., OIB: 47432874968 iz Zagreba, Donje Svetice 14, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri iz Zagreba, protiv ovršenika Optimum 1990 d.o.o., OIB: 41085719385 iz Zagreba, Ulica Ivane Brlić - Mažuranić 15, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-379/2025-10 od 23. ožujka 2026., dana 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika Optimum 1990 d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-379/2025-10 od 23. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje podnesen 7. srpnja 2025.
Pod točkom II. izreke odbačena je žalba ovršenika podnesena 7. srpnja 2025.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu ovršenika.
4. Žalba ovršenika je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine „ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024 dalje- OZ) , ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP u svezi čl. 21. st.1. OZ-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Iz spisa je razvidno da je prvostupanjski sud 13. ožujka 2025. donio rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-56/2023-145 od 9. prosinca 2024. koje rješenje je dostavljeno ovršeniku 21. ožujka 2025.
9. Ovršenik je 7. srpnja 2025. podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe u kojem kao razlog propuštanja roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi navodi da se zakonskoj zastupnici ovršenika pogoršalo zdravstveno stanje te da stoga nije mogla pravovremeno izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi te da je u relevantnom razdoblju bila privremeno nesposobna za rad zbog ozbiljnih zdravstvenih tegoba, s obzirom da joj je dijagnosticirana maligna bolest, koja je zahtijevala intenzivne terapijske tretmane, uključujući kemoterapiju i redovite specijalističke kontrole, što smatra da predstavlja opravdan razlog u smislu odredbe čl. 117. stavka 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a da se dozvoli povrat u prijašnje stanje.
10. Prema odredbi članka 12. stavka 2. OZ-a povrat u prijašnje stanje u ovršnom postupku dopušten je samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovora.
11. Prema odredbi članka 117. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a je propisano da će sud dopustiti povrat u prijašnje stanje ako stranka propusti rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, ukoliko ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Nadalje, odredbama članka 118. stavaka 2. i 4. ZPP propisano je da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala, s tim da se nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.
12. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, odbacio žalbu kao nepravovremenu te utvrdio da se ne radi o žalbi nakon proteka roka iz čl. 53. st. 1. OZ-a i to iz slijedećih razloga.
13. Suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da nisu postojali opravdani razlozi zbog kojih zakonska zastupnica ovršenika nije mogla podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi. Ovo iz razloga jer iz medicinske dokumentacije priložene u spisu je razvidno da je zakonska zastupnica ovršenika ČC bila na operaciji 7. kolovoza 2018. , da je 5. lipnja 2025. bila na kontroli, a 30. travnja 2025. na kontroli nakon obavljene fizikalne terapije tijekom 2. i 3. mjeseca 2025., dok iz iskaznice za fizikalnu terapiju proizlazi da je ista imala termin za fizikalnu terapiju 24. veljače te 25. kolovoza 2025 .
14. Slijedom gore navedenih činjenica a imajući u vidu da je zakonskoj zastupnici ovršenika dostavljeno rješenje o ovrsi 21. ožujka 2025., to i prema ocjeni ovog suda, a imajući u vidu dostavljenu medicinsku dokumentaciju, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nisu postojali opravdani razlozi zbog kojih zakonska zastupnica nije mogla podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi odnosno angažirati odvjetnika za podnošenje pravnog lijeka. Naime, iz povijesti bolesti zakonske zastupnice ovršenika ČC proizlazi da je istoj propisana ambulantna fizikalna terapija u razdoblju 2. i 3. mjesecu 2025. radi bolova u vratu i trnaca u šakama pa se stoga ,a imajući u vidu da je zakonskoj zastupnici ovršenika dostavljeno rješenje o ovrsi 21. ožujka 2025. u kojem periodu je zakonska zastupnica odlazila na terapiju u ambulantu ne može smatrati da je postojao opravdan razlog zbog kojeg je zakonska zastupnica bila onemogućena uložiti žalbu protiv rješenja o ovrsi, odnosno organizirati obavljanje te radnje.
15. Iz gore navedenih razloga nisu odlučni žalbeni navodi da je zakonska zastupnica ovršenika ČC, ujedno i jedini član ovršenika pa da nije bilo nikog tko bi umjesto nje bio u mogućnosti obaviti potrebnu radnju.
16. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su pravne osobe dužne osigurati obavljanje svih bitnih radnji koje nameće zakon bez obzira na privremenu nemogućnost za rad pojedinih zaposlenika. Kako iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi u spornom periodu zakonska zastupnica ovršenika bila privremeno nesposobna za obavljanje takvih radnji, a ukoliko su eventualno i postojali razlozi zbog kojih je ista bila privremeno onemogućena uložiti žalbu protiv rješenja o ovrsi, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ovršenik kao pravna osoba bio dužan osigurati obavljanje svih bitnih radnji koje nameće zakon pa je tako mogao opunomoćiti odvjetnika za poduzimanje potrebne radnje.
17. Imajući u vidu navedeno, a suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je odbio provođenje vještačenja na okolnost prirode i opsega zdravstvenih tegoba zakonske zastupnice ovršenika kao i saslušanje liječnika.
18. Slijedom svega navedenog pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje s obzirom da je pravilno utvrdio da nije postojao opravdan razloga za propuštanje roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi. Dapače, prema ocjeni ovog suda a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaju ovršenik je ovakvim svojim postupanjem doprinio odugovlačenju ovog ovršnog postupka koji se provodi temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-56/2023-145 od 9. prosinca 2024. u kojem je sud sukladno odredbi čl. 13. OZ- a dužan postupati hitno.
19. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je žalba protiv rješenja o ovrsi nepravovremena budući da je ovršenik rješenje o ovrsi primio 21.ožujka 2025., pa kako je posljednji dan za podnošenje žalbe temeljem čl. 11. st. 3. OZ-a bio 31. ožujka 2025. to je žalba podnesena 7. srpnja 2025. podnesena izvan zakonskog roka, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja istu odbacio.
20. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da izjavljena žalba nije dopuštena jer se ne radi o žalbi nakon proteka roka iz čl. 53. OZ -a jer ovršenik nije naveo razloge i dokaze zbog kojih svoje žalbene razloge nije mogao iznijeti u roku za redovitu žalbu iz stavka 53. st. 1. OZ-a.
21. Naime, odredbom čl. 53. st. 1. OZ, ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je st. 2. propisano da se žalba iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.
22. Žalba nakon proteka roka je pravni lijek kojim se omogućuje stranci, tj. ovršeniku da protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave podnese žalbu, iako je protekao žalbeni rok od 8 dana (članak 11. stavak 3. OZ-a), a koji počinje teći od dostave prvostupanjskoga rješenja.
23. Za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka moraju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke: pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje jednog od zakonom navedenih razloga i opravdanost nemogućnosti isticanja tog razloga u redovnom žalbenom roku.
24. U konkretnom slučaju ovršenik u žalbi navodi da žalbu nakon proteka roka podnosi zbog žalbenog razloga iz točke 10. stavka 1. članka 50. OZ-a navodeći da je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava jer je ispražnjenje i predaja u posjed nekretnine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.
25. Međutim, izrekom ovršne isprave, presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-56/2023-145 od 9. prosinca 2024. je naloženo ovršeniku da iseli i oslobodi od osoba i stvari dio z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 262 m2 , koji dio nekretnine predstavlja u naravi dio parkirališta Trgovačkog centra tužitelja na kojem je izgrađena samoposlužna autopraonica i koji dio nekretnine se nalazi na jugoistočnom dijelu čestice z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ovršeniku naloženo da predmetni dio nekretnine preda tužitelju u posjed, pa se stoga ne može govoriti da u vrijeme donošenja ovršne isprave ovršenik ne bi znao da uklanjanje predmetnog objekta zahtijeva provedbu posebnih upravnih -pravnih postupaka kako to navodi u žalbi. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da ne postoje zakonske pretpostavke za podnošenje žalbe nakon proteka roka.
26. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
