Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-353/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Dario Lalić i Bojan Filipović odvjetnici iz Makarske, Trg Tina Ujevića br. 5. protiv ovršenika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-174/2024-3 od 14. lipnja 2024., dana 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-174/2024-3 od 14. lipnja 2024. u dijelu koji se tiče naplate iznosa od 92.500,00 KM (konvertibilnih maraka), te iznosa od 7.500,00 KM (konvertibilnih maraka), van žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. - dalje: OZ).
II. Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana, te se ukida isto rješenje o ovrsi u dijelu radi naplate zatezne kamate na iznos od 92.500 KM teče od 16. rujna 2016. pa do 13. ožujka 2020., po stopi od 12% godišnje, a od 14. ožujka 2020. pa do isplate po stopi od 10% godišnje, kao i u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka, te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak dok će se o troškovima ovog postupka povodom žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom temeljem pravomoćne i ovršne strane sudske odluke i to presuda Bosne i Hercegovine, Federacija Bosne i Hercegovine, Kanton Sarajevo, Općinski sud u Sarajevu pod brojem 65 0 P 711627 18 P od 17. lipnja 2019., a koja strana sudska odluka je priznata pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj 15 R1-86/2021 od 29. rujna 2021., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u: a) iznosu od 92.500,00 KM (konvertibilnih maraka), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. rujna 2016. pa do 13. ožujka 2020., po stopi od 12% godišnje, a od 14. ožujka 2020. pa do isplate po stopi od 10% godišnje; b) iznosu od 7.500,00 KM (konvertibilnih maraka); c) iznos troškova ovog ovršnog postupka kojeg sud odmjeri zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određuje se ovrha na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica], upisana kao „STAMBENA ZGRADA, DVORIŠTE, NEPLODNO DVORIŠTE PRIRODNO NEPLODNO ZEMLJIŠTE STAMBENA ZGRADA“, ukupne površine 737 m[2] , upisana u ZU 1432 u KO [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Makarska, Općinski sud u Makarskoj i to baš: 5. Suvlasnički dio: 61/349 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano isključivo pravo vlasništva stana u prizemlju – oznake S1, koji se sastoji od hodnika, kuhinje sa dnevnim boravkom, dvije sobe, kupaonice i ostave, korisne površine 60,71 m[2] 6. Suvlasnički dio: 19/349 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano isključivo pravo vlasništva stana u prizemlju – oznake S2, koji se sastoji od ulaza, kuhinje, sobe i kupaonice, korisne površine 19,17 m[2] 7. Suvlasnički dio: 26/349 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano isključivo pravo vlasništva stana u - 4 - prizemlju – oznake S3, koji se sastoji od kuhinje, sobe i kupaonice, korisne površine 26,07 m[2] 8. Suvlasnički dio:
27/349 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano isključivo pravo vlasništva stana u prizemlju – oznake S4, koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, sobe i kupaonice, korisne površine 26,82 m[2] , koje su u vlasništvu ovršenika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, utvrđivanjem vrijednosti predmetnih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljeve tražbine iz točke I. ovoga rješenja iz iznosa dobivenog prodajom. Troškovi ovrhovoditelja određeni su u visini od 1.250,00 eur.
2. Protiv iste odluke žali se ovršenik iz – kako sam navodi - žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 6., 7., 9. i 10. OZ kao i zbog bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje: ZPP) s prijedlogom da se odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U žalbi se osporava identitet osoba naznačenih kao stranke pravomoćne i ovršne presude iz Bosne i Hercegovine, Federacija BiH, Kanton Sarajevo, Općinskog suda u Sarajevu, broj: 65 0 P 711627 18 P od 17. lipnja 2019. s osobama koje su u rubriciranom predmetu naznačene kao ovršenik i ovrhovoditelj jer da se postupak očigledno zasniva na nemogućoj presumpciji da na svijetu postoji samo po jedna osoba koja se zove ĆE odnosno FE a što je općepoznato netočno slijedom čega označeni ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave koja ne sadrži identifikaciju stranaka odnosno ne sadrži dovoljno elemenata na temelju kojeg bi se nesporno utvrdio identitet stranaka kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u rubriciranom predmetu. Izostanak dostave valjane isprave iz koje bi doista proizlazilo pravno sljedništvo između ovrhovoditelja kao tužitelja i ovršenika kao tuženika samo je potvrda osnovanosti žalbenog navoda ovršenika kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave. Stoga niti isprava na temelju koje je pobijano rješenje doneseno nije ovršna isprava, niti isprava temeljem koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nije stekla svojstvo ovršnosti. Naložena je ovrha radi isplate iznosa tražbine zajedno s nezakonito visokim kamatnim stopama od 12% odnosno 10% godišnje iako izrekom rješenja o priznanju Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj 15 Rl- 86/2021 od 29. rujna 2021. nigdje u izreci nema takvih visokih kamatnih stopa Ovakve proturječnosti u tvrdnjama samog ovrhovoditelja potkrijepljene irelevantnim privatnim izjavama odnosno nalazima osoba koja se predstavlja kao vještak iz druge države ukazuju da se pokušalo nezakonito u rješenju o ovrsi nametnuti primjenu lihvarskih kamatnih stopa, pa se postavlja pitanje i zakonitosti predmetnog rješenja o ovrsi. Ovršenik pobija i odluku o troškovima postupka kao neosnovanu kako zbog činjenice neosnovanosti ovršnog prijedloga, tako i zbog činjenice da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o tome da je imao troškove postupka.
5. Pojedini žalbeni razlozi kako se isti navode u žalbi u ovom predme tu vezano uz odredbu čl. 50. OZ st. 1. jesu
- 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava (a jest, jer je ista priznata pravomoćnim rješenjem suda RH o priznanju strane sudske odluke R1 - 86/21 od 29. rujna 2021. – prema potvrdi o pravomoćnosti potonje odluke koja je priložena u spis),
- 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti (što iz istih razloga nije točno), te
- 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena (što nije dokazano, barem ne prije odluke o odgodi ovrhe).
6. Ostali žalbeni razlozi koji se navode u žalbi jesu oni iz pojedinih točaka stavka prvog čl. 50. OZ odnosno:
- 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,
- 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,
- 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
7. Pri tome valja reći kako upravo za navedene potonje žalbene razloge važi pravilo iz čl. 52. st. 1. i 3. OZ prema kojemu ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana od dostave žalbe, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu, pa se dakle o tim razlozima smije odlučivati samo u okviru neke parnice, ali ne i ovog postupka.
8. Činjenica da stranci propuštanjem dostave u nekom drugom postupku, a ne ovom, nije bilo omogućeno raspravljanje, prema čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s čl. 21. OZ, nije od značaja u ovom postupku, jer sud ovdje ne može odlučivati o eventualnim povredama zakona koje su počinjene u nekom drugom postupku, već to sud smije samo u okviru pravnih lijekova i instituta koji su predviđeni za taj drugi postupak (u kojem je izdana potvrda o pravomoćnosti odluke R1-86/21, pa se pitanje iste prosuđuje prema pravilima koja važe za taj postupak).
9. Iz opisanog je razloga temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21 . OZ valjalo van navedenih razloga potvrditi pobijanu odluku i odlučiti kao u izreci.
10. No, u pogledu određene zatezne kamate na iznos glavnice iz ovršne isprave, pravilno ovršenik navodi kako iste nije obuhvaćena niti ovršnom ispravom, niti odlukom o njenu priznanju, pa ovdje pobijana odluka – rješenje o ovrsi – ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama temeljem kojih je odlučeno kao u izreci, te se zbog toga niti ne može ispitati prema čl. 369. ZPP u vezi s čl. 21. OZ, te je u tome dijelu valjalo odlučiti kao pod II. izreke ove odluke, imajući u vidu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. OZ, te čl. 166. ZPP u vezi s čl. 21. OZ.
11. U ponovljenom će postupku za ukinuti dio tražbine sud prvog stupnja imati u vidu okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, te će stoga moći potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
